Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2017 г. N 11АП-3570/17

г. Самара

19 мая 2017 г.

дело N А65-26735/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сетевая компания" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2017 по делу N А65-26735/2016 (судья Королева Э.А.)

по иску открытого акционерного общества "Сетевая компания" (ОГРН 1021602830930, ИНН 1655049111)

к садоводческому некоммерческому товариществу "Сосновый" (ОГРН 1031650803920, ИНН 1624003702), третье лицо Гайнутдинова Дина Шавкетовна о понуждении согласовать план трассы линии электропередачи

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сетевая компания" (далее - истец, ОАО "Сетевая компания") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Сосновый" (далее - ответчик, СНТ "Сосновый") о понуждении согласовать план трассы линии электропередачи.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Гайнутдинова Дина Шовкетовна.

Решением от 25.01.2017 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что на основании заключенного с индивидуальным садоводом договора ТП у ОАО "Сетевая компания" имеется обязанность урегулирования с СНТ "Сосновый" вопроса, связанного со строительством линии электропередачи по земельному участку общего пользования садового товарищества до границ участка третьего лица. В свою очередь у ответчика возникает установленная законом обязанность не препятствовать выполнению указанных мероприятий, которая корреспондируется соответствующим правом сетевой организацией.

В случае отсутствия удовлетворения со стороны садоводческого товарищества права требования сетевой организации согласовать строительство линии электропередачи при осуществлении мероприятий по технологическому присоединению индивидуального садовода, то у такой организации возникает юридически обеспеченная возможность требовать соответствующего согласования в судебном порядке.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований возложения обязательств на СНТ "Сосновый" и применении истцом ненадлежащего способа защиты права является незаконным и необоснованным.

Также необоснован вывод суда о несоблюдении третьим лицом указанных в Правилах ТП условий в части необходимости заключения договора на использование объектов инфраструктуры ответчика.

Заключение договора на использование объектов инфраструктуры и другого имущества садоводческого товарищества и осуществление технологического присоединения с использованием указанных объектов является правом, а не обязанностью граждан - индивидуальных садоводов. В случае отсутствия заключенного договора, а равно отсутствия намерений индивидуального садовода на заключение договора, технологическое присоединение осуществляется непосредственной к сетям сетевой организации.

Однако ответчиком были предоставлены письма, в которых не только содержится отказ на согласование строительства линии по территории ответчика, но и указывается на недостаточную мощность для осуществления присоединения третьего лица к сети СНТ, то есть с заключением договора на пользование инфраструктурой.

Таким образом, заключение этого договора без проведения реконструкции сети ответчика невозможно, а, следовательно, и осуществление технологического присоединения возможно только к сетям истца напрямую.

Судом же данный момент истолкован неверно и нехватка мощности ответчика для присоединения к собственным сетям посредством заключения договора на пользование инфраструктурой воспринята как основание для отказа, а не удовлетворения исковых требований. Доводы истца подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представители сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

09.08.2016 между истцом (сетевая организация) и Гайнутдиновой Диной Шовкетовной (заявитель) заключен договор N 2016/ПЭС/880/Т 590 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя распределительного устройства 0,23 кВ, находящегося на балансе заявителя (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 2 технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта - жилой дом, расположенного (который будет располагаться) по адресу: 422627, Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, Орловское сельское поселение, СНТ "Сосновый", (кадастровый номер земельного участка 16:24:255801:483).

Указанный объект находится в границах земельного участка, принадлежащего ответчику, а третье лицо является гражданином, членом садового товарищества не значится.

Таким образом, ОАО "Сетевая компания" по договору приняло на себя обязательства по осуществлению комплекса мероприятий, направленных на осуществление энергоснабжения находящегося в границах земельного участка садоводческого некоммерческого товарищества "Сосновый" индивидуального жилого дома третьего лица, являющегося индивидуальным садоводом.

Истец, со ссылкой на абзац 3 части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также на пункты 3, 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), обосновал свои требования тем, что заключенный между истцом и третьим лицом договор носит публичный характер, является обязательным к заключению и исполнению для сетевой организации.

Кроме того, указал, что между третьим лицом и ответчиком отсутствует заключенный договор на использование объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования, в связи с чем, иная техническая возможность осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств третьего лица к электрическим сетям открытого акционерного общества "Сетевая компания" отсутствует.

21.07.2016 истец направил в адрес ответчика письмо N 16, в котором просил согласовать схемы прохождения проектируемой воздушной линии 10 кВ, 0,4 кВ и место установки трансформаторной подстанции на территории садового товарищества.

Ответчик отказал в согласовании строительства воздушной линии электропередачи в границах земельного участка садоводческого некоммерческого товарищества "Сосновый", что послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пунктам 3, 6 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению и заключить договор об осуществлении технологического присоединения при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 8.5 Правил N 861, технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого некоммерческого объединения, осуществляется к сетям сетевой организации непосредственно или с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования этого объединения.

В случае если технологическое присоединение осуществляется с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования этого объединения, указанные граждане заключают с этим объединением договор использования объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования в соответствии с Федеральным законом "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Доказательства заключения между третьим лицом и ответчиком договора использования объектов инфраструктуры, равно как и доказательства обращения третьего лица к ответчику с предложением заключить такой договор истец не представил.

При этом суд правильно отметил, что не исполнение одной стороной договора установленных специальными правилами условий, не может являться основанием для наложения дополнительных обязательств на иное лицо не являющееся стороной договора, в данном случае ответчика по настоящему делу.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Между тем, судом установлено, что третьим лицом не соблюдены условия указанных Правил в части необходимости заключения договора использования объектов инфраструктуры ответчика, доказательства обратного суду не представлены, в связи с чем довод истца об отсутствии иного способа исполнения договора судом первой инстанции обоснованно отклонен.

При таких обстоятельствах суд правильно указал, что истцу в соответствии с вышеназванными Правилами надлежало предложить третьему лицу обратиться к ответчику с предложением о заключении договора использования объектов инфраструктуры ответчика, при этом в случае уклонения последнего от заключения договора у третьего лица имеется право требовать в судебном порядке понуждения заключить такой договор.

Согласно статье 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Понудить согласовать строительство плана трассы подразумевает совершение ответчиком определенных действий, при этом представитель истца на вопрос суда не смог сослаться на норму закона, обосновывающую исковые требования и предусматривающее такое согласование, а также в каком виде должно быть произведено согласование. При этом подтвердив, что энергетической мощности электроустановок ответчика недостаточно, что потребует от него проведения мероприятий по реконструкции.

На основании вышеизложенного требование истца о понуждении ответчика согласовать строительство воздушной линии электропередачи, суд первой инстанции обоснованно признал ненадлежащим способом защиты права, поскольку такой порядок не предусмотрен Гражданским кодексом Российской Федерации либо иными Законами или Правилами, в связи с чем, заявленные требования оставил без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2017 по делу N А65-26735/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сетевая компания" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина