Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 сентября 2017 г. N Ф06-22788/17 по делу N А57-26388/2016

г. Казань

05 сентября 2017 г.

Дело N А57-26388/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Хайбулова А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Волгомост"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2017 (судья Ефимова Т.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А57-26388/2016

по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Меддезинфекция", г. Саратов (ИНН 6455006864, ОГРН 1026403680225) к акционерному обществу "Волгомост" (ОГРН 1026402190836, ИНН 6450010433) о взыскании 75 000 руб. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий акционерного общества "Волгомост" Волков Виталий Александрович,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие "Меддезинфекция" (далее - ФГУП "Меддезинфекция", истец) с исковым заявлением к акционерному обществу "Волгомост" (далее - АО "Волгомост", ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 01.01.2014 N 376 за период с марта 2014 года по март 2016 года в размере 75 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий акционерного общества "Волгомост" Волков Виталий Александрович (далее - В/у Волков В.А., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 по делу N А57-26388/2016, исковые требования удовлетворены частично: с ПАО "Волгомост" в пользу ФГУП "Меддезинфекция" взыскана задолженность за оказанные услуги по договору от 01.01.2014 N 376 за период с марта 2015 года по март 2016 года в размере 39 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., требование о взыскании задолженности по оплате оказанных по договору от 01.01.2014 N 376 услуг за период с марта 2014 года по февраль 2015 года в размере 36 000 руб. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, акционерное общество "Волгомост" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 по делу N А57-26388/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств.

В частности, заявитель кассационной жалобы указывает на ненадлежащее оформление истцом первичных документов, в частности, указывает, что акты об оказании услуг, акт сверки подписаны со стороны ответчика неуполномоченными лицами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда. При этом, исходит из следующего.

Как установлено судами на основании материалов дела, между ФГУП "Меддезинфекция" (исполнитель) и АО "Волгомост" (заказчик) заключен договор от 01.01.2014 N 376 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется проводить дератизационные и (или) дезинсекционные работы на площадях и по расценкам, оговоренным в приложении "Расчет стоимости" к договору, а заказчик обязуется оплачивать проведенные работы на условиях и в порядке, изложенных в договоре.

Как установлено в пунктах 4.1., 4.4. договора, подтверждением проделанной работы является подписанный сторонами приемо-сдаточный акт, на основании которого производится оплата в первой декаде каждого месяца, следующим за расчетным, по счету, выставленному исполнителем.

Стоимость работ указана в приложении "Расчет стоимости", который является неотъемлемой частью договора. При увеличении себестоимости работ исполнитель вправе изменять расценки на выполнение работы предоставлением заказчику нового приложения "Расчет стоимости" к данному договору. Дальнейшая оплата производится по новому приложению.

Факт оказания истцом услуг по договору от 01.01.2014 N 376 за период с марта 2015 года по март 2016 года и наличие задолженности ответчика за оказанные услуги за указанный период в сумме 39 000 руб., который подтвержден документально.

Неоплата ответчиком оказанных истцом услуг за период с марта 2014 года по март 2016 года явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 53, 55, 182, 185, 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", учитывая, что в отношении ответчика введется процедура банкротства, в связи с чем, предъявленные истцом требования о взыскании задолженности по оплате оказанных по договору от 01.01.2014 услуг за период с марта 2014 года по февраль 2015 года в размере 36 000 руб. не относятся к категории текущих требований, правомерно оставили исковое заявление в указанной части без рассмотрения, при этом установив факт оказания истцом обусловленных договором услуг, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком данных услуг, пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных требований за март 2015 года по март 2016 года в сумме 39 000 руб.

Заявитель кассационной жалобы, обжалуя принятые судебные акты в части взыскания суммы 39 000 руб., ссылается на то, что представленные истцом в подтверждение оказания услуг акты выполненных работ за период с марта 2015 года по март 2016 года, акт сверки взаимных расчетов за период с января 2015 года по март 2016 года являются ненадлежащим доказательством, так как подписаны со стороны ответчика неуполномоченными лицами, соответственно, не свидетельствует о признании ответчиком долга.

Указанный довод был предметом рассмотрения и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном акте.

Представленные истцом в подтверждение своих требований документы (акты оказанных услуг, акт сверки взаимных расчетов) подписаны представителями сторон, заверены печатями организаций.

При этом, факт оказания услуг в спорный период не опровергнут. Доказательств отсутствия задолженности ответчиком не представлено.

Доказательств того, что представленные истцом в материалы дела акты подписаны неуполномоченными лицами либо лицами, не являющимися работниками АО "Волгомост" (не состоящим в трудовых отношениях), ответчиком не представлено.

Подлинность печати на актах не оспорена. Ответчик при рассмотрении дела не заявил в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации доказательств.

Правовых оснований для признания данных актов недостоверными доказательствами не имеется. Представленные истцом документы являются надлежащими доказательствами в рамках данного спора.

В целом, все доводы заявителя кассационной жалобы были учтены при принятии обжалуемых судебных актов и им дана надлежащая правовая оценка.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемых судебных актов, отсутствуют.

Таким образом, принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене либо изменению не подлежат.

В связи с принятием настоящего постановления с АО "Волгомост" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы, поскольку ему при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по ее уплате.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 по делу N А57-26388/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Волгомост" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Е.Н. Бубнова А.А. Хайбулов