Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 сентября 2017 г. N Ф06-24669/17 по делу N А72-3452/2017

г. Казань

05 сентября 2017 г.

Дело N А72-3452/2017

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

при участии представителя:

Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области- Шабаевой А.А. (доверенность от 22.06.2017 N 18-27/139),

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.07.2017 (судья Рыбалко И.В.)

по делу N А72-3452/2017

по заявлению об отмене решения третейского суда для разрешения экономических споров при Ульяновской Торгово-промышленной палате N ТР-529/2016 от 14.10.2016, вынесенного по иску общества с ограниченной ответственностью "Гермес" к обществу с ограниченной ответственностью "ТРИО" о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее- ООО "Гермес") обратилось в Третейский суд для разрешения экономических споров при Ульяновской Торгово-промышленной палате с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТРИО" (далее - ООО "ТРИО") о взыскании 2 035 250 руб. 39 коп., из которых: 1 989 491 руб. 01 коп. - задолженность за поставленный товар, 45 759 руб. 38 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2016 по 31.08.2016.

Решением Третейского суда для разрешения экономических споров при Ульяновской Торгово-промышленной палате от 14.10.2016 исковые требования ООО "Гермес" удовлетворены. С ООО "ТРИО" в пользу ООО "Гермес" взыскана задолженность за поставленный по договору поставки N 1 от 20.03.2015 товар в размере 1 989 491 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2016 по 31.08.2016 в размере 45 759 руб. 38 коп., расходы по оплате третейского сбора в размере 50 705 руб. 00 коп.

Установлен срок для добровольного исполнения решения - до 21.10.2016.

ООО "Гермес" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Ульяновской Торгово-промышленной палате от 14.10.2016 по делу N ТР-529/2016.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.12.2016 по делу N А72-16167/2016 заявление ООО "Гермес" было удовлетворено.

На основании указанного определения выдан исполнительный лист серии ФС N 014320546 от 22.12.2016 на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно сообщению, опубликованному в "Вестнике государственной регистрации" (часть 1 N 51(614) от 28.12.2016/1363), 07.12.2016 общим собранием учредителей ООО "ТРИО" принято решение о ликвидации общества.

23.12.2016 ООО "Гермес" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании ООО "ТРИО" несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства сроком на 4 месяца; включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования заявителя в сумме 1 989 491 руб. 01 коп. - основной долг, 45 759 руб. 38 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 50 705 руб. - в возмещение расходов по оплате третейского сбора; утверждении конкурсным управляющим Косулина Игоря Олеговича, члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.03.2017 по делу N А72-19672/2016 ООО "ТРИО" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник. В отношении ООО "ТРИО" открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца.

Конкурсным управляющим ООО "ТРИО" утвержден Косулин Игорь Олегович.

Данным решением требование ООО "Гермес" к ООО "ТРИО" признано обоснованным в размере 1 989 491 руб. 01 коп. - основной долг, 45 759 руб. 38 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 50 705 руб. - возмещение расходов по оплате третейского сбора, и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.06.2017 по делу N А72-19672/2016 Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области также включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТРИО" с суммой требований 201 066 953 руб. 10 коп., в том числе: 125 890 648 руб. - основной долг, 48 749 003 руб. 70 коп. - пени, 26 427 301 руб. 40 коп. - штраф.

Требования налогового органа основаны на решении N 13-24/22 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного 30.08.2016 Инспекцией ФНС России по Заволжскому району города Ульяновска по результатам проведенной в отношении ООО "ТРИО" выездной налоговой проверки.

Данное решение было обжаловано налогоплательщиком в Арбитражный суд Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2017 по делу N А72-19533/2016 требования ООО "ТРИО" были оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Третейского суда для разрешения экономических споров при Ульяновской Торгово-промышленной палате от 14.10.2016 по делу N ТР-529/2016, ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее - Инспекция) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о его отмене.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.07.2017 заявление ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.07.2017, ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Основания для отмены решения третейского суда предусмотрены статьей 233 АПК РФ, в соответствии с частью 2 которой решение третейского суда может быть отменено в случаях, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Часть 3 статьи 233 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Согласно части 4 статьи 232, части 3 статьи 233 АПК РФ, а также пунктам 29 и 30 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие оснований для отмены решения третейского суда, в частности нарушений основополагающих принципов российского законодательства, в том числе направленных на защиту лиц, которые не участвовали в третейском разбирательстве.

К основополагающим принципам российского права относится, в том числе, принцип равной правовой защиты интересов кредиторов, исключающий удовлетворение требований одних конкурсных кредиторов в ущерб другим.

В пункте 24 Постановления N 35 прописан конкретный механизм защиты прав таких кредиторов.

В соответствии с указанным пунктом конкурсные кредиторы и арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование.

При этом все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

По общему правилу в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем Президиум ВАС РФ в постановлении от 13.05.2014 N 1446/14 указал, что в случаях, подобных рассматриваемому, бремя доказывания смещается: не конкурсный кредитор, оспаривающий факт проведения третейского разбирательства, должен представлять доказательства подложности решения третейского суда, но другая сторона, настаивающая на наличии долга, присужденного третейским судом, должна представить доказательства наличия реального экономического содержания у спорных договоров, а также доказательства, опровергающие доводы конкурсного кредитора о заключении таких договоров исключительно с целью создания искусственной задолженности в преддверии банкротства должника.

Поскольку возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, подтвержденного решением третейского суда, обычно объективным образом ограничена, предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, присужденного третейским судом, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. В противном случае на конкурсного кредитора налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Инспекция в своем заявлении выразила обоснованные сомнения относительно реального экономического содержания в договоре поставки, его исполнения, а следовательно, относительно соответствия вынесенного решения третейского суда основополагающим принципам российского права, в частности принципу равной правовой защиты интересов кредиторов.

Согласно указанной выше правовой позиции ВАС РФ такие доводы должны быть опровергнуты сторонами третейского разбирательства, в то время как возлагать обязанность по их доказыванию на Инспекцию (конкурсного кредитора) недопустимо.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции возложил бремя доказывания на Инспекцию, фактически освободив общества- участников третейского разбирательства от опровержения указанных сомнений, ограничившись исследованием первичной бухгалтерской документации, без исследования реальной возможности исполнения сторонами обязательств по договору поставки.

При пассивном поведении кредитора и должника - участников третейского разбирательства, суд первой инстанции самостоятельно опроверг доводы Инспекции, изложенные в заявлении.

Также судом первой инстанции оставлен без внимания довод Инспекции об аффилированности сторон третейского спора.

В рассматриваемом случае наличие родственных отношений между должником и кредитором, и как следствие общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о признании должника банкротом и о включении в реестр требований кредиторов, так и должника, обязанность которого при нормальном функционировании гражданского оборота состояла в своевременной оплате поставленного товара.

При предоставлении доказательств аффилированности должника и кредитора, судом на таких лиц может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенной сделки.

Поскоку без исследования судом первой инстанции указанных выше обстоятельств вынесение законного и обоснованного судебного акта по настоящему делу не представляется возможным, оспариваемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, правильно распределить бремя доказывания обстоятельств по настоящему делу, дать оценку всем доводам и обоснованным возражениям участников настоящего спора, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, дав им надлежащую правовую оценку, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.07.2017 по делу N А72-3452/2017 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

И.А. Хакимов Р.А. Вильданов