Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 сентября 2017 г. N Ф06-22891/17 по делу N А55-10304/2016

г. Казань

07 сентября 2017 г.

Дело N А55-10304/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителя:

ответчика - Евдокимова В.В., доверенность от 30.08.2017,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2016 (судья Шабанов А.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 (председательствующий Балакирева Е.М., судьи Пышкина Н. Ю., Терентьев Е. А.)

по делу N А55-10304/2016

по иску мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054) к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленый берег" (ОГРН 1116324005258) о взыскании 829 697 руб. 05 коп.,

УСТАНОВИЛ:

мэрия городского округа Тольятти (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленый берег" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 03.04.2007 N 1596 за период с 01.07.2015 по 31.03.2016 в размере 743 843 руб. 99 коп., пеней за период с 11.07.2015 по 03.02.2016 в размере 85 853 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного Самарской области от 27.12.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период с 10.03.2016 по 31.03.2016 в размере 59 398 руб. 63 коп. и неустойка за период с 12.01.2016 по 03.02.2016 в размере 1366 руб. 17 коп. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит принятые по делу судебные акты отменить, мотивируя неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы считает ошибочным вывод судов о том, что ответчик в период с 01.07.2015 по 10.03.2016 не имел возможности использовать земельный участок в соответствии с целями договора в связи с отсутствием разрешения на строительство, не учитывая того факта, что ответчик является собственником объекта незавершенного строительства, расположенного на спорном земельном участке.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления мэра городского округа Тольятти от 28.02.2007 N 508-1/п между истцом (арендодатель) и ЖСК "Татищев" (арендатор) был заключен договор аренды от 03.04.2007 N 1596 земельного участка площадью 3650 кв.м, с кадастровым номером 63:09:0101154:0027, расположенного по адресу: г. Тольятти Автозаводский район 17 квартал севернее жилого дома N 40 по ул. 40 лет Победы, для строительства 14-этажного двухподъездного жилого дома с нежилыми помещениями и инженерно-техническим обеспечением сроком на 36 месяцев.

Разделом 2 договора установлен порядок расчета и внесения арендной платы ежеквартально не позднее 10 числа последнего расчетного месяца квартала.

Размер арендной платы подлежит изменению на основании нормативных актов уполномоченных органов.

В случае неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные расчетами арендной платы, арендодатель начисляет пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности (пункт 5.4 договора).

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Дополнительным соглашением от 27.05.2010 срок действия договора установлен 56 месяцев.

По договору о передаче прав и обязанностей от 12.12.2012, с согласия истца, выраженном в постановлении от 07.12.2012 N 3449-п/1, арендатор передал ответчику все права и обязанности по договору аренды земельного участка от 03.04.2007 N 1596.

По истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации он был возобновлен на неопределенный срок.

Истец, ссылаясь на то, что за период с 01.07.2015 по 31.03.2016 ответчиком арендная плата не вносилась, обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании суммы долга и пеней.

Удовлетворяя заявленные требования в части за период с 10.03.2016 по 31.03.2016, судебные инстанции исходили из того, что земельный участок предоставлялся арендатору для жилищного строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, и, руководствуясь пунктом 15 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ), разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, признали правильным расчет истца, который при исчислении размера арендной платы применил установленную Законом N 137-ФЗ минимальную ставку арендной платы в размере 5% от кадастровой стоимости, утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 13.11.2013 N 610.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании суммы долга за период с 01.07.2015 по 10.03.2016, судебные инстанции, с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области по делу от 07.08.2014 по делу N А55-12920/2015, которым суд обязал истца устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ответчика путем выдачи разрешения на строительство объекта капитального строительства, пришли к выводу о том, что ответчик не имел возможности использовать спорный земельный участок в соответствии с целями договора аренды при отсутствии разрешения на строительство, так как судебные акты исполнены истцом только 10.03.2016 путем выдачи соответствующего разрешения на строительство.

Между тем судами не принято во внимание следующее.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В силу части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Из материалов дела усматривается, что на спорном земельном участке расположен незавершенный строительством объект (акт осмотра земельного участка специалистом отдела муниципального земельного контроля от 06.07.2016 N 4-92).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2013 по делу N А55-3366/2013 признано незаконным сообщение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от 25.12.2012 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на объект незавершенного строительства (здание) - 14-ти этажный двух подъездный жилой дом с нежилыми помещениями с инженерно-техническим обеспечением, расположенный по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, севернее здания, имеющего адрес: ул. 40 лет Победы, д. 40, и суд обязал регистрирующий орган осуществить государственную регистрацию перехода права собственности, право собственности ответчика на указанный объект незавершенного строительства.

Факт нахождения на спорном земельном участке объекта незавершенного строительства подтвердил представитель ответчика и в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Таким образом, наличие на земельном участке объекта незавершенного строительства, принадлежащего на праве собственности ответчику, не исключает факт использования земельного участка, за пользование которым в силу принципа платности подлежит взысканию плата в виде арендных платежей.

Кроме того, наличие спора между сторонами по выдаче разрешения на строительство, в отсутствие в законе на то оснований, не может являться поводом для освобождения арендатора от уплаты регулируемой арендной платы за земельный участок, на котором находится принадлежащий ответчику объект недвижимости.

Незаконный отказ в выдаче разрешения на строительство может служить основанием для взыскания убытков в порядке статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникших по вине государственных (муниципальных) органов, незаконно отказавших в выдаче разрешения на строительство либо незаконно бездействовавших, доказывая их возникновение и размер.

Между тем таких требований ответчиком в рамках настоящего дела заявлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду следует установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, и с учетом установленных обстоятельств, принять решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 по делу N А55-10304/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

В.А. Петрушкин Ф.В. Хайруллина