Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 сентября 2017 г. N Ф06-24597/17 по делу N А12-63345/2016

г. Казань

07 сентября 2017 г.

Дело N А12-63345/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Ольховикова А.Н., Хабибуллина Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видео-конференц связи помощником судьи Харьковой Л.И.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации "Союз СБ" - Богатырева П.В., доверенность от 03.10.2016,

от инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда - Мельниковой Н.Б., доверенность от 09.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации "Союз СБ",

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2017 (судья Пильник С.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 (председательствующий судья Землянникова В.В., судей Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)

по делу N А12-63345/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации "Союз СБ", г. Волгоград (ИНН: 3443112069, ОГРН: 1113443008876) к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда, г. Волгоград (ИНН: 3443077223, ОГРН: 1043400306223) о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Союз СБ" (далее - ООО ЧОО "Союз СБ", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.06.2016 N 339 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017, в удовлетворении заявленных ООО ЧОО "Союз СБ" требований отказано.

ООО ЧОО "Союз СБ", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Инспекция в представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговым органом составлен акт от 27.05.2016 N 55, и с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение от 30.06.2016 N 339 о привлечении ООО ЧОО "Союз СБ" к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль, а также по статье 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа, в общей сумме 414 152 руб.

Кроме того, указанным решением обществу доначислены и предложены к уплате налог на прибыль, НДС в общей сумме 1 542 758 руб., пени по налогам в сумме 346 416 руб., а также предложено уменьшить сумму НДС, излишне заявленного к возмещению из бюджета за 1 квартал 2012 года в сумме 365 руб., а также сумму убытка по налогу на прибыль организаций за 2013 год в сумме 13 164 руб.

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Волгоградской области (далее - Управление).

Решением Управления от 30.09.2016 N 1012 решение инспекции по апелляционной жалобе налогоплательщика оставлено без изменения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Как следует из материалов дела основанием для вынесения обжалуемого решения послужили выводы налогового органа о необоснованном применении налогоплательщиком вычетов по НДС на основании документов, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Алпина", ООО "УниверсалТехСтрой", ООО ЧОО "Блок", а также о неправомерном завышении расходов по налогу на прибыль на основании документов на поставку товаров (оказание услуг), оформленных от имени ООО ЧОО "Блок"

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды, ссылаясь на положения статьи 169, 171-172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), а также на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановления N 53), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения инспекции. Суды признали, что установленные налоговым органом в ходе налоговой проверки и подтвержденные надлежащими доказательствами обстоятельства, свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в результате документального оформления хозяйственных операций с проблемными контрагентами, которые не выполняли и не могли выполнить указанные в документах, представленных заявителем, работы.

В статье 252 Кодекса содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствие с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами. Первичные документы должны не только содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, но и быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьи 169 Кодекса, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления N 53 разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 Постановления N 53).

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как следует из материалов дела, в ходе налоговой проверки, ООО ЧОО "Союз СБ" представлены документы по взаимоотношениям с ООО ЧОО "Блок" за период с 01.07.2013 по 01.04.2014, а именно: договора субподряда на выполнение услуг по охране письма на оплату в счет погашения на p/с ООО "Эллада", ООО "Медея", ООО "Алпина", акты выполненных работ, счета-фактуры за 2013 и за 2014 года.

Кроме того, обществом дополнительно представлены следующие документы: дополнительные соглашения к договорам субподряда, в которых согласован перечень объектов, подлежащих охране.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришли к выводу, что в представленных дополнительных соглашениях к договорам дополнена информация об адресе объекта, общее количество часов охраны и стоимость одного часа охраны, однако, отсутствует информация о перечне охраняемого имущества, не указан вид охраны, не конкретизирован режим охраны, не указано имеется ли пропускной режим на объект.

Предоставленные в качестве подтверждения оказанных услуг, акты не содержат никакой детализации, кроме ссылки на договор и общей суммы по акту. При этом в договоре расценка указана за час, в акте в целом за месяц.

Оплата за оказанные услуги в адрес ООО ЧОО "Блок" не производилась, денежные средства перечислены по письму ООО ЧОО "Блок" в адрес ООО "Медея", ООО "Алпина", ООО "Эллада", причем в платежном поручении в разделе "назначение платежа" не указывается, что платежи осуществлены за ООО ЧОО "Блок".

Допрошенный руководитель ООО ЧОО "Блок" Фастов С.В. формально подтвердил подписание первичных документов по взаимоотношениям с заявителем, однако, обстоятельств исполнения договоров он пояснить не смог.

Вместе с тем, инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что на объектах, указанных в договорах с ООО ЧОО "Блок" - ООО "Башнефть-Регион", ООО "Агентство Луком-А- Волгоград", ООО "ККЗ", задействованы сотрудники ООО ЧОО "Союз СБ". По сведениям по форме 2-НДФЛ, представленным ООО ЧОО "Блок" - Гасиорян А.А., Кириченко Р.А., Бондаренко А.Н., Гладышев Д.А., Гора С.Г., Данилевская Е.В. также являлись и работниками ООО ЧОО "Союз СБ".

Судами установлено и следует из материалов дела, что рамках налоговой проверки, обществом представлены договоры купли-продажи оборудования от 25.04.2014 N 58, от 20.05.2014 N 88, от 20.05.2014 N 68 с ООО "Алпина"

Однако акты приема-передачи оборудования не были представлены, в связи с чем, факт передачи оборудования в собственность покупателя материалами дела не подтвержден.

Кроме того, судами установлено, что в договорах на монтаж оборудования от 12.05.2014 N 62, от 22.08.2014 N 106, от 01.09.2014 N 117 не содержатся сведения об объектах заказчика, на которых должно устанавливаться оборудование, что, согласно выводам судов, свидетельствует о формальном их составлении.

Руководитель ООО ЧОО "Союз СБ" Малахов О.К. пояснил налоговому органу, что передачи оборудования от ООО "Алпина" не происходило, так как в этом не было необходимости. Оборудование устанавливалось на объекты почти сразу, а до момента монтажа находилось у продавца. Где хранилось оборудование Малахову O.K. неизвестно, но известно Колесникову И.А., который отвечает за техническое обеспечение охраны объектов.

Коммерческий директор ООО ЧОО "Союз СБ" Колесников И.А. также показал, что ему неизвестно о том, по какому адресу находилось оборудование до момента монтажа. Малахов O.K. и Колесников И.А. лично не присутствовали при монтаже комплектов оборудования Navigard 2050 на объектах.

Заявитель не смог подтвердить монтаж указанных комплектов в заявленном количестве.

Документы со стороны ООО "Алпина" подписаны Мещеряковым С.В., значащимся руководителем.

Вместе с тем, в ходе допроса, Мещеряков С.В. сообщил, что с 01.01.2013 по настоящее время нигде официально не работал, зарабатывал случайными заработками. Зарегистрировал на свое имя ООО "Алпина" за вознаграждение в размере 10 000 руб., руководителем и учредителем ООО "Алпина" фактически не являлся, отношения к финансово-хозяйственной деятельности указанного юридического лица не имеет. Доверенности на право действовать от имени ООО "Алпина" Мещеряков С.В. никому не выдавал. С какой целью с расчетных счетов ООО "Алпина" производились зачисления на счета Усманова Ф.Д., Берникова Ф.Д., Сазоновой НА. ему не известно

Предметом взаимоотношений между ООО ЧОО "Союз СБ" и ООО "УниверсалТехСтрой" являлись услуги по аренде оборудования, поставка и монтаж оборудования на объектах ООО ЧОО "Союз СБ".

У заказчиков, на объектах которых должно быть установлено оборудование, истребованы документы в рамках ст. 93.1 НК РФ.

Исходя из представленных документов с ООО "ККЗ" заключены договоры N 10-317-13 от 01.10.2013, N 10-18-14 от 23.01.2014 на оказание только круглосуточной физической охраны, при этом, в договорах не предусмотрена установка оборудования.

С ГБУЗ "Волгоградский областной врачебно-физкультурный диспансер N 1", ООО "Адмирал", ИП Дегтяревой, ГКУЗ "ВОДКПБ", ООО "Волгоградская неотложка", ООО "АЗС "ВТБ" заключены договоры на оказание услуг по охране путем контроля за состоянием средств тревожной сигнализации, на охраняемых объектах по установленным заказчиком адресам.

Договора заключены в 2011, 2012 и 2013 г.г. носят долгосрочный характер.

В период взаимоотношений ООО "ЧОО "Союз СБ" с ООО "УниверсалТехСтрой", все представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям с ООО "УниверсалТехСтрой" подписаны Нелиной Таисой Васильевной, которая в ходе допроса пояснила, что является формальным руководителем, никаких документов на реализацию (договоров, товарных накладных, счет-фактур) от имени ООО "УниверсалТехСтрой" она не подписывала, решений о заключении договоров с ООО ЧОО "Союз СБ" не принимала, отрицает знакомство с Малаховым O.K. (директор ООО ЧОО "Союз СБ") и подписание договоров на аренду оборудования и по поставке, монтаже, установке оборудования и иных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора как единоличный исполнительного органа юридического лица.

Следовательно, отрицание лицами, являющимися руководителями контрагентов, осуществления какой-либо деятельности от имени данных юридических лиц, отсутствие у них объективной возможности осуществлять руководство организациями со значительными финансовыми оборотами свидетельствует и о нереальности хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами.

В данном случае указание на то обстоятельство, что руководители (учредители) отрицают какое-либо отношение к деятельности организаций, имеет значение не в рамках документального подтверждения конкретных хозяйственных операций, а связи с совокупной оценкой контрагентов общества как недобросовестных юридических лиц.

Следовательно, налоговым органом в ходе проверки установлено, что регистрация фирм в налоговом органе носит формальный характер - лица, указанные в качестве учредителей и руководителей контрагента дали показания о том, что данные юридические лица ими не оформлялись, к хозяйственной деятельности данной организаций никакого отношения не имеют. Кроме того, налоговым органом установлено, что у указанных контрагентов отсутствуют на балансе основные и оборотные средства, необходимые для ведения деятельности, в том числе для производства заявленных работ (услуг).

Таким образом, документы, представленные заявителем по вышеуказанным контрагентам, в совокупности с имеющимися доказательствами недобросовестности указывают на отсутствие реальной хозяйственной деятельности контрагентов, а также на отсутствие реальных хозяйственных операций данных организаций с заявителем.

Общество не доказало, что им были предприняты все зависящие от него меры по проверке правоспособности и порядочности спорных контрагентов.

Любая деятельность юридического лица, не имеющего законного учредителя и, как следствие, легитимно назначенных органов управления, заведомо противна основам правопорядка, так как подрывает основы хозяйственного оборота и предпринимательской деятельности. С учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.04.2008 N 22 (абзац 3 пункта 2), все сделки, совершенные таким лицом, являются ничтожными.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на получение налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Оформление операций с вышеуказанными контрагентами в бухгалтерском учете налогоплательщика не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Кроме того, на основании анализа движения денежных средств по расчётным счетам указанных контрагентов налоговым органом установлено, у данных организаций отсутствовали расходы на оплату заработной платы, коммунальных услуг, на аренду складских помещений, а так же иные расходы, необходимые для осуществления реальной предпринимательской деятельности. При отсутствии персонала и иных условий, необходимых для полноценного осуществления предпринимательской деятельности, по расчётным счетам контрагентов заявителя отражены значительные обороты денежных средств. А поступающие денежные средства переводились на расчетные счета иных фирм, а в впоследствии перечислялись на карты физических лиц.

Инспекцией установлено, что расчетный счет контрагентов использовались в схеме расчетов исключительно для создания формальной видимости осуществления расчетов и несения затрат в целях получения налоговой экономии, а не достижения положительного экономического эффекта.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные инспекцией обстоятельства об отсутствии у контрагентов управленческого и технического персонала, расходов, сопутствующих реальной предпринимательской деятельности (арендные платежи, оплата телефонных переговоров, выплаты в пользу лиц, осуществлявших трудовые функции на основании гражданско-правовых договоров), использование расчетных счетов для транзита и обналичивания денежных средств, без цели оплаты товарно-материальных ценностей или услуг, а также учитывая свидетельские показания руководителей контрагентов и отрицающих свою причастность к их деятельности в силу объективных обстоятельств, обоснованно пришли к выводу о невозможности реального осуществления заявителем взаимоотношений с вышеназванными организациями и наличия умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

При указанных обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований в указанной части.

По факту довода заявителя о занижении ООО ЧОО "Союз СБ" суммы убытка за 2012 год на 129 886 рублей, судами установлено, что в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности не делается вывод о факте занижения обществом суммы убытка за 2012 год на сумму 129 886 руб., а указывается на то, что в налоговых регистрах по налогу на прибыль представленных для проверки за 2012 год, убыток определен больше на 129 886 руб., чем заявлено в налоговой декларации, представленной в налоговый орган.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к выводу, что имеет место несоответствие данных отраженных в учетных регистрах данным отраженным в налоговой отчетности.

При этом судами отмечено, что выявленные расхождения суммы убытка не повлияли на доначисление налогов, пени и штрафа.

Как следует из материалов дела, общество не согласно с отсутствием смягчающих вину обстоятельств.

Судами обоснованно отмечено, что размер штрафа сам по себе не является достаточным основанием для его снижения.

В рассматриваемом случае, обществом не представлены доказательства, а судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что имеются какие-либо основания для признания назначенного обществу штрафа несправедливым, несоразмерным характеру совершенного правонарушения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов в обжалуемой части, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержат доводов, опровергающих сделанные судами выводы. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены судебных актов в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 по делу N А12-63345/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

А.Н. Ольховиков Л.Ф. Хабибуллин