Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 сентября 2017 г. N Ф06-23898/17 по делу N А65-24768/2016

г. Казань

07 сентября 2017 г.

Дело N А65-24768/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Нагимуллина И.Р., Смоленского И.Н.,

при участии представителя:

истца - Кузнецовой Л.А. (доверенность от 02.11.2016 N 27),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бугульминское АТП", г. Бугульма,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2017 (судья Хасаншин И.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Юдкин А.А., Демина Е.Г.)

по делу N А65-24768/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГАБАС", Волгоградская область, г. Волжский (ОГРН 1113435006739, ИНН 3435107555) к обществу с ограниченной ответственностью "Бугульминское АТП", Республика Татарстан, г. Бугульма (ОГРН 1131689000772, ИНН 1645028521) о применении последствий недействительности сделок и обязании возвратить в натуре транспортные средства, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Бугульма - Пригород", Республика Татарстан, г. Бугульма,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВОЛГАБАС" (далее - ООО "ВОЛГАБАС", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бугульминское АТП" (далее - ООО "Бугульминское АТП", ответчик) о применении последствий недействительности сделок и обязании возвратить в натуре транспортные средства.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что истец, передав с 17.01.2014 по 21.05.2014 новому покупателю, ответчику, 13 автобусов VOLGABUS-4298G8-0000010, в соответствии с соглашением от 11.10.2013 о перемене лиц по договору купли продажи от 05.04.2013 N 36/2013 и договором от 11.10.2013 уступки прав и обязанностей по договору купли-продажи от 05.04.2013N 36/2013, признанными недействительными решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2014 по делу N А65-30211/2013, исполнил тем самым обязательства по договору купли-продажи от 05.04.2013 N 36/2013, в связи с чем истец лишен возможности исполнить указанное решение в части обязания истца передать автобусы первоначальному покупателю, обществу с ограниченной ответственностью "Бугульма - Пригород" (далее - ООО "Бугульма - Пригород"), поскольку ответчик возвратить автобусы отказался.

Определением от 26.10.2016 Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле ООО "Бугульма - Пригород" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 01.11.2016 тот же суд в порядке статей 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) запретил РЭО ОГИБДД ОМВД России по Бугульминскому району осуществлять регистрационные действия в отношении 13 автобусов, а также - ООО "Бугульминское АТП" совершать действия по отчуждению и обременению этих транспортных средств.

Истец до принятия решения уточнил исковые требования и просил обязать ответчика возвратить истцу спорные транспортные средства со ссылкой на статьи 1102, 1103 ГК РФ.

Решением от 10.01.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017, Арбитражный суд Республики Татарстан иск удовлетворил, обязав ответчика возвратить истцу транспортные средства.

В кассационной жалобе ООО "Бугульминское АТП" указывает, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2014 по делу N А65-30211/2013 уже были применены последствия недействительности соглашения о перемене лиц по договору купли-продажи и договора уступки прав и обязанностей по этому договору; действующим законодательством не предусмотрена возможность обращения с отдельным иском о возврате исполненного по недействительным сделкам, вопросы реституции должны рассматриваться в рамках дела о признании оспоримой сделки недействительной; судом неправомерно применены нормы статьи 1102 ГК РФ, поскольку ответчик приобрел имущество на основании сделок.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ВОЛГАБАС" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены судебных актов.

Удовлетворяя исковые требования о возврате имущества, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 1102 ГК РФ, принимая во внимание факт признания решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2014 по делу N А65-30211/2013 недействительными соглашения о перемене лиц по договору купли-продажи и договора уступки прав и обязанностей по договору купли-продажи и факт исполнения истцом указанных сделок (передача транспортных средств ответчику), признал возникновение на стороне ответчика обязательства вследствие неосновательного обогащения.

При этом суд исходил из того, что договор купли-продажи от 05.04.2013 N 36/2016 13 автобусов является действующим и за истцом сохраняется обязанность передать автобусы первоначальному покупателю.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены судебных актов в силу следующего.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2014 по делу N А65-30211/2013 признаны недействительными: соглашение от 11.10.2013 г., заключенное между ООО "Бугульма- Пригород", 000 "Бугульминское АТП" и ООО "ВОЛГАБАС" о перемене лиц по договору купли-продажи от 05.04.2013N 36/2013 и договор от 11.10.2013 уступки прав и обязанностей по договору купли-продажи от 05.04.2013N 36/2013, заключенный между ООО "Бугульма-Пригород" и ООО "Бугульминское АТП".

Кроме того, суд обязал истца передать ООО "Бугульминское АТП" 13 автобусов по договору купли-продажи от 05.04.2013 N 36/2013.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 81 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 при рассмотрении требования лица, передавшего индивидуально-определенную вещь по недействительной сделке, к лицу, которому эта вещь была передана, о ее возврате истец не обязан доказывать свое право собственности на спорное имущество. Индивидуально-определенная вещь подлежит возврату, если она сохранилась у получившей ее стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких условиях суды обеих инстанций, установив, что спорное имущество передано истцом ответчику во исполнение признанных в последующем решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2014 по делу N А65-30211/2013 недействительными сделок, правомерно признали, что основания для обладания ответчиком спорным имуществом отпали.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчик уклонился от возврата спорного имущества истцу несмотря на отпадение оснований для его удержания, он должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее имущество.

При таких условиях доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как не состоятельные.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 по делу N А65-24768/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

И.Р. Нагимуллин И.Н. Смоленский