Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 сентября 2017 г. N Ф06-24523/17 по делу N А65-27522/2016

г. Казань

08 сентября 2017 г.

Дело N А65-27522/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

ответчика - Атзитарова А.Н., доверенность от 01.03.2017 N 25,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Менделеевск дом строй"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2017 (судья Прокофьев В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу N А65-27522/2016

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Камгэсэнергострой" (ОГРН 1021602012080, ИНН 1650007171) к обществу с ограниченной ответственностью "Менделеевск дом строй" (ОГРН 1141674003558, ИНН 1627009580) о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Менделеевск дом строй" к публичному акционерному обществу "Камгэсэнергострой" о взыскании задолженности, при участии третьего лица - государственного казенного учреждения "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан", г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Камгэсэнергострой" (далее - истец, ПАО "Камгэсэнергострой") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Менделеевск дом строй" (далее - ответчик, ООО "Менделеевск дом строй") о взыскании задолженности в размере 1 375 858,66 руб.

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью "Менделеевск дом строй" (далее - ООО "Менделеевск дом строй") обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ПАО "Камгэсэнергострой" о взыскании задолженности в размере 17 894 106,33 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено государственное казенное учреждение "Главное инвестиционно-строительное управление" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Менделеевск дом строй" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, требования ООО "Менделеевск дом строй" удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ходатайства не заявлены.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из принятых по делу судебных актов, спор между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) возник из гражданских правоотношений, основанных на договоре подряда от 11.03.2015 N 43 (далее - договор) на выполнение строительно-монтажных и прочих работ, в том числе поставку и монтаж оборудования, и касается, в частности, обязательства генподрядчика по оплате работ, не оформленных в порядке, установленном договором.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора о цене работ, пришли к выводу о необоснованности требований субподрядчика.

При этом суды исходили из того, что ООО "Менделеевск дом строй" не вправе претендовать на оплату работ сверх стоимости, определенной договором, поскольку указанная в договоре цена являлась твердой, и иная цена этого договора не была определена путем составления сторонами дополнительного соглашения с утверждением сметы.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

ООО "Менделеевск дом строй" не доказало факты выполнения по поручению либо с согласия генподрядчика (заказчика) не предусмотренных договором работ, либо соблюдение им требований пунктов 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в проведении экспертизы суд кассационной инстанции считает несостоятельным, поскольку суд в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешал вопрос о назначении экспертизы с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств и признал возникшие вопросы выходящими за пределы предмета экспертного исследования.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ответчика с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами, по существу они сводятся к переоценке выводов судов, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В части удовлетворения первоначальных исковых требований судебные акты не обжалуются, поэтому в данной части не проверяются и подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по делу N А65-27522/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов Н.Ю. Мельникова