Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 сентября 2017 г. N Ф06-24749/17 по делу N А65-3474/2017

г. Казань

12 сентября 2017 г.

Дело N А65-3474/2017

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

при участии представителя:

истца - Утягановой Д.И. (доверенность от 07.03.2017 N 101-2017),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "ГКС"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2017 (судья Королева Э.А.)

по делу N А65-3474/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно- производственное предприятие "ГКС" к другой стороне третейского разбирательства обществу с ограниченной ответственностью "Плауэн" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Владимирском региональном отделении Общероссийской общественной организации "Российский Союз Налогоплательщиков" от 28.12.2016 по делу N 06-08-16,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ГКС" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Плауэн" далее - другая сторона третейского разбирательства) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Владимирском региональном отделении Общероссийской общественной организации "Российский Союз Налогоплательщиков" от 28.12.2016 по делу N 06-08-16.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2017 в удовлетворении заявителя о выдаче исполнительного листа отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом арбитражного суда первой инстанции, заявитель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа пришел к выводу об оставлении без изменения определения суда ввиду следующего.

Как следует из материалов арбитражного дела, ООО Научно-производственное предприятие "ГКС" обратилось в Третейский суд при Владимирском региональном отделении Общероссийской общественной организации "Российский Союз Налогоплательщиков" (далее - третейский суд) с исковым заявлением к ООО "Плауэн" о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ N 39ДО/2015 от 08.05.2015 в размере 28 836 821 руб. 43 коп.

Решением третейского суда от 28.12.2016 по делу N 06-08-16 с общества с ограниченной ответственностью "Плауэн" в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно- производственное предприятие "ГКС" взыскано 15 216 754 рубля 10 копеек - разница между выплаченным авансом по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ N39ДО/2015 от 08 мая 2015 года и принятыми истцом работами по указанному договору; 150 466 рублей расходов по оплате третейского сбора (листы 2 - 8 третейского дела).

В связи с неисполнением ответчиком решения третейского суда, заявитель обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии процедуры третейского разбирательства, положениям статей 3, 15, 16, 59 Регламента третейского суда и положениям статьи 27 Закона о третейских судах, и соответственно публичному порядку, гарантирующему каждому лицу право на судебную защиту.

Судебная коллегия, исследовав материалы арбитражного дела, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Статья 239 АПК РФ и статья 46 Закона о третейских судах в РФ содержат исчерпывающий перечень оснований отказа в выдаче исполнительного на принудительное исполнение решения третейского суда.

При этом часть 2 статьи 239 АПК РФ устанавливает, что бремя доказывания перечисленных в данной части обстоятельств, препятствующих выдаче исполнительного листа, лежит на стороне третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда.

Часть 3 статьи 239 АПК РФ устанавливает, что арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1. спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с Федеральным законом;

2. решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении решением третейского суда основополагающих принципов российского права, сославшись на то, что третейским судом неправомерно отказано в назначении по делу экспертизы.

В пункте 30 информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 N 96 указано, что арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если решение нарушает основополагающие принципы российского права.

Использование стороной третейского разбирательства в качестве средства правовой защиты процедуры выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предполагает проверку на предмет надлежащего, основанного на законе формирования состава третейского суда, соблюдения процессуальных гарантий прав сторон и соответствия решения третейского суда основополагающим принципам российского права.

На основании п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Поскольку третейский суд - это постоянно действующий суд или суд, образованный сторонами для решения конкретного спора (ст. 2 Закона о третейских судах), по смыслу названной Конвенции гарантии, закрепленные в п. 1 ст. 6, распространяются на разбирательство не только в государственных, но и в третейских судах.

В соответствии со ст. 18 Закона о третейских судах третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

Никто не может быть лишен возможности на справедливое судебное разбирательство, на представление доказательств.

При рассмотрении спора в третейском суде сторона спора была лишена возможности права на представление доказательств, проведения по делу экспертизы в обоснование своих возражений по иску.

Суд первой инстанции, исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, Регламент третейского суда, доводы сторон, правомерно указал на нарушение принципа судопроизводства - обеспечение права на справедливое судебное разбирательство, на судебную защиту.

Беспристрастность арбитра связана с отсутствием у него предрасположенности по отношению к определенной стороне или существу спора. Предрасположенность как субъективное отношение к стороне или делу в целом может быть следствием ряда обстоятельств.

Из постановления Европейского Суда по правам человека от 24.05.1989 по делу "Hauschildt v. Denmark" следует, что беспристрастность суда должна оцениваться не только в соответствии с субъективным подходом, отражающим личные убеждения судьи по конкретному делу (субъективная беспристрастность), но и в соответствии с объективным подходом, определяющим, имелись ли достаточные гарантии, чтобы исключить какие-либо сомнения по данному поводу (объективная беспристрастность).

При рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа суд первой инстанции также усомнился в беспристрастности третейского суда, поскольку материалы третейского дела были представлены суду первой инстанции стороной заявителя.

Данное обстоятельство также свидетельствует об обоснованности вывода суда первой инстанции о наличии сомнений в обеспечении достаточных гарантий объективного рассмотрения третейского дела.

С учетом установленных обстоятельств в их совокупности суд первой инстанции правомерно отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Владимирском региональном отделении Общероссийской общественной организации "Российский Союз Налогоплательщиков" от 28.12.2016 по делу N 06-08-16.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права, а также связаны с несогласием заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений или неправильного применения судом при разрешении спора норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителем не была оплачена государственная пошлина, она подлежит взысканию в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2017 по делу N А65-3474/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "ГКС" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 3000 рублей по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

И.А. Хакимов Р.А. Вильданов