Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 сентября 2017 г. N Ф06-24288/17 по делу N А72-201/2014

г. Казань

12 сентября 2017 г.

Дело N А72-201/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителя:

ответчика - индивидуального предпринимателя Кизирбозунца Г.М. - Трифоновой О.В., доверенность от 27.01.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кизирбозунца Григория Мартуниевича

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2017 (судья Карсункин С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)

по делу N А72-201/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Обувьбыт", г. Ульяновск (ОГРН 1117325005280, ИНН 7325106179) к индивидуальному предпринимателю Замальдинову Ильгизу Джаудятовичу (ОГРНИП 309732634300042, ИНН 732603864059), индивидуальному предпринимателю Кизирбозунцу Григорию Мартуниевичу (ОГРНИП 311732508000011, ИНН 732600067418), третьи лица: администрация города Ульяновска, Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска, Ульяновское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал", индивидуальный предприниматель Ананьина Людмила Алексеевна, общество с ограниченной ответственностью "Сочи", индивидуальный предприниматель Канин Павел Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Алкомаркет Градус", индивидуальный предприниматель Шелудченко Ольга Леонидовна, общество с ограниченной ответственностью "Центр", Ульяновская региональная общественная организация "Центр ремесел", УМУП "Городской теплосервис", о демонтаже (сносе) объекта самовольного строительства,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.04.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2015, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Обувьбыт" (далее - Общество) об обязании индивидуального предпринимателя Кизирбозунца Григория Мартуниевича (далее - Предприниматель) устранить препятствия в пользовании имуществом, расположенным по адресу: г. Ульяновск, ул. Карла Маркса, д. 21-23, путем демонтажа за свой счет объекта - одноэтажного пристроя, возведенного с восточной стороны двухэтажного здания с кадастровым номером 73:24:041612:036:0123640002, литера Б, Б1 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ульяновской области 10.07.2015, об обязании Предпринимателя демонтировать пристрой, судебным приставом-исполнителем 22.07.2015 было возбуждено исполнительное производство.

Заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России Ульяновской области (далее - судебный пристав) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, и просил разъяснить, подлежит ли сносу бетонное основание пристроя. Также судебный пристав просил приостановить исполнительное производство от 22.07.2015 N 51876/16/73017-ИП, возбужденное в отношении Предпринимателя.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017, в удовлетворении заявлений отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая, что при рассмотрении дела была проведена судебная экспертиза, и согласно заключению эксперта спорное сооружение располагалось на уже существующей бетонной площадке. Поэтому при разрешении спора бетонная площадка как часть спорного сооружения не рассматривалась.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

В силу статьи 319, 320 АПК РФ исполнительный лист - это исполнительный документ, выданный арбитражным судом на основании судебного акта, содержащий указание о взыскании с должника в пользу взыскателя конкретного имущества, и (или) предписание должнику совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, который подлежит принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем в случае неисполнения вынесенного решения в добровольном порядке.

Требования к содержанию исполнительного листа установлены статьей 320 АПК РФ, в том числе, в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта (пункт 5 части 1 статьи 320 АПК РФ).

По смыслу данной статьи, резолютивная часть судебного акта включается в исполнительный лист дословно, кроме тех ее положений, которые не имеют отношения к исполнению. Данному требованию корреспондируют положения пункта 6 части 1 статьи 13 Закона N 229-ФЗ.

Судами установлено, что содержание вышеуказанного исполнительного листа соответствует требованиям статьи 320 АПК РФ и статье 13 Закона N 229-ФЗ.

Как следует из материалов дела, заявление судебного пристава о разъяснении способа исполнения исполнительного листа мотивировано тем, что в резолютивной части исполнительного документа отсутствует информация, позволяющая определить действия судебного пристава-исполнителя в части демонтажа бетонного основания пристроя.

Между тем, как правильно указано судами, неясность, делающая невозможным или затруднительным понимание содержания резолютивной части решения арбитражного суда от 27.04.2015, отсутствует.

Положений, допускающих их неоднозначное толкование и препятствующих исполнению судебного акта, не имеется. В резолютивной части решения указано сооружение, подлежащее демонтажу, его местонахождение.

Судами верно отмечено, что арбитражный суд не вправе изменять содержание исполнительного документа либо касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении, в связи с чем основания для разъяснения положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения отсутствуют.

С учетом изложенного, выводы судов об отсутствии необходимости в разъяснении исполнительного документа суд кассационной инстанции находит правильными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства, судебные инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 АПК РФ, пунктом 5 части 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ, правомерно исходили из того, что поскольку заявление судебного пристава о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения оставлено без удовлетворения, то требование о приостановлении исполнительного производства также подлежало оставлению без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, основанных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 по делу N А72-201/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

В.А. Петрушкин Ф.В. Хайруллина