Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 сентября 2017 г. N Ф06-23903/17 по делу N А65-26224/2016

г. Казань

14 сентября 2017 г.

Дело N А65-26224/2016

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца - Давыдовой Г.Г., доверенность от 03.04.2017 N 119-13/400,

ответчика - Никитиной М.А., доверенность от 10.05.2017 N 0612/29/25-17,

третьего лица - Фатихова Р.Р., доверенность от 29.12.2016 N 36150/03,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2017 (судья Боровков М.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)

по делу N А65-26224/2016

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сетевая компания", г. Казань (ОГРН 1021602830930, ИНН 1655049111) к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) о взыскании 65 094,96 руб., с участием третьего лица: Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Казанский территориальный отдел),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Таттелеком", публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" о взыскании 65 094,96 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2017 назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2017 дело назначено к судебному разбирательству. В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Казанский территориальный отдел). Кроме того, в порядке статьи 66 АПК РФ от третьего лица истребованы материалы административного дела в отношении мастера ПАО "Ростелеком" Майдаровского В.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2017 судебное разбирательство отложено, от Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Казанский территориальный отдел) повторно истребованы материалы административного дела в отношении мастера ПАО "Ростелеком" Майдаровского В.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2017 судебное разбирательство также было отложено и от третьего лица в порядке статьи 66 АПК РФ вновь истребованы материалы административного дела в отношении мастера ПАО "Ростелеком" Майдаровского В.В.

В связи с непредставлением суду Приволжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Казанский территориальный отдел) истребуемых документов, суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении на Управление судебного штрафа.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017, суд взыскал с Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Казанский территориальный отдел) в доход федерального бюджета судебный штраф в размере 25 000 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Казанский территориальный отдел) обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, принимая решение о наложении штрафа на Приволжское управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Казанский территориальный отдел), исходил из того, что неисполнение, а в данном случае - несвоевременное исполнение определений арбитражного суда (от 26.01.2017, от 01.03.2017, от 20.03.2017) об истребовании доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ, является правонарушением, за совершение которого предусмотрена ответственность в виде наложения судебного штрафа.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 8 статьи 66 АПК РФ установлено, что если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

На основании части 9 статьи 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных данным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Учитывая, что третье лицо без уважительных причин не представило суду истребованные документы, что привело к необоснованному затягиванию рассмотрения дела и невозможности рассмотрения дела в установленные законом сроки, при этом какие-либо возражения или заявление о невозможности представления документов вообще или в установленный срок третьим лицом не заявлено, суды правомерно признали причины неисполнения определений суда от 26.01.2017, от 01.03.2017 и от 20.03.2017 неуважительными и квалифицировали данное бездействие как правонарушение, предусмотренное частью 9 статьи 66 АПК РФ.

Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Санкция применена с учетом характера правонарушения и в пределах, установленных частью 1 статьи 119 АПК РФ.

Поскольку неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по делу N А65-26224/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

И.А. Хакимов Н.Ю. Мельникова