Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 г. N 11АП-7094/17

гор. Самара

13 июня 2017 г.

Дело N А65-26224/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 06 июня 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 июня 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июня 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Казанский территориальный отдел) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2017 года о взыскании судебного штрафа, принятое по делу N А65-26224/2016 (судья Боровков М.С.)

по иску Открытого акционерного общества "Сетевая компания" (ОГРН 1021602830930, ИНН 1655049111), гор. Казань

к Публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388),

с участием в деле третьего лица Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Казанский территориальный отдел)

о взыскании 65 094 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - Гильманова Э.М. представитель по доверенности N 36158/03 от 29.12.2016, Фатихов Р.Р. представитель по доверенности N 36150/03 от 29.12.2016.

Установил:

Истец - Открытое акционерное общество "Сетевая компания" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" о взыскании 65 094 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2016 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 января 2017 года назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2017 года дело назначено к судебному разбирательству. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Казанский территориальный отдел). Кроме того, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от третьего лица истребованы материалы административного дела в отношении мастера ПАО "Ростелеком" Майдаровского В.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2017 года суд взыскал с Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Казанский территориальный отдел) в доход федерального бюджета судебный штраф в размере 25 000 руб.

Заявитель - Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Казанский территориальный отдел), не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда о наложении штрафа отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2017 года апелляционная жалоба принята к производству суда. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 06 июня 2017 года на 11 час. 40 мин.

Представители третьего лица в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя. Также поступил мотивированный отзыв, которым просит удовлетворить апелляционную жалобу третьего лица.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2017 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Казанский территориальный отдел) и в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от него истребованы материалы административного дела в отношении мастера ПАО "Ростелеком" Майдаровского В.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2017 года судебное разбирательство отложено. В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от третьего лица повторно истребованы материалы административного дела в отношении мастера ПАО "Ростелеком" Майдаровского В.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2017 года судебное разбирательство отложено и от третьего лица снова, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истребованы материалы административного дела в отношении мастера ПАО "Ростелеком" Майдаровского В.В.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскивая судебный штраф, суд первой инстанции руководствовался тем, что третье лицо, в нарушении норм права, без уважительных причин и при отсутствии извещения суда о невозможности своевременного исполнения определений суда, запрошенные судом документы, не представило.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что, поскольку третье лицо является организацией, финансируемой из федерального бюджета, а также в связи с тем, что запрошенные судом документы в копиях имелись в материалах дела и ответчиком не оспаривались, то наложение штрафа является чрезмерным наказанием для третьего лица.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, выслушав представителей третьего лица и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно частям 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

В силу частей 1, 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право арбитражного суда истребовать доказательства по делу, как по собственной инициативе, так и по ходатайству сторон по делу. Пунктом 7 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лица, у которого истребуется доказательство по делу, представить такое доказательство. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает обязанность безусловного исполнения требования арбитражного суда о представлении истребованного доказательства.

Исключение установлено пунктом 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения суда.

Третье лицо определения суда не выполнило, истребованные доказательства своевременно суду первой инстанции не представило, о невозможности представить истребованные доказательства или не возможности представить их в установленный судом срок с указанием причины непредставления, не сообщило.

Между тем, обязанность неукоснительного исполнения требований суда о предоставлении информации и доказательств, установленная, том числе, Федеральным конституционным законом о судебной системе является одним из условий надлежащего функционирования судебной системы, которая, в свою очередь, выступает основой конституционного строя России (статьи 10, 118 Конституции Российской Федерации).

При этом часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации говорит о невозможности предоставления доказательства, а не о нежелании его предоставлять в связи с отсутствием компетенции на консультативную или экспертную деятельность.

Следовательно, доводы заявителя о том, что копии запрошенных документов имелись в материалах дела и не оспаривались ответчиком, не могут служить обоснованием невозможности представить истребуемое доказательство суду.

Никаких причин непредоставления истребуемых судом документов, в том числе с указаний на их отсутствие третье лицо не представило, проигнорировав требования суда.

Как правильно указал суд первой инстанции, необоснованное невыполнение обязательных требований суда, в соответствии с частями 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влечет наступление неблагоприятных последствий, предусмотренных статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде судебного штрафа.

По смыслу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о предоставлении доказательств, иной информации обязательны для всех без исключения граждан, юридических лиц, независимо от организационной правовой формы, а также должностных лиц.

Между тем, штраф наложен судом первой инстанции за непредставление доказательства.

Поскольку доказательства были истребована судом, то третье лицо обязано было предоставить такие документы либо указать причины, по которым не может их предоставить.

Как уже было сказано, необоснованное уклонение от выполнения обязательных требований суда влечет наступление неблагоприятных последствий, предусмотренных статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде судебного штрафа.

Согласно части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

При определении меры ответственности судом первой инстанции дана правильная оценка фактическим обстоятельствам дела, с соблюдением принципов разумности, справедливости, соразмерности последствиям допущенного нарушения арбитражного процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что сумма штрафа, определенная судом, является соразмерной, поскольку право сторон на судебное разбирательство в разумный срок было нарушено, так как неисполнение определения затруднило и затянуло рассмотрение дела по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2017 года о взыскании судебного штрафа, принятого по делу N А65-26224/2016 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2017 года, принятое по делу N А65-26224/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Казанский территориальный отдел) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко