Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 сентября 2017 г. N Ф06-23937/17 по делу N А57-29009/2016

г. Казань

14 сентября 2017 г.

Дело N А57-29009/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Коноплевой М.В., Муравьева С.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2017 (судья Горбунова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Антонова О.И., Никитин А.Ю.)

по делу N А57-29009/2016

по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области" (ИНН 6454021771, ОГРН 1026403340260) к администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области (ИНН 6445009150, ОГРН 1026401864279) о признании права собственности отсутствующим, третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (ИНН 6454101145, ОГРН 1106454003028); Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (ИНН 6455039436, ОГРН 1056405504671); индивидуальный предприниматель Самсонов Василий Александрович (ИНН 304644519600028, ОГРН 644500005817); Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (ИНН 7708075454, ОГРН 1067760630684),

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области" (далее - истец, учреждение, ФГБУ "Управление "Саратовмелиоводхоз",) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области о признании зарегистрированного права собственности администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области по свидетельству о государственной регистрации права 64-64/014-64/014/030/2016-32/1 на линейный объект-водовод, назначение: сооружение водоснабжения, протяженностью 2 846 м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Саратовская область, Пугачевский район, в 3 км юго-западнее г. Пугачева от распределительного колодца до каскада (по данным истца - подземный напорный трубопровод, расположенный по адресу: Россия, Саратовская область, Пугачевский район, в 6 км западнее г. Пугачев) отсутствующим.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области; Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области; индивидуальный предприниматель Самсонов Василий Александрович;.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017, в удовлетворении иска отказано.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационных жалобах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация в сети Интернет на официальном сайте суда - faspo.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в Арбитражный суд Поволжского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, с 31.08.2017 до 07.09.2017 до 13 часов 55 минут, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, распоряжением Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 07.05.2003 N 370-р за ФГБУ "Управление "Саратовмелиоводхоз" закреплено на праве оперативного управления имущество по балансу на 01.01.2003 на сумму 4 735 564 967 руб. и перечню основных средств на 01.01.2003 (согласно приложения). Материалами дела подтверждено, что закрепляемое имущество является федеральной собственностью.

Из представленного к указанному распоряжению приложения, за порядковым номером 11 усматривается следующее имущество: напорный трубопровод Ду 1420 мм Пугачевской ОС 1 очереди, 2002 г.

Распоряжением от 05.07.2010 N 243-р Управление Росимущества в Саратовской области за ФГБУ "Управление "Саратовмелиоводхоз" закрепило на праве оперативного управления имущество, согласно приложению N 1, являющегося расшифровкой строки 010 "основные средства" бухгалтерского баланса по состоянию на 01.01.2010, на сумму 17 102 046 514,81 руб., приложенного к распоряжению.

Из представленного к указанному распоряжению приложения, за порядковым номером 1882 усматривается следующее имущество: напорный трубопровод диаметром 1420 мм Пугачевской оросительной системы 1 очереди, Саратовская область, Пугачевский район, в 6 км западнее г. Пугачев.

Данный объект находится на балансе ФГБУ "Управление "Саратовмелиоводхоз", в подтверждение чего представлена инвентарная карточка.

При осмотре ФГБУ "Управление "Саратовмелиоводхоз" объектов Пугачевского участка Балаковского филиала 12.09.2016 выявлен факт раскопки и вывоза напорного трубопровода d 1420 мм, длиной 1800 м ИП Самсоновым В.А. От ИП Самсонова В.А. получены объяснения, из которых стало известно, что линейный водопровод он приобрел в собственность по договору купли-продажи N 2 от 31.08.2016 у администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области. Из пункта 1.2. договора купли-продажи от 31.08.2016 N 2 следует, что продаваемое имущество принадлежит продавцу на праве собственности (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) N 64-64/014-64/014/130/2016-32/1 от 21.06.2016). В пункте 1.3. договора указано, что имущество свободно от прав третьих лиц.

Полагая, что спорное имущество (напорный трубопровод) является федеральной собственностью и передано на праве оперативного управления ФГБУ "Управление "Саратовмелиоводхоз", законность владения которого спорным объектом установлена вступившими в законную силу судебными решениями по делу N А57-7811/2010, ссылаясь на то, что права владения, пользования и распоряжения имуществом третьим лицам не передавались, оно не отчуждалось, письмом от 21.09.2010 N 169 администрация Пугачевского муниципального района Саратовской области также подтверждала нахождение напорного трубопровода диаметром 1420 мм. на балансе филиала ФГБУ "Управление "Саратовмелиоводхоз" и отсутствие другого трубопровода параллельно с напорным трубопроводом, принадлежащим истцу, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что в силу пункта 2 статьи 8, статьи 131, абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 2, 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента государственной регистрации, однако в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости: сооружение, подземный напорный трубопровод, адрес: Саратовская область, Пугачевский район, в 6 км западнее г. Пугачев; доказательства регистрации права оперативного управления за истцом в отношении имущества, закрепленного за ним на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 07.05.2003 N 370-р и распоряжения Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области от 05.07.2010 N 243-р не представлены; истцом избран ненадлежащий способ защиты, предусмотренный абзацем 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), в виде признания права отсутствующим; истец не представил в дело доказательства того, что удовлетворение его требования повлечет реальное восстановление его нарушенных прав (законных интересов).

Между тем, судами двух инстанций не учтено следующее.

Заявляя иск по настоящему делу о признании зарегистрированного права собственности Российской Федерации на спорную оросительную систему отсутствующим, обжалуя судебные акты в апелляционном и кассационном порядке, истец, ссылаясь на пункт 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22, указывал, в том числе, на отсутствие у этого объекта признаков недвижимости.

Согласно пункту 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что, по смыслу статьи 131 ГК РФ, закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Проверка наличия у спорного объекта признаков недвижимого объекта судами первой и апелляционной инстанций не осуществлена, доказательства, свидетельствующие о наличии либо отсутствии у данного объекта признаков недвижимости, не получены и не исследованы.

В соответствии с пунктом 2.1.10 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284 "О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" водохозяйственные и мелиоративные системы и сооружения, находящиеся в федеральной собственности, являются объектами, приватизация которых запрещена.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.1996 N 4-ФЗ "О мелиорации земель" (далее - Закон о мелиорации) мелиоративные системы - это комплексы взаимосвязанных гидротехнических и других сооружений и устройств (каналы, коллекторы, трубопроводы, водохранилища, плотины, дамбы, насосные станции, водозаборы, другие сооружения и устройства на мелиорированных землях), обеспечивающих создание оптимальных водного, воздушного, теплового и питательного режимов почв на мелиорированных землях; государственные мелиоративные системы - мелиоративные системы, находящиеся в государственной собственности и обеспечивающие межрегиональное и (или) межхозяйственное водораспределение и противопаводковую защиту, а также противоэрозионные и пастбищезащитные лесные насаждения, которые необходимы для обеспечения государственных нужд.

Статья 11 Закона о мелиорации определяет, что к федеральной собственности относятся государственные мелиоративные системы и отдельно расположенные гидротехнические сооружения, размещенные на территории одного или на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, осуществляющие межрегиональное и (или) межхозяйственное водораспределение и построенные (строящиеся) за счет средств федерального бюджета, а также использующиеся для осуществления полномочий Российской Федерации, установленных данным Законом. Государственные мелиоративные системы и находящиеся в государственной собственности отдельно расположенные гидротехнические сооружения, объекты и другое имущество организаций по эксплуатации мелиоративных систем и надзору за мелиоративным состоянием земель не могут быть переданы в собственность граждан (физических лиц) и юридических лиц.

Государственные мелиоративные системы и отдельно расположенные гидротехнические сооружения могут принадлежать на праве собственности Российской Федерации и на праве собственности субъекту Российской Федерации (далее - собственность субъекта Российской Федерации).

К федеральной собственности относятся государственные мелиоративные системы и отдельно расположенные гидротехнические сооружения, размещенные на территории одного или на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, осуществляющие межрегиональное и (или) межхозяйственное водораспределение и построенные (строящиеся) за счет средств федерального бюджета, а также использующиеся для осуществления полномочий Российской Федерации, установленных настоящим Федеральным законом.

К собственности субъектов Российской Федерации относятся государственные мелиоративные системы и отдельно расположенные гидротехнические сооружения, не относящиеся к федеральной собственности, к муниципальной собственности, а также к собственности граждан (физических лиц) и юридических лиц.

Отнесение государственных мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений к федеральной собственности и собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Государственные мелиоративные системы и находящиеся в государственной собственности отдельно расположенные гидротехнические сооружения, объекты и другое имущество организаций по эксплуатации мелиоративных систем и проведению мероприятий по контролю за состоянием мелиорированных земель не могут быть переданы в собственность граждан (физических лиц) и юридических лиц.

Суды не установили, к какому уровню собственности отнесено спорное сооружение, не исследовали обстоятельства регистрации права собственности ответчика на спорное сооружение и основание для регистрации - постановление администрации г. Пугачева и Пугачевского района Саратовской области от 07.02.1994 N 165, которое в материалах дела отсутствует.

В целях определения принадлежности спорного сооружения конкретному собственнику необходимо было установить, за чей счет этот объект возводился, какой земельный участок для его создания отводился, однако эти обстоятельства предметом оценки судов не являлись, имеющиеся в деле доказательствам создания и ввода сооружения в эксплуатацию исследованы не были.

Из материалов дела следует, что спорное сооружение является - подземным напорным трубопроводом, состоящим из стальных труб диаметром 1420 мм, протяженностью 4001,5 м, частью Пугачевской оросительной системы, прочно связанной с землей и предназначенной для улучшения поверхностного слоя почвы, то есть созданной для обслуживания земельного участка, на котором оно расположено, и его неотъемлемой частью.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 4777/08 сделан вывод о том, что подобные сооружения, созданные в целях орошения или осушения земель сельскохозяйственного назначения, которые прочно связаны с землей, их перемещение без несоразмерного ущерба назначению невозможно, не имеют самостоятельного функционального назначения, созданы исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживают только земельный участок, на котором они расположены, поэтому являются его неотъемлемой частью и применительно к статье 135 ГК РФ должны следовать судьбе этого земельного участка.

Сохранение оспариваемой регистрации права собственности одного лица на объект как на недвижимую вещь, расположенную на земельном участке, имеющего другого собственника, нарушает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, установленный статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Однако сведения о судьбе земельного участка, на котором расположено спорное сооружение, судами не получены, кому принадлежат земельные участки и кем они используются, не установлены, в связи с этим судебная коллегия считает, что принятыми судами судебными актами может быть допущено нарушение общего режима правового регулирования этих двух объектов.

Статья 4 АПК РФ предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения именно ответчиком.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Перечень способов защиты гражданских прав установлен статьей 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 указанной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, действующее законодательство не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В связи с указанным судебная коллегия также считает преждевременными выводы суда первой и апелляционной инстанций о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку он не является владеющим собственником, и не вправе заявлять при установленных по делу обстоятельствах иск о признании права отсутствующим.

Указанные выводы судов противоречат обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу и представленными в материалы дела судебными актами по делу N А57-7811/2010, Арбитражного суда Саратовской области, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Поволжского округа, при рассмотрении которого установлено, что спорное сооружение является федеральной собственностью и находится во владении истца.

Таким образом, в обжалуемых решении и постановлении оценка обстоятельствам, связанным с существованием ранее принятых судебных актов по делу N А57-7811/2010, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, не дана.

Кроме этого, делая вывод о том, что истец не владеет спорным сооружением, суды не приняли во внимание, что материалами дела подтверждается факт нахождения в федеральной собственности и во владении истца сооружения - часть Пугачевской оросительной системы протяженностью 4001,5 м, в то время как за ответчиком зарегистрировано право собственности на сооружение водоснабжения протяженностью 2846 м.

Судами не принято во внимание, что именно государственная регистрация права муниципальной собственности на спорное инженерное сооружение позволила ответчику совершить действия по проведению аукциона на право заключения договора купли-продажи этого объекта, в отрыве одновременно от прав на земельный участок, в границах которого расположен названный объект.

Последующее предоставление права владения, пользования и распоряжения спорными мелиоративными сетями как объектом недвижимости победителю аукциона - ИП Самсонову В. А. изменяет условия использования земельного участка землевладельцем, землепользователем или арендатором земельного участка.

Однако названное обстоятельство судами не принято во внимание, не установлено, в границах какого земельного участка расположен названный объект в момент регистрации права муниципальной собственности на спорный объект и в момент совершения сделки его купли-продажи.

Судами не дана оценка доводам истца о факте возбуждения уголовного дела по его заявлению по признакам части 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, направленным на незаконное оформление права муниципальной собственности, не получены сведения о дальнейших результатах уголовного расследования.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приведенные нарушения судами норм материального и процессуального права носят существенный характер, поскольку могли привести к принятию неправильных судебных актов (части 2, 3 статьи 288 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, обжалуемые судебные акты подлежат отмене как основанные на неправильном применении норм процессуального права, а также в силу несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Саратовской области следует учесть вышеизложенное, выполнить требования процессуального законодательства о всестороннем, полном и объективном исследовании и оценке фактических обстоятельств дела, доказательств по делу, имеющих значение для настоящего дела, доводов лиц, участвующих в деле, в том числе доводов истца, связанных с применением в настоящем споре положений части 2 статьи 69 АПК РФ и принять законное обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 по делу N А57-29009/2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

М.В. Коноплева С.Ю. Муравьев