Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 сентября 2017 г. N Ф06-23401/17 по делу N А55-30492/2015

г. Казань

15 сентября 2017 г.

Дело N А55-30492/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Логинова О.В. Хабибуллина Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видео-конференц связи помощником судьи Харьковой Л.И.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителей:

индивидуального предпринимателя Зорева Виталия Николаевича - Визгалина Е.Н., доверенность от 30.05.2014 N 63АА2430828,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области, Самарская область - Терешиной Т.В., доверенность от 22.11.2016 N 04-21/42,

в отсутствие:

иных лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зорева Виталия Николаевича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2017 (судья Мешкова О.В.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Бажан П.В., Кувшинов В.Е.) и определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Бажан П.В., Кувшинов В.Е.)

по делу N А55-30492/2015

по заявлению индивидуального предпринимателя Зорева Виталия Николаевича, Самарская область, г. Сызрань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области, Самарская область, г. Сызрань, третье лицо: отдел судебных приставов N 2 г. Сызрани Самарской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, Самарская область, г. Сызрань, о признании не подлежащим исполнению постановления,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зорев Виталий Николаевич (далее - ИП Зорев В.Н., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 600 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2017 заявление ИП Зорева В.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с налогового органа в пользу ИП Зорева В.Н. взысканы судебные расходы в размере 40 600 руб. Во взыскании остальной части судебных издержек отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017, с учетом определения об исправлении опечатки от 19.05.2017, определение Арбитражного суда Самарской области 23.01.2017 оставлено без изменения.

ИП Зорев В.Н., не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, в части отказа в удовлетворении остальной части заявленных требований, указывая, что понесенные им судебные расходы являются обоснованными, документально подтвержденными и разумными.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом.

До судебного заседания от отдела судебных приставов N 2 г. Сызрани Самарской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 156, 284 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без его участия.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, заслушав представителей сторон, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалоб, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании не подлежащим исполнению постановления налогового органа о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) от 16.02.2015 N 161 Сызрань в редакции уточнения от 22.06.2015 к нему на общую сумму 390 469,28 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел судебных приставов N 2 г. Сызрани Самарской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2016 производство по делу прекращено, в связи с отказом от иска виду добровольного удовлетворения налоговым органом требований заявителя и устранением нарушения его прав и законных интересов оспариваемым ненормативным правовым актом.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление о взыскании расходов в части, правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Порядок и условия возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя регулируются частью 2 статьи 110 АПК РФ. Указанной нормой предусмотрено, что такие расходы, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Судами установлено и следует из материалов дела, что в подтверждение фактического оказания заявителю юридических услуг предпринимателем в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 05.12.2015, заключенный между Зоревым В.Н. (Заказчик) и гражданином Визгалиным Е.А. (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги, связанные с представлением Заказчика в Арбитражном суде Самарской области, а также акт от 15.05.2016 N 1 сдачи-приемки оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг от 05.12.2015.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 05.12.2015 стоимость услуг Исполнителя, оказываемых по договору, составляет 70 000 руб.

В подтверждение факта оплаты услуг представлены квитанции от 10.06.2016 в размере 50 000 руб. и от 01.07.2016 в размере 20 000 руб.

Таким образом, судебные расходы, понесенные обществом при рассмотрении настоящего дела, подтверждены документально, являются обоснованными.

Инспекция, возражая против заявленных требований, сослалась на чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов на представителя, так как дело по существу не рассматривалось, а было прекращено в связи с досудебным урегулированием.

Суды, отклоняя доводы инспекции, правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 112, части 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд в соответствии с общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ) и, руководствуясь принципом возмещения судебных расходов правой стороне в споре за счет неправой, разрешает вопрос о распределении данных расходов, исходя из конкретных обстоятельств спора.

Арбитражный суд взыскивает судебные расходы, понесенные стороной, исходя из оценки обоснованности заявленных требований и мотива отказа от иска.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, если установлено, что истец отказался от иска в связи с тем, что ответчик после обращения истца в суд добровольно удовлетворил исковое требование, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих ко взысканию расходов, если другая сторона не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заявителем для оказания юридических услуг было привлечено лицо, оказывающее данные услуги в городе Самара.

В соответствии с решением Совета ПАСО от 14.12.2015 "Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи" размер вознаграждения за участие в арбитражном судопроизводстве по делам первой инстанции, составляет 10-20% от суммы исковых требований, консультация - от 500 руб., изучение документов (1 день) - от 7000 руб., правовая экспертиза документов - от 10 000 руб., составление искового заявления - от 10 000 руб., участие в суде 1 инстанции (1 судодень) - от 10 000 руб. изучение материалов дела (1 том) - от 10 000 руб.

Судами установлено, что в соответствии с пунктом 1 акта сдачи-приемки оказанных услуг от 15.05.2016 N 1 на момент его составления и подписания сторонами общая цена юридических услуг, оказываемых исполнителем для заказчика во исполнение договора об оказании юридических услуг от 05.12.2015, составляет 70 000 руб.

Приходными кассовыми ордерами филиала ПАО "Сбербанк России" (Самарское головное отделение N 6991/0397) от 10.06.2016 N 9-9 на сумму 50 000 руб. и от 01.07.2016 N 73-9 на сумму 20 000 руб., актами от 10.06.2016 N 1 и от 01.07.2016 N 2 об оплате по договору об оказании юридических услуг от 05.12.2015 подтверждается факт оплаты ИП Зоревым В.Н. юридических услуг, оказанных Визгалиным Е.А. по договору об оказании юридических услуг от 05.12.2015 в рамках дела N А55-30492/2015, в общем размере 70 000 руб.

Кроме того, во исполнение определения Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2015 об оставлении искового заявления без движения по делу N А55-30492/2015 заявитель внес плату в размере 400 руб. на основании платежного поручения ООО "Земский банк" от 24.12.2015 N 371 за получение выписки из ЕГРИП об ИП Зореве В.Н. от 23.12.2015 N 1716В/2015 и оплатил комиссию ООО "Земский банк" денежные средства в размере 200 руб. по приходному кассовому ордеру ООО "Земский банк" от 28.12.2015 N 1 за услуги по выдаче справки ООО "Земский банк" от 25.12.2015 исх.N1186-4/2 об остатке денежных средств на расчетном счете предпринимателя в размере 0,00 руб., приложенной к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Таким образом, судами установлено, что общая сумма судебных расходов ИП Зорева В.Н. по настоящему делу на оплату услуг представителя, на компенсацию необходимых его затрат за получение выписки из ЕГРИП и справки банка составляет 70600 руб. 24 коп. (70 000 руб. + 400 руб. + 200 руб.).

Суды, исходя из характера спора, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, объема работы исполнителя, принимая во внимание наличие судебного акта арбитражного суда от 09.10.2015 по делу N А55-1825/2012, в котором уже была по сути дана оценка незаконности взыскания сумм, подлежащих взысканию по оспоренному в данном деле постановлению, сложившиеся в Самарской области цены на подобные услуги, принимая во внимание, что представитель истца не обладает статусом адвоката, поэтому к нему безусловно не могут быть применены расценки, рекомендованные как минимальные советом ПАСО, учитывая доводы инспекции, доказанность факта оплаты услуг, а также с учетом принципов соразмерности и разумности, правомерно снизили размер взыскиваемой суммы до 40 600 руб. (40 000 руб. расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении искового заявления и 600 руб. - сумма судебных расходов на внесение платы за получение выписки из ЕГРИП об ИП Зореве В.Н. и оплату справки банка).

Довод предпринимателя о произвольном уменьшении судом первой инстанции взыскиваемых судебных расходов правомерно признан судом необоснованным, суд первой инстанции мотивировал основания, по которым отказал во взыскании судебных расходов в полном объеме.

Так же признан несостоятельным довод заявителя о том, что в предмет договора об оказании юридических услуг от 05.12.2015 входит также подготовка и подача заявления заказчика о взыскании судебных расходов, что, по мнению заявителя, не было учтено судом первой инстанции, указанное нашло свое отражение в судном акте.

Суд кассационной инстанции считает, что указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Кассационная жалоба не содержится новых доводов. Доводы, которые в ней изложены, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы предпринимателя не опровергают сделанных судами первой и апелляционной инстанций выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены законных и обоснованных судебных актов.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

О.В. Логинов Л.Ф. Хабибуллин