Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 сентября 2017 г. N Ф06-24581/17 по делу N А12-42945/2016

г. Казань

14 сентября 2017 г.

Дело N А12-42945/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Щербина Станислава Павловича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Жевак И.И., Никольский С.В.)

по делу N А12-42945/2016

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Центральный рынок" (ИНН 3444067718, ОГРН 1023403434823) к индивидуальному предпринимателю Щербину Станиславу Павловичу (ИНН 343606904518, ОГРН 312345911100027) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Центральный рынок" (далее - истец, МУП "Центральный рынок") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Щербину Станиславу Павловичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 1 375 451,50 руб., из которых: 1 311 357,40 руб. - задолженность по услугам теплоснабжения, 64 094,10 руб. - пени.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2017 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 18 061,62 руб., из которых: 17 220 руб. - задолженность по услугам теплоснабжения, 841,62 руб.- пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 351 руб. С истца в пользу ответчика взысканы расходы по судебной экспертизе в размере 39 474,74 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований и взыскании с истца в пользу ответчика расходов по судебной экспертизе. В отмененной части по делу принят новый судебный акт. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по услугам теплоснабжения в размере 1 294 137,40 руб. и пени в размере 63 252,48 руб. Расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы отнесены на ответчика.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что, оценивая как преюдициальное для настоящего дела решение по делу N А12-44682/2015, суд не принял во внимание, что в его рамках рассматривался вопрос о взыскании коммунальных платежей, потребляемых ответчиком за иной период. По данному делу обоснованность стоимости предоставленных истцом услуг ничем не подтверждалась, более того, по данному делу не проводилась судебная экспертиза об определении стоимости оказанных услуг.

Представленные истцом акты оказанных услуг не содержат сведений о перечне и объеме оказанных услуг, первичные документы ненадлежаще оформлены и не обоснованы.

Кроме того, поскольку ответчик письмом от 01.03.2016 отказался в одностороннем порядке от получения услуг, то суду необходимо исключить из периода и объема полученных услуг по теплоснабжению услуг за период с марта по апрель 2016 г., соответственно уменьшив сумму заявленных требований на 330 914,33 руб.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что 07.10.2013 между МУП "Центральный рынок" (исполнитель) и ИП Шербиным С.П. (заказчик) заключён договор на предоставление эксплуатационных услуг (далее - договор), по условиям которого заказчик во временном владении и пользовании которого находится часть здания овощного корпуса, расположенного по адресу: ул. Советская, 17, передает, а исполнитель в хозяйственном ведении которого находится вышеуказанное здание принимает на себя функции по содержанию данного здания в части предоставления заказчику эксплуатационных услуг (обеспечение доступа заказчику (его сотрудникам) в указанном здании к потреблению электрической энергии и теплоснабжению).

На основании пунктов 3, 3.8 договора стоимость услуг исполнителя определяется ежемесячно за отчётный (предшествующий текущему) месяц и складывается из переменной части (стоимости предоставленных заказчику за отчётный период эксплуатационных услуг: электроэнергии, теплоснабжения) и постоянной части стоимости услуг в размере 12 300 рублей ежемесячно.

В силу условий пункта 4 договора заказчик уплачивает исполнителю пеню за каждый день просрочки в размере 0,05% от просроченной суммы.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате услуг за теплоснабжение за период с октября 2015 года по апрель 2016 года в размере 1 311 357,40 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 779, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключением судебной бухгалтерской экспертизы от 17.02.2017 N 1853/2017, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания задолженности по услугам теплоснабжения за период с октябрь 2015 г. по апрель 2016 г. в размере 17 220 руб. и неустойки за период с 26.11.2015 по 31.05.2016 в сумме 841,62 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, и, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N 12-44682/2015, имеющие, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение для данного дела, пришел к выводу о несоответствии выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца обстоятельствам дела и условиям договора, в связи с чем отменил решение суда в указанной части и удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд кассационной инстанции находит выводы апелляционного суда законными и обоснованными исходя из следующего.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по обеспечению доступа заказчика к потреблению горячего водоснабжения и теплоснабжения определяется за услуги теплоснабжения - согласно составленного специализированной организацией расчёта тепловой нагрузки котельной, необходимой для отопления овощного корпуса здания Центрального рынка, на основании которого главным инженером исполнителя ежемесячно (в течение отопительного периода) составляется справка-расчёт.

В соответствии с пунктом 3.2 договора количественные показатели потребления заказчиком за конкретный отчётный период по горячему водоснабжению и теплоснабжению подтверждаются и оформляются справками-расчётами по услугам горячего водоснабжения и теплоснабжения (применительно к последнему - в месяцах, когда исполнителем оказывается услуга теплоснабжения).

Согласно пунктам 3.5, 3.7 договора окончательный расчет за оказанные в отчетном месяце эксплуатационные услуги осуществляются на основании Акта, который заказчик обязан подписать и возвратить в адрес исполнителя в течение 5 календарных дней со дня получения. В случае невозвращения Акта и приложенных к нему документов, а также при отсутствии письменных мотивированных возражений на Акт, он считается принятым и согласованным сторонами.

В подтверждение заявленной к взысканию стоимости эксплуатационных услуг за спорный период истцом представлены ежемесячные справки о потребленной ответчиком тепловой энергии, акты об оказанных услугах, счета на оплату, доказательства направления указанных документов ответчику.

Исходя из представленных документов стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии исчислена применительно к величине тепловой нагрузки, исходя из занимаемых ответчиком площадей, в соотношении 35% от общего количества потребляемой овощным корпусом тепловой энергии.

В связи с наличием между сторонами судебного спора разногласий относительно стоимости эксплуатационных услуг, судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос об определении стоимости услуг теплоснабжения, потребленных ИП Щербиным С.П. по договору на предоставление эксплуатационных услуг от 07.10.2013 за период с 01.10.2015 по 30.04.2016, помесячно, согласно условиям договора.

Согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы от 17.02.2017 N 1853/2017 стоимость услуг теплоснабжения, потреблённых ответчиком по договору на предоставление эксплуатационных услуг от 07.10.2013 за спорный период согласно условиям договора составила - 2460 руб. ежемесячно, всего 17 220 руб.

Суд первой инстанции, оценив вышеуказанное заключение эксперта, противоречий в выводах эксперта и сомнений в их обоснованности не усмотрел и, признав заключение надлежащим доказательством по делу, вынес решение о взыскании с ответчика 17 220 руб. задолженности и 841,62 руб. пени.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции относительно обоснованности и достоверности экспертного заключения, признал его недопустимым доказательством по делу в силу неполноты материалов, на основании исследования которых вынесено данное заключение, отсутствия содержания и результатов исследований, наличия лишь формального вывода на поставленный судом вопрос, в том числе, в отношении количества и стоимости потреблённых ответчиком услуг теплоснабжения в спорный период. В мотивировочной части экспертного заключения не приведено доводов, обосновывающих вывод эксперта, экспертом не проведены исследования, по результатам которых можно было бы сделать однозначный вывод, достоверно и объективно ответить на постановленный судом вопрос о стоимости фактически потреблённых ответчиком услуг теплоснабжения, исходя из объёма поставленной тепловой энергии в арендуемую им часть площади здания овощного корпуса Центрального рынка от общего объёма поставленного коммунального ресурса в указанное здание овощного корпуса с учётом тепловых потерь. При этом, экспертом указано на неприменение расчёта стоимости переменной части арендной платы на основе представленных в материалы дела сведений, в виду непредоставления по запросу эксперта обоснований процентного соотношения размера потреблённой ответчиком тепловой энергии от общего потребления ресурсов (35%), указанного в имеющихся в материалах дела справках о потреблении тепловой энергии предпринимателем.

Экспертом был произведён расчёт стоимости услуг теплоснабжения, составляющих согласно условиям спорного договора переменную часть арендной платы, исходя из установленного пунктом 3.8 договора, в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2014, размера постоянной части арендной платы в сумме 12 300 руб., что противоречит как материалам дела, так и условиям заключённого между сторонами договора аренды.

Таким образом, дав оценку экспертному заключению как ненадлежащему доказательству по делу ввиду его предположительного характера и несоответствия требованиям законодательства, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, признал правомерным выполнение истцом расчета услуг по теплоснабжению на основании расчета тепловой нагрузки, исходя из занимаемых площадей ответчиком, в соотношении 35% от общего количества потребляемой тепловой энергии овощным корпусом.

Кроме того, обстоятельства правомерности приведенного расчета услуг по теплоснабжению по спорному договору преюдициально установлены вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу N А12-44682/2015 по аналогичному спору между теми же лицами.

Доводы ответчика о том, что справки о потребленной тепловой энергии составлены без его участия, противоречат вышеприведенным условиям договора, в силу которых участие ответчика в составлении и подписании справок о потребленной тепловой энергии не предусмотрено. Вместе с тем, на ответчика возложена обязанность по рассмотрению и подписанию ежемесячных актов оказанных услуг либо предоставлению по ним мотивированных возражений, в отсутствие которых содержащиеся в актах сведения считаются принятыми и согласованными ответчиком (п.3.7 договора).

Обязанности по согласованию актов ответчиком не исполнены.

Ссылка заявителя на письмо от 01.03.2016 об отказе в предоставлении эксплуатационных услуг с 30.03.2015 обоснованно не принята апелляционным судом как не относящаяся к спорному периоду. Кроме того, поскольку помещения ответчика находились в части овощного корпуса, отключение его от теплоснабжения не представлялось возможным, о чем истец известил ответчика письмом исх.N 82 от 25.03.2016.

Таким образом, отменяя решение суда первой инстанции и принимая судебный акт об удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд обоснованно исходил из правомерности представленного истцом расчета задолженности и пени за просрочку оплаты.

Вывод апелляционного суда следует признать соответствующим установленным по делу обстоятельствам и основанным на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 по делу N А12-42945/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.А. Тюрина