Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2017 г. N 12АП-5264/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14 сентября 2017 г. N Ф06-24581/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

07 июня 2017 г.

Дело N А12-42945/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жевак И.И., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

Долженко Е.Д.,

при участии в судебном заседании представителей:

- муниципального унитарного предприятия "Центральный рынок" - Кузнецова М.В., действующего на основании доверенности от 16 января 2017 года,

- индивидуального предпринимателя Щербина Станислава Павловича - Макменевой О.А., действующей на основании доверенности от 9 ноября 2016 года,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Центральный рынок" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2017 года по делу N А12-42945/2016, принятое судьёй Зотовой Н.П., по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Центральный рынок" (ИНН 3444067718, ОГРН 1023403434823) к индивидуальному предпринимателю Щербину Станиславу Павловичу (ИНН 343606904518, ОГРН 312345911100027) о взыскании 1 375 451 рубля 50 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Центральный рынок" (далее по тексту - истец, предприятие, МУП "Центральный рынок") обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Щербину Станиславу Павловичу (далее по тексту - ответчик, предприниматель, ИП Щербин С.П.) о взыскании 1 375 451 рублей 50 копеек, из которых: 1 311 357 рублей 40 копеек - задолженность по услугам теплоснабжения, 64 094 рублей 10 копеек - пени.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2017 года заявленные требования удовлетворены частично, - с ответчика в пользу истца взыскано 18 061 рубль 62 копейки, из которых: 17 220 рублей - задолженности по услугам теплоснабжения, 841 рубль 62 копейки - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 351 рубля. Также, с МУП "Центральный рынок" в пользу ИП Щербина С.П. взысканы расходы по судебной экспертизе в размере 39 474 рублей 74 копеек.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 года, представил возражения на апелляционную жалобу, согласно доводам, которых, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения, в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителей сторон, проверив в пределах, установленных статьёй 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 07.10.2013, между МУП "Центральный рынок" (исполнитель) и ИП Шербиным С.П. (заказчик) заключён договор на предоставление эксплуатационных услуг (далее по тексту - договор), по условиям, которого, заказчик, во временном владении и пользовании которого находится часть здания овощного корпуса, расположенного по адресу: ул. Советская, 17, передает, а исполнитель, в хозяйственном ведении которого находится вышеуказанное здание, принимает на себя функции по содержанию данного здания, в части предоставления заказчику эксплуатационных услуг в здании овощного корпуса (обеспечение доступа заказчику (его сотрудникам) в указанном здании к потреблению электрической энергии и теплоснабжению).

Пунктом 6 договора установлен срок его действия с 7 октября 2013 года по 7 октября 2018 года.

По условиям пункта 2 договора, заказчик обязуется принимать и оплачивать исполнителю стоимость предоставленных услуг по договору в порядке и в размере, определенном пунктом 3 договора, а также обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность используемого оборудования.

На основании пункта 3 договора стоимость услуг исполнителя определяется ежемесячно за отчётный (предшествующий текущему) месяц и складывается из переменной части (стоимости предоставленных заказчику за отчётный период эксплуатационных услуг: электроэнергии, теплоснабжения) и постоянной части стоимости услуг.

В соответствии с пунктами 3.3, 3.4 договора, исполнитель до 20-го числа месяца, следующего за отчётным, предоставляет заказчику акт оказанных услуг, с документами, подтверждающими расчёт стоимости предоставленных заказчику и потреблённых им за данный отчётный период эксплуатационных услуг, а заказчик самостоятельно, до 25-го числа месяца, следующего за отчётным, проводит сверку представленного исполнителем акта оказанных услуг. В случае несогласия, заказчик обязуется направить исполнителю мотивированные возражения на акт.

Согласно пункту 3.5 договора оплата услуг текущего месяца производится заказчиком в форме предоплаты в размере 80 %, окончательный расчёт не позднее 25- го числа месяца, следующего за отчётным.

На основании пункта 3.8 договора, в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2014, постоянная часть стоимости услуг определяется в размере 12 300 рублей ежемесячно.

В силу условий пункта 4 договора, заказчик уплачивает исполнителю пеню за каждый день просрочки в размере 0, 05 % от просроченной суммы, в случае если он не произведёт соответствующее действие по оплате услуг.

Истец, ссылаясь на возникновение на стороне ответчика задолженности по услугам теплоснабжения за период с октября 2015 года по апрель 2016 года в размере 1 311 357 рублей 40 копеек, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Волгоградской области, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания задолженности по услугам теплоснабжения за период с октября 2015 года по апрель 2016 года в размере 17 220 рублей и неустойки за период с 26 ноября 2015 года по 31 мая 2016 года в сумме 841 рубля 62 копеек, руководствовался положениями статей 779, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и исходил из подтверждения заключением судебной бухгалтерской экспертизы от 17.02.2017 N 1853/2017, обоснованной стоимости услуг теплоснабжения, потреблённых ИП Щербиным С.П. по спорному договору за заявленный исковой период в указанном размере.

Истец, обжалуя постановленный судебный акт, указывает, в том числе, на надлежащую оценку арбитражным судом первой инстанции экспертного заключения ООО "Волгоградский центр экспертизы" от 17.02.2017 N 1853/2017, проведённого в рамках рассмотрения настоящего спора, а также неправомерность его принятия в качестве надлежащего доказательства по делу.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в порядке статей 266, 268, 269, 270 АПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для его отмены в части отказа в удовлетворении исковых требований, исходя из нижеуказанного.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются заключения экспертов.

Статьёй 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации" установлены требования к объективности, всесторонности и полноте экспертного исследования, согласно которым, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2016 года по ходатайству ответчика, в соответствии со статьёй 82 АПК РФ, была назначена судебная бухгалтерская экспертиза на предмет установления стоимости услуг теплоснабжения, потреблённых ИП Щербининым С.П., по договору на предоставление эксплуатационных услуг от 7 октября 2013 года за период с 1 октября 2015 года по 30 апреля 2016 года, помесячно, согласно условиям договора,

Согласно представленной ООО "Волгоградский центр экспертизы" судебной бухгалтерской экспертизы от 17.02.2017 N 1853/2017 (листы дела 57 - 74 тома 2), стоимость услуг теплоснабжения, потреблённых ИП Щербиным С.П., по договору на предоставление эксплуатационных услуг от 07.10.2013 за спорный период, согласно условиям договора, составила по 2 460 рублей ежемесячно, всего 17 220 рублей.

Суд первой инстанции, оценив вышеуказанное заключение эксперта, противоречий в выводах эксперта и сомнений в их обоснованности не усмотрел и посчитал заключение эксперта соответствующим требованиям Закона.

Вместе с тем, экспертное заключение не является допустимым доказательством по настоящему делу в силу неполноты материалов, на основании исследования которых вынесено данное заключение, не включает в себя ни содержание, ни результаты исследований, содержит лишь формальный вывод на поставленный судом вопрос, в том числе, в отношении количества и стоимости потреблённых ИП Щербиным С.П. услуг теплоснабжения в спорный период.

Так, в мотивировочной части экспертного заключения не приведено доводов, обосновывающих вывод эксперта, экспертом не проведены исследования, по результатам которых можно было бы сделать однозначный вывод, достоверно и объективно ответить на постановленный судом вопрос о стоимости фактически потреблённых ИП Щербиным С.П. услуг теплоснабжения, исходя из объёма поставленной тепловой энергии в арендуемую им часть площади здания овощного корпуса Центрального рынка от общего объёма поставленного коммунального ресурса в указанное здание овощного корпуса с учётом тепловых потерь.

При этом, экспертом указано на неприменение расчёта стоимости переменной части арендной платы на основе представленных в материалы дела сведений, в виду непредоставления по запросу эксперта обоснований процентного соотношения размера потреблённой ИП Щербиным С.П. тепловой энергии от общего потребления ресурсов (35 %), указанного в имеющихся в материалах дела справках о потреблении тепловой энергии ИП Щербиным С.П.

В связи с чем, экспертом был произведён расчёт стоимости услуг теплоснабжения, составляющих согласно условиям спорного договора переменную часть арендной платы, исходя из установленного пунктом 3.8 договора, в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2014, размера постоянной части арендной платы в сумме 12 300 рублей, что противоречит как материалам дела, так и условиям заключённого между сторонами договора аренды.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, давая оценку вышеуказанному экспертному заключению, в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, в качестве надлежащего доказательства, неправомерно принял его в качестве такого доказательства по делу, в виду предположительного характера данного заключения и его несоответствия требованиям законодательства.

Кроме того, выводы арбитражного суда первой инстанции об обоснованности стоимости услуг теплоснабжения, потреблённых ИП Щербиным С.П. по спорному договору за заявленный исковой период в установленном вышеназванным экспертным заключением размере 17 220 рублей, постановлены без учёта следующего.

Так, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2015 по делу N А12-44682/2015 с ИП Щербина С.П. в пользу МУП "Центральный рынок" взыскана задолженность по спорному договору аренды в размере 663 679 рублей 29 копеек и неустойка в сумме 41 823 рублей 94 копеек.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 в редакции определения от 10.03.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2016, указанное решение отменено,с ответчика в пользу истца взыскано 505 593 рублей 90 копеек задолженности, 7 784 рубля 39 копеек - неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции исходил из обстоятельств правомерности выполнения арендодателем расчёта услуг по теплоснабжению на основании расчёта тепловой нагрузки, исходя из занимаемых площадей ответчиком, в соотношении 35% от общего количества потребляемой тепловой энергии овощным корпусом.

По общему правилу исследование обстоятельств дела и принятие судебных актов осуществляется в пределах доводов, приведенных лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 168, статьи 268, 286 АПК РФ). Исключения оговорены в процессуальном законе (например, пункт 5 статьи 194, пункт 6 статьи 268, пункт 2 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Исходя из предмета спора по настоящему делу и делу N А12-44682/2015 и субъектного состава лиц, участвующих в них, апелляционная коллегия, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и правоотношения сторон, приходит к выводу о преюдициальном значении для рассмотрения настоящего спора установленных в рамках данного дела обстоятельств правомерности расчёта арендодателем услуг по теплоснабжению по спорному договору аренды на основании расчёта тепловой нагрузки, исходя из занимаемых площадей ответчиком, в соотношении 35% от общего количества потребляемой тепловой энергии овощным корпусом.

В нарушение положений статьи 69 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, при расчёте задолженности по переменной части арендной платы за спорный период, назначив по настоящему делу судебную бухгалтерскую экспертизу, в отсутствие к тому правовых оснований, пересмотрел порядок расчёта переменной части арендной платы по спорному договору аренды, исходя из занимаемых площадей ответчиком, в соотношении 35% от общего количества потребляемой тепловой энергии овощным корпусом, установленный ранее принятыми судебными актами по делу А12-44682/2015 и пришёл к ошибочному выводу о наличии на стороне ответчика задолженности за спорный период в размере 17 220 рублей.

Кроме того, выводы арбитражного суда первой инстанции о непредоставлении истцом соответствующих доказательств, подтверждающих заявленную ко взысканию сумму задолженности по услугам теплоснабжения, в виду составления представленных документов (актов, справок о потреблённой тепловой энергии, технологического расчёта), без участия ответчика, противоречит согласованным сторонами условиям пункта 3.7 договора, согласно которому, о сведения, содержащиеся в неподписанных актах, считаются принятыми и согласованными при отсутствии мотивированных возражений.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, доказательств направления истцу своих возражений по спорным актам в материалы дела не представил.

Также, согласно пункту 3.1 договора, стоимость услуг по обеспечению доступа заказчика к потреблению горячего водоснабжения и теплоснабжения определяется за услуги теплоснабжения - согласно составленного специализированной организацией расчёта тепловой нагрузки котельной, необходимой для отопления овощного корпуса здания Центрального рынка, на основании которого главным инженером исполнителя ежемесячно (в течение отопительного периода) составляется справка-расчёт.

В соответствии с пунктом 3.2 договора количественные показатели потребления заказчиком за конкретный отчётный период по горячему водоснабжению и теплоснабжению подтверждаются и оформляются справками-расчётами по услугам горячего водоснабжения и теплоснабжения (применительно к последнему - в месяцах, когда исполнителем оказывается услуга теплоснабжения).

Таким образом, спорным договором аренды не предусмотрено обязательное условие согласования и совместного составления справок-расчётов с ответчиком.

При этом, заявленные ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу доводы об уведомлении арендодателя об отказе от предоставления услуг в части потребления электрической энергии, теплоснабжения и горячего водоснабжения (письмо от 01.03.2016), не принимаются судебной коллегией, как не относящийся к заявленному исковому периоду, поскольку, в силу условий пунктов 3, 3.3, 3.4 договора, обязанность по полной оплате услуг текущего месяца возникает у заказчика после 25- го числа месяца, следующего за отчётным.

Ссылка ответчика на судебную практику также отклоняется апелляционной инстанцией, как не имеющая правового и преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, в виду различного субъектного состава лиц, участвующих в данных делах, и исследования в рамках указанных в отзыве на апелляционную жалобу дел, иных обстоятельств, являющихся отличными от настоящего спора.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с произведённым истцом расчётом задолженности по переменной части арендной платы в виде оказанных в спорный период услуг теплоснабжения, исходя из занимаемых площадей ответчиком, в соотношении 35% от общего количества потребляемой тепловой энергии овощным корпусом, в общем размере 1 311 357 рублей 40 копеек и пени в сумме 64 094 рублей 10 копеек (лист дела 10 тома 1), подлежащих взысканию с арендатора, с учётом взысканных арбитражным судом первой инстанции сумм.

Статьей 270 АПК РФ предусмотрено, что основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является в том числе, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Исходя из изложенного, обжалуемый судебный акт постановлен арбитражным судом первой инстанции при неправильное применение норм материального права, что в силу положений пункта 2 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части и удовлетворении апелляционной жалобы истца.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела и судебной экспертизе, распределены судебной коллегией в соответствии со статьёй 110 АПК РФ и отнесены на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2017 года по делу N А12-42945/2016 отменить в частях:

- отказа в удовлетворении исковых требований;

- взыскания с муниципального унитарного предприятия "Центральный рынок" (ИНН 3444067718, ОГРН 1023403434823) в пользу индивидуального предпринимателя Щербина Станислава Павловича (ИНН 343606904518, ОГРН 312345911100027) расходов по судебной экспертизе в размере 39 474 рублей 74 копеек, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Центральный рынок" - удовлетворить.

В отменённой части принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Щербина Станислава Павловича (ИНН 343606904518, ОГРН 312345911100027) в пользу муниципального унитарного предприятия "Центральный рынок" (ИНН 3444067718, ОГРН 1023403434823) задолженность по услугам по теплоснабжению в размере 1 294 137 рублей 40 копеек, пени в сумме 63 252 рублей 48 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде: первой инстанции в сумме 26 404 рублей, в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительные листы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

И.И. Жевак С.В. Никольский