Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 сентября 2017 г. N Ф06-24593/17 по делу N А12-3218/2017

г. Казань

18 сентября 2017 г.

Дело N А12-3218/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

истца - Антипова В.В. (протокол от 01.06.2017),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экопласт"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017

по делу N А12-3218/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМ-Инвест" к обществу с ограниченной ответственностью "Экопласт" об обязании возвратить нежилые помещения по акту приема-передачи,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СМ-Инвест" (далее - истец, ООО "СМ-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Экопласт" (далее - ответчик, ООО "Экопласт") об обязании освободить часть помещения N 1, N 32 (1 этаж здания мехкорпуса N1), расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Ясноморская, 2, общей площадью 452,6 кв.м и возвращении нежилых помещений по акту приёма-передачи.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017, заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ООО "Экопласт" просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.09.2016 между ООО "СМ-Инвест" и ООО "Экопласт" на неопределённый срок заключён договор субаренды N 158, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование за плату часть помещения N 1, N 32 (1 этаж здания мехкорпуса N1), расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Ясноморская, 2, общей площадью 452,6 кв.м.

Разделом 5 договора субаренды установлено, что арендная плата состоит из постоянной и переменной арендной платы: - постоянная часть арендной платы за оплачиваемый период за все арендуемые помещения составляет 34 397 руб. 60 коп., - переменная часть арендной платы состоит из расходов на оплату электроснабжения, канализации, холодного водоснабжения.

Согласно пункту 5.4.2 договора субаренды величина потребления электроэнергии определяется ежемесячно в соответствии с показаниями установленного в помещениях счётчика, зафиксированными актом снятия его показаний представителями обеих сторон, в случае отсутствия счётчика - на основании произведённого арендодателем расчёта. Расходы на электроэнергию определяются по тарифам низкого напряжения электроснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 5.4.3 договора субаренды расходы на услуги канализации, холодного водоснабжения помещений определяются в соответствии с представленным арендатором расчётом размера указанных услуг приходящихся на субарендатора, пропорционально занимаемой субарендатором площади в общей площади помещений здания.

Условиями пунктов 5.4.4 и 5.4.5 договора субаренды определено, что оплата постоянной части осуществляется не позднее 5-го числа текущего месяца, переменной части - не позднее 20-го числа месяца следующего за истекшим оплачиваемым периодом.

В силу условий пункта 8.2 договора субаренды каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, письменно предупредив об этом другую сторону за один месяц.

В пункте 8.3 договора субаренды сторонами согласовано, что невнесение арендной платы в сроки, указанные в пунктах 5.4.4, 5.4.5, является отказом субарендатора от исполнения настоящего договора в одностороннем внесудебном порядке в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущим автоматическое расторжение настоящего договора с 10-го числа месяца, в котором произошло нарушение пункта 5.4.4 (в случае нарушения сроков внесения постоянной части арендной платы) или с 25 числа месяца, в котором произошло нарушение пункта 5.4.5 (в случае нарушения сроков внесения переменной части арендной платы).

На основании пункта 8.4 договора субаренды арендатор вправе при наличии оговоренных в договоре условий в одностороннем внесудебном порядке полностью отказаться от исполнения настоящего договора, с обязательным письменным предупреждением субарендатора в срок не позднее, чем за один месяц до предполагаемой даты отказа от договора.

Истцом в адрес ответчика были направлены уведомления об освобождении арендуемых помещений (письма от 23.11.2016 N 11/103, от 05.12.2016 N 12/106), мотивированные нарушением субарендатором сроков оплаты постоянной и переменной арендной платы, являющимся, в силу условий пункта 8.3 договора субаренды, отказом последнего от его исполнения.

Далее, 20.12.2016 истец направил ответчику повторное уведомление N 12/109 о расторжении спорного договора субаренды по инициативе ответчика, полученное последним 22.12.2016.

Ответчик арендованное имущество не освободил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно руководствовались положениями статей 450.1, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции установили, что истцом был соблюден установленный законом досудебный порядок расторжения спорного договора субаренды, и пришли к правомерному выводу о его прекращении по истечении одного месяца с момента получения ответчиком указанного уведомления - 22.01.2017.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на допущенную судом апелляционной инстанции в постановлении опечатку при указании даты обжалуемого решения не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, учитывая наличие правила, установленного частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции дата решения указана правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом было изменено основание и предмет иска, основаны на неверном толковании норм процессуального права, а именно, положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку изначально заявленное требование об обязании освободить занимаемые помещения не изменялось.

Иные доводы жалобы, в частности о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в отношении уточнённых требований, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по делу N А12-3218/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Н.Н. Королева И.Р. Нагимуллин