Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 сентября 2017 г. N Ф06-25389/17 по делу N А12-11101/2017

г. Казань

19 сентября 2017 г.

Дело N А12-11101/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Логинова О.В., Хабибуллина Л.Ф.

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Байкал" - Сидоровой Ю.Н., доверенность от 17.04.2017,

в отсутствие:

иных лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Землянникова В.В., Кузьмичев С.А.)

по делу N А12-11101/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Байкал", г. Котельниково Волгоградской области (ИНН: 3413010165, ОГРН: 1093458001010) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области, р.п. Светлый Яр Волгоградской области (ИНН: 3426010758 ОГРН: 1043400947017) о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Байкал" (далее - ООО "Байкал", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 26.01.2017 N 16 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2017 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение по существу дела N А12-14054/2017.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2017 отменено, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Инспекция, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебный акт, оставить в силе определение суда первой инстанции, по основаниям, указанным в жалобе.

В обоснование кассационных жалоб истец и ответчик ссылаются на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, указывая на невозможность рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта по делу N А12-14054/2017.

ООО "Байкал", в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд приостанавливает производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела арбитражным судом.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по настоящему делу, исходил из того, что решение налогового органа от 26.01.2017 N 16 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика принято в обеспечение исполнения решения налогового органа от 16.01.2017 N 26473 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое оспаривается налогоплательщиком в рамках дела N А12-14054/2017.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, указал на отсутствие оснований для приостановления производства по настоящему делу, при этом исходил из следующего.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 этого Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из смысла указанной нормы процессуального законодательства, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу.

Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения настоящего спора является оспаривание решения налогового органа от 26.01.2017 N 16 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (и плательщика сбора, налогового агента) в банк, а также переводов электронных денежных средств,

Предметом рассмотрения дела N А12-14054/2017 являются требования ООО "Байкал" о признании недействительным решения налогового органа от 16.01.2017 N 26473 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив, представленные в материалы дела документы, правомерно пришел к выводу, что результат рассмотрения заявления ООО "Байкал" о признании недействительным решения налогового органа от 26.01.2017 N 16 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика не зависит от результата рассмотрения заявления общества о признании недействительным решения инспекции от 16.01.2017 N 26473 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку налогоплательщик вправе обжаловать ненормативный акт налогового органа, ограничивающий его право на распоряжение денежными средствами, находящимися на счетах, независимо от признания законным доначисления налогов, пени и штрафа.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела до разрешения другого дела, отсутствуют, а, следовательно, оснований для приостановления производства по настоящему делу у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А12-14054/2017.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда, содержащиеся в постановлении, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта апелляционной инстанции судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 по делу N А12-11101/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

О.В. Логинов Л.Ф. Хабибуллин