Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 апреля 2018 г. N Ф06-31235/18 по делу N А12-11101/2017

г. Казань

10 апреля 2018 г.

Дело N А12-11101/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Логинова О.В., Ольховикова А.Н.,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2017 (судья Селезнев И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Комнатная Ю.А., Смирников А.В.)

по делу N А12-11101/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Байкал", г. Котельниково Волгоградской области (ИНН: 3413010165, ОГРН: 1093458001010) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области, р.п. Светлый Яр Волгоградской области о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Байкал" (далее - ООО "Байкал", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 8 по Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) от 26.01.2017 N 16 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2017 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области от 26.01.2017 N 16 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Байкал" путем снятия ограничений, наложенных на расчетные счета налогоплательщика на основании решения от 26.01.2017 N 16.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2017 оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить

.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия сторон.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области была проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "Байкал" уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль, по результатам которой было вынесено решение от 16.01.2017 N 26473, которым общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 3 537 195,40 руб., ему доначислена недоимка по налогу на прибыль в размере 17 566 653 руб. и начислены соответствующие пени в размере 1 782 862,39 руб.

В целях обеспечения возможности исполнения данного решения налоговым органом в соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вынесено решение от 26.01.2017 N 2 о принятии обеспечительных мер, и в связи с отсутствием имущества, на которое может быть наложен запрет на отчуждение без согласия налогового органа, налоговым органом вынесено решение от 26.01.2017 N 16 о приостановлении операций по расчетным счетам ООО "Байкал" в банках на сумму 22 886 710,79 руб.

Основанием для принятия обеспечительных мер послужили выводы налогового органа о превышении суммы недоимки, пени и штрафа, подлежащих уплате на основании решения от 16.01.2017 N 26473 над совокупной стоимостью имущества по данным бухгалтерского учета.

Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 03.03.2017 N 265 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Данное обстоятельство явилось основаниям для обращения ООО "Байкал" в Арбитражный суд Волгоградской области.

Суды первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как установил, что налоговый орган не доказал наличие оснований для применения в отношении ООО "Байкал" обеспечительных мер в виде приостановления операций по расчетным счетам ООО "Байкал" в банках на сумму 22 886 710,79 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал указанные выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что судами правильно применены нормы материального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть: 1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял данное решение.

Таким образом, принимая обеспечительные меры, инспекция обязана доказать невозможность или затруднительность исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как установлено судами, обеспечительные меры направлены на обеспечение возможности исполнения решения от 16.01.2017 N 26473.

Основанием для принятия обеспечительных мер послужили выводы налогового органа о превышении суммы недоимки, пени и штрафа, подлежащих уплате на основании решения от 16.01.2017 N 26473 над совокупной стоимостью имущества по данным бухгалтерского учета.

Суд кассационной инстанции признает обоснованными выводы судов о том, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может привести к затруднительности или невозможности исполнения решения, принятого по результатам выездной проверки заявителя.

Сам факт доначисления обществу налогов, пени, штрафов на значительную сумму доказательством невозможности исполнения обществом впоследствии решения налогового органа не является.

Кроме того, судами правомерно учтено, что налоговым органом при принятии оспариваемого решения не соблюдена последовательность наложения запрета на отчуждение имущества с учетом групп, поименованных в пункте 10 статьи 101 НК РФ.

Как установлено судами, решение о запрете на отчуждение имущества общества налоговым органом не принималось.

Как следует из бухгалтерского баланса ООО "Байкал" за 2016 год, у налогоплательщика имелись активы (денежные средства, а также финансовые и другие оборотные активы) на сумму 16 848 тыс. руб.

Налоговый орган при принятии обеспечительных мер по исполнению решения от 16.01.2017 N 26473, не установил состав активов, имеющихся у налогоплательщика, и не обосновал невозможность применения к данному имуществу обеспечительных мер в виде запрета на реализацию без согласия налогового органа.

Как верно указали суды, превышение суммы недоимки, пени и штрафа, подлежащих уплате на основании решения от 16.01.2017 N 26473 над совокупной стоимостью имущества налогоплательщика по данным его бухгалтерского учета достаточными основаниями для принятия обеспечительных мер признаны быть не могут, поскольку не свидетельствуют о намерении общества скрыть свое имущество или совершить иные действия, которые создадут затруднения или сделают невозможным в дальнейшем исполнение решения от 16.01.2017 N 26473 путем взыскания указанных в нем недоимки, пеней и штрафов.

При указанных обстоятельствах, суды обоснованно пришли к выводу о том, что обстоятельства, свидетельствующие о направленности поведения налогоплательщика на создание препятствий с целью последующего неисполнения решения о привлечении его к налоговой ответственности, инспекцией не доказаны, последовательность принятия обеспечительных мер не соблюдена.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Возражения инспекции о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 по делу N А12-11101/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

О.В. Логинов А.Н. Ольховиков