Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 сентября 2017 г. N Ф06-25091/17 по делу N А12-37726/2016

г. Казань

19 сентября 2017 г.

Дело N А12-37726/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Герасимовой Е.П., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

акционерного общества "Страховая компания "Альянс" - Кислова С.А., доверенность от 30.01.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Страховая компания "Альянс"

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 (судья Макаров И.А.)

по делу N А12-37726/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аптека-А.в.е." о включении требований в размере 156 449 280 руб. 86 коп. в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Оптовик", г. Волжский, Волгоградская область, (ИНН 5027230201, ОГРН 1155027007013404111),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2016 общество с ограниченной ответственностью "Оптовик" (далее - должник, ООО "Оптовик") признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Харитонов Р.А., информационное сообщение о чем опубликовано в газете "Коммерсантъ" 13.08.2016.

Общество с ограниченной ответственностью "Аптека-А.в.е." (далее - ООО "Аптека-А.в.е.") 10.10.2016 обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 156 449 280 руб. 86 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2016 (резолютивная часть оглашена 19.12.2016) заявление ООО "Аптека-А.в.е." удовлетворено; требование ООО "Аптека-А.в.е." в размере 156 449 280 руб. 86 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Оптовик".

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2016 обжаловано 26.06.2017 в апелляционном порядке акционерным обществом "Страховая компания "Альянс" (далее - АО "СК "Альянс"), являющимся одним из конкурсных кредиторов должника.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определение апелляционного суда мотивировано подачей апелляционной жалобы с нарушением установленного пунктом 3 статьи 223 АПК РФ срока на обжалование и отсутствием оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

В кассационной жалобе АО "СК "Альянс" просит определение суда апелляционной инстанции от 11.07.2017 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

По мнению заявителя жалобы, при решении вопроса о восстановлении процессуального срока на обжалование, суду надлежало оценивать нарушение судом первой инстанции норм права при принятии судебного акта об удовлетворении заявления ООО "Аптека-А.в.е." о включении в реестр, а не реализацию АО "СК "Альянс" процессуальных прав; апелляционным судом не учтен объем документов, обосновывающих требование ООО "Аптека-А.в.е." к должнику.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя АО "СК "Альянс"- Кислова С.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Основанием для возвращения апелляционной жалобы послужил отказ апелляционного суда в восстановлении заявителю пропущенного на подачу апелляционной жалобы срока.

Суд апелляционной инстанции не признал приведенные в ходатайстве причины пропуска срока, установленного законом для подачи жалобы, уважительными, в связи с чем возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве (абзац шестнадцатый пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Срок подачи апелляционной жалобы является процессуальным, поэтому начало процессуального срока, его исчисление, окончание и восстановление подчиняется общим правилам, установленным главой 10 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Аналогичная правовая позиция содержится и в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее постановление Пленума от 25.12.2013 N 99).

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и независящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума от 25.12.2013 N 99, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в полном объеме обжалуемое определение суда первой инстанции изготовлено 26.12.2016 и с учетом положений пунктов 3, 4 статьи 113 АПК РФ апелляционная жалоба на указанное определение могла быть подана не позднее 16.01.2017. Апелляционная жалоба АО "СК "Альянс" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2016 подана через суд первой инстанции 26.06.2017 посредством сервиса электронной подачи документов, то есть с нарушением сроков, установленных для подачи апелляционной жалобы.

При обращении с апелляционной жалобой АО "СК "Альянс" одновременно было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором в обоснование уважительности причин пропуска срока заявитель сослался на завершение определением суда от 30.12.2016 конкурсного производства в отношении должника, что, по его мнению, исключало возможность обжалования определения суда от 26.12.2016 о включении требования ООО "Аптека-А.в.е." в реестр требований кредиторов должника вплоть до отмены судом апелляционной инстанции определения суда от 30.12.2016; на значительный объем документов, представленных ООО "Аптека-А.в.е." в обоснование заявленного требования, и затруднения в ознакомлении с материалами обособленного спора.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями части 2 статьи 117 АПК РФ, пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее постановление Пленума от 23.07.2009 N 60) и исходил из следующего.

Установив, что АО "СК "Альянс" также были заявлены требования к должнику и данные требования признаны судом обоснованными и включены в реестр требований, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума от 23.07.2009 N 60, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у заявителя имелась возможность ознакомиться с материалами настоящего обособленного спора и заявить возражения на требования ООО "Аптека-А.в.е." в суде первой инстанции, а также своевременно, в пределах предусмотренного Законом о банкротстве срока, обратиться с апелляционной жалобой на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения требования ООО "Аптека-А.в.е.".

Вынесение Арбитражным судом Волгоградской области определения от 30.12.2016 о завершении в отношении должника конкурсного производства, учитывая положения абзаца 4 пункта 3, пункта 4 статьи 149 Закона о банкротстве, также не было признано апелляционным судом обстоятельством, исключающим возможность своевременного обжалования АО "СК "Альянс" определения от 26.12.2016 о включении требований ООО "Аптека-А.в.е." в реестр требований кредиторов должника.

При этом судом принято во внимание, что в отношении судебного акта о завершении конкурсного производства, АО "СК "Альянс" реализовало свое право на его обжалование в установленный Законом о банкротстве срок.

Кроме того, апелляционным судом было указано и на пропуск заявителем законодательно установленного срока на обжалование, исходя и из даты отмены определения суда первой инстанции от 30.12.2016 о завершении конкурсного производства в отношении должника постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 (пропуск срока составил три месяца), а также на не представление доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии обстоятельств, являющихся объективным препятствием для своевременного обращения с апелляционной жалобой по не зависящим от заявителя причинам и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок даже с даты принятия судебного акта об отмене определения суда первой инстанции о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Ссылка заявителя на значительный объем документов, представленных ООО "Аптека-А.в.е." в обоснование заявленного требования, не была признана апелляционным судом обстоятельством, свидетельствующим о наличии уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование; довод о невозможности своевременного ознакомления с материалами обособленного спора по причине их не предоставления судом в надлежащем виде апелляционный суд счел голословным, не подтвержденным документально.

Исходя из указанных обстоятельств, признавая приведенные заявителем причины пропуска процессуального срока неуважительными и отклоняя ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявитель имел реальную возможность своевременно изготовить и направить в апелляционный суд соответствующую жалобу в более ранний срок.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом законодательно установленного сокращенного срока на обжалование определения суда первой инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения требования кредитора о включении в реестр (в течение десяти дней), даты вынесения судом обжалуемого судебного акта (26.12.2016) и даты обращения заявителя в суд с апелляционной жалобой (26.06.2017), принимая во внимание, что приведенные заявителем причины пропуска срока на апелляционное обжалование не были признаны апелляционным судом уважительными, объективно препятствовавшими заявителю в установленный законом срок соблюсти порядок подачи апелляционной жалобы и обеспечить ее поступление вместе с необходимыми документами в апелляционный суд, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции.

Доводов, которые бы опровергли установленные апелляционным судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по делу N А12-37726/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

Е.П. Герасимова А.А. Минеева