Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 сентября 2017 г. N Ф06-24329/17 по делу N А57-244/2017

г. Казань

19 сентября 2017 г.

Дело N А57-244/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Глазова Ю.В.,

судей Петрушкина В.А., Коноплевой М.В.,

при участии:

от администрации муниципального образования "Город Саратов" - Абрамова Максима Романовича - представителя по доверенности от 14.07.2017 N 02-04/57,

от индивидуального предпринимателя Самсоновой Эльвиры Михайловны - Демидова Ивана Александровича - представителя по доверенности от 27.06.2017,

от Комитета по управлению имуществом города Саратова - Абрамова Максима Романовича - представителя по доверенности от 10.02.2017 N 02-15/3020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Самсоновой Эльвиры Михайловны

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.05.2017 (судья Елистратов К.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Антонова О.И., Телегина Т.Н.)

по делу N А57-244/2017

по исковому заявлению администрации муниципального образования "Город Саратов" к индивидуальному предпринимателю Самсоновой Эльвире Михайловне (г. Саратов), третьи лица: Комитет по управлению имуществом города Саратова, Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов", об обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Самсоновой Эльвире Михайловне (далее - ИП Самсонова Э.М., ответчик) об обязании освободить земельный участок площадью 48 кв.м с кадастровым номером 64:48:040331:2, расположенный по адресу: г. Саратов, Ленинский район, ул. Загороднева, путем сноса за свой счет в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда нежилого одноэтажного здания с навесом, находящегося на указанном земельном участке (далее - спорный объект).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.05.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017, исковые требования администрации удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Самсонова Э.М. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты по делу отменить и принять новый судебный акт, поскольку судами первой и апелляционной инстанций, по мнению ответчика, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Отзывы на кассационную жалобу ИП Самсоновой Э.М. лицами, участвующими в деле, не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, представитель администрации и Комитета по управлению имуществом города Саратова возражал против ее доводов.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, ответчика и Комитета по управлению имуществом города Саратова, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках предоставленных полномочий специалистами муниципального земельного контроля Комитета по управлению имуществом города Саратова 22.09.2016 проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 64:48:040331:2.

В акте осмотра от 22.09.2016 указано, что на земельном участке расположен объект недвижимости - нежилое одноэтажное здание с навесом, под которым расположена остановка общественного транспорта (мини-магазин по реализации продовольственной продукции).

Из материалов дела следует, что 15.03.1999 постановлением администрации города Саратова Самсоновой Э.М. предоставлен земельный участок площадью 48 кв.м сроком на 5 лет для проектирования и строительства мини-магазина по улице Загороднева в Ленинском районе.

Во исполнение указанного постановления 05.04.1999 с Самсоновой Э.М. заключен договор аренды земельного участка N 653.

08.02.2016 ИП Самсонова Э.М. уведомлена администрацией об отказе от договора аренды земельного участка.

В соответствии с выпиской из ЕГРП от 21.06.2016 зарегистрированные права на земельный участок с кадастровым номером 64:48:040331:2 отсутствуют.

Истец в обоснование своих требований указал, что спорный объект возведен без соответствующего разрешения на строительство, без проектной документации, без экспертизы проектной документации, то есть в нарушение требований статей 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), данный объект является самовольной постройкой, а указанные нарушения градостроительных норм и правил являются существенными.

Удовлетворяя исковые требования администрации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

С учетом этого органом, уполномоченным на распоряжение земельным участком, является администрация муниципального образования "Город Саратов".

На основании статей 40 и 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) пользователи земельных участков вправе возводить жилые, производственные культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; не вправе распоряжаться постройкой: продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Для признания постройки самовольной необходимо наличие определенных условий:

- земельный участок не отведен для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

- создание объекта без получения на это необходимых разрешений;

- создание объекта с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу названной нормы, установление хотя бы одного из вышеперечисленных условий влечет признание постройки самовольной.

В рассматриваемом случае ИП Самсоновой Э.М. возведен спорный объект недвижимости без получения на это необходимых разрешений.

Кроме того, в настоящее время договор аренды земельного участка с кадастровым номером 64:48:040331:2 прекратил свое действие.

Согласно части 10 статьи 1 ГрК РФ под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение и объекты, строительство которых не завершено. Выдача разрешений на строительство объектов недвижимости относится к полномочиям органов местного самоуправления (статья 8 ГрК РФ).

Согласно экспертному заключению от 14.04.2017 N 04/17-18 спорное нежилое здание является объектом капитального строительства, так как является искусственно возведенным на земельном участке объектом, который имеет прочную связь с земельным участком, его перемещение без несоразмерного ущерба назначению не возможно.

При исследовании заключения от 14.04.2017 N 04/17-18 суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам о том, что оно соответствует требованиям АПК РФ о допустимости доказательств, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и нормам статьи 86 АПК РФ.

Таким образом, судами нижестоящих инстанций установлено, что спорное строение является объектом недвижимого имущества и подлежит сносу применительно к статье 222 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1, пунктом 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 5.2. договора аренды от 05.04.1999 N 653 предусмотрена обязанность арендатора после окончания срока действия договора передать участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального.

Материалами дела подтверждено, что ИП Самсоновой Э.М. в добровольном порядке земельный участок не освобожден.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (статья 76 ЗК РФ).

Статьей 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования.

Судебной коллегией установлено, что довод кассационной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства не находит своего подтверждения.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 4 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства ответчиком было указано на участие представителя ИП Самсоновой Э.М. в другом судебном процессе по уголовному делу.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно сочли, что данное обстоятельство не может быть признано уважительной причиной неявки в судебное заседание.

Необоснованное отложение рассмотрения дела способно привести к затягиванию разрешения существующего спора, что является недопустимым и может негативно отразиться на процессуальных правах иных участников процесса.

Утверждение в кассационной жалобе о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм процессуального права, выразившихся в отказе в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, неосновательно.

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании 03.07.2017 отказал ответчику в приобщении дополнительных доказательств, поскольку причин, исключивших возможность предъявления доказательств в суд первой инстанции, им не представлено.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", апелляционный суд правильно разрешил вопрос о возможности представления ответчиком дополнительных доказательств.

Ответчик реализовал свое право в том объеме, в котором посчитал для себя необходимым.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ, поскольку не был заявлен в суде первой инстанции.

Ссылка ответчика на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 24.01.2012 N 12048/11 и от 25.09.2012 N 5698/2012, о том, что здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании, противоречит тексту ходатайства о приобщении дополнительных доказательств от 03.07.2017, поскольку документы датированы 1995 годом, а именно: договор купли-продажи от 26.05.1995, разрешение администрации на использование торгового павильона от 02.06.1995, ведомость согласований на переоформление торгового павильона от 02.06.1995, эскизный проект торгового павильона от 23.02.1995.

Иные доводы не могут являться основаниями для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Кассационная жалоба ответчика не опровергает выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлена на переоценку фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций выяснены, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.05.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 по делу N А57-244/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.08.2017, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Ю.В. Глазов

Судьи

В.А. Петрушкин М.В. Коноплева