Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 сентября 2017 г. N Ф06-24268/17 по делу N А57-1724/2017

г. Казань

19 сентября 2017 г.

Дело N А57-1724/2017

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Баширова Э.Г., Мосунова С.В.,

при участии представителя:

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области - Царегородцевой Н.В. доверенность от 05.09.2017,

в отсутствие иных лиц участвующих в деле извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зенкина Павла Владимировича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 (председательствующий Комнатная Ю.А., судьи Землянникова В.В., Смирников А.В.)

по делу N А57-1724/2017

по заявлению Зенкина Павла Владимировича с участием заинтересованного лица - межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области (ОГРН 1046405419301, ИНН 6451707770) о признании недействительным и отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

Зенкин Павел Владимирович (далее - Зенкин П.В.) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным и отмене решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области (далее - межрайонная ИФНС России N 19 по Саратовской области) от 02.11.2016 N 15171а об отказе в государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "ИНПРО" (далее - ООО "ИНПРО") и обязании произвести государственную регистрацию ООО "ИНПРО" при его создании на основании поданных документов.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.04.2017 признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 19 по Саратовской области от 28.10.2016 N 15171А об отказе в государственной регистрации ООО "ИНПРО".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель, не согласившись с принятым по делу постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как несоответствующее нормам материального и процессуального права, и оставить в силе решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.04.2017.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что регистрирующий орган, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, применяя норму, содержащуюся в подпункте "ф" пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, придали данной норме обратную силу, что противоречит положениям пункта 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Судом установлено, 28.10.2016 Зенкин П.В. обратился в Межрайонную ИФНС России N 19 по Саратовской области с заявлением о государственной регистрации ООО "ИНПРО" при создании, предоставив необходимый пакет документов.

По итогам рассмотрения представленных документов, регистрирующим органом принято решение N 15171А об отказе в государственной регистрации на основании подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

При проверки достоверности данных, подлежащих включению в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) при регистрации ООО "ИНПРО", регистрирующим органом установлено, что согласно информации, указанной в заявлении по форме Р11001, представленном ООО "ИНПРО", единственным участником и лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени общества, является Зенкин П.В.

В ходе проведения регистрирующим органом регистрационных действий установлено, что Зенкин П.В. также являлся участником, имеющим не менее 50 процентов голосов, и физическим лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО "ВАРИАНТ".

ООО "ВАРИАНТ" было зарегистрировано в качестве юридического лица 23.04.2007 ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова за основным государственным регистрационным номером 1076455001226.

Поскольку, ООО "ВАРИАНТ" являлось недействующим юридическим лицом, ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова принято решение от 22.08.2014 N 40 "О предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц", 12.12.2014 в ЕГРЮЛ внесены сведения об исключении ООО "ВАРИАНТ", фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, у организации имелась задолженность в размере 200 рублей.

Основанием для отказа в государственной регистрации при создании юридического лица явился факт внесения 12.12.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности ООО "ВАРИАНТ" в связи с исключением юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. ООО "ВАРИАНТ" на момент исключения из ЕГРЮЛ имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации. Зенкин П.В. являлся лицом, имеющим право без доверенности действовать от имения ООО "ВАРИАНТ". На дату предоставления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения ООО "ВАРИАНТ" из ЕГРЮЛ.

Считая, решение Межрайонной ИФНС России N 19 по Саратовской области об отказе в государственной регистрации при создании ООО "ИНПРО" недействительным, Зенкин П.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая решение регистрирующего органа от 28.10.2016 N 15171А недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что прекращение деятельности ООО "ВАРИАНТ" имело место 12.12.2014, на данный момент Федеральный закон N67-ФЗ от 30.03.2015, которым были введены новые ограничения, еще не был принят, ни указанный Закон, ни Закон N 129-ФЗ не предусматривают положения о распространении действия закона на отношения, возникающие до введение его в действие на основании юридических фактов имевших место до 01.01.2016.

Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции указал, что оспариваемое решение регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ, на основании подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, данная норма введена Федеральным Законом ФЗ от 30.03.2015 N67-ФЗ и вступила в силу с 01.01.2016, в рассматриваемом случае заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ подано в регистрирующий орган 28.10.2016, заявитель обратился в регистрирующий орган в пределах трехлетнего срока после исключения из ЕГРЮЛ юридического лица, в котором он имел долю в уставном капитале, также являлся участником, имеющим не менее 50 процентов голосов, и физическим лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО "ВАРИАНТ", на момент исключения из ЕГРЮЛ общество имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом суда апелляционной инстанции, основанном на правильном применении норм права в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо установить несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Статья 23 Закона N 129-ФЗ содержит перечень оснований для отказа.

Основания отказа в государственной регистрации дополнены подпунктом "ф" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ.

Данная норма введена Федеральным Законом от 30.03.2015 N 67-ФЗ и вступила в силу с 01.01.2016.

Как следует из материалов дела, установлено судами и не опровергается заявителем, заявление в регистрирующий орган по форме Р11001 для внесения в ЕГРЮЛ сведений о создании ООО "ИНПРО" Зенкин П.В. подал 28.10.2016.

В ходе проведения регистрирующим органом регистрационных действий установлено, что Зенкин П.В. являлся участником, имеющим не менее 50 процентов голосов, и физическим лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО "ВАРИАНТ".

12 декабря 2014 в ЕГРЮЛ внесены сведения об исключении ООО "ВАРИАНТ" из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, на момент исключения которого имелась задолженность в размере 200 рублей.

На момент предоставления документов на государственную регистрацию не истек трехлетний срок с момента исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя кассационной жалобы, что регистрирующий орган, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, применяя норму, содержащуюся в подпункте "ф" пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, придали данной норме обратную силу, что противоречит положениям пункта 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие начала гражданского законодательства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении правового положения юридических лиц, как участников гражданского оборота и пределов осуществления их прав и свобод, законодатель обеспечивает баланс их прав и обязанностей.

Обладание правами юридического лица, вместе с тем, сопряжено с обязанностями, которые, организация должна исполнять, будучи юридическим лицом, их неисполнение может влечь ответственность именно самой организации, а не только ее руководителей или членов, а также с применением к организации такой меры принуждения, как признание ее прекратившей деятельность в качестве юридического лица с исключением из единого государственного реестра юридических лиц.

Эта мера принуждения может применяться к юридическим лицам различных видов как в судебном, так и во внесудебном порядке и предназначена обеспечить достоверность сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, доверие к этим сведениям со стороны третьих лиц и стабильность гражданского оборота, препятствовать недобросовестному использованию статуса юридических лиц (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 N 26-П, от 18.05.2015 N 10-П).

Совокупность действий регистрирующего органа по исключению юридического лица из ЕГРЮЛ, осуществляемых во исполнение предписаний статьи 21.1 Закона N 127-ФЗ налоговыми органами является признанием со стороны государства публично-правового интереса в выявлении фактически недействующих юридических лиц в установленном законом порядке с учетом прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Норма подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ направлена не просто на недопущение внесения в ЕГРЮЛ сведений о лицах, владевших на момент исключения общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества, либо лицах, имеющих право действовать от имени юридического лица, которое исключено из ЕРЮЛ как недействующее и в отношении которого было принято решение о признании задолженности безнадежной ко взысканию, а имеет своей целью исключить возможность участия этих лиц в деятельности иных юридических лиц в течение определенного периода.

Введенные данной нормой ограничения направлены на стабилизацию и защиту публичных интересов со стороны государства, обеспечение достоверности ЕГРЮЛ, в том числе, предотвращение создания и деятельности юридических лиц, созданных для недобросовестной деятельности, путем использования подставных физических лиц и представления иной недостоверной информации в регистрирующий орган.

Федеральная налоговая служба в соответствии со статьей 2 Закона 129-ФЗ, Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, как регистрирующий орган наделена полномочиями по проверке соблюдения законодательства о государственной регистрации юридических лиц, а также достоверности, полноты и своевременности представления сведений, подлежащих отражению в ЕГРЮЛ соблюдения юридическим лицом о государственной регистрации юридических лиц и, реализуя полномочия в установленной сфере деятельности, имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, а также санкции, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими и физическими лицами обязательных требований в установленной сфере деятельности, с целью пресечения фактов нарушения законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6 Закона N 67-ФЗ положения пункта 3 статьи 10 данного закона, дополнившие пункта 1 статьи 23 Закона N 127-ФЗ подпунктом "ф", вступили в силу с 01.01.2016.

Диспозиция указанной нормы дает конкретное указание на время возникновения регулируемых правоотношении, то есть момент представления в регистрирующий орган документов для включения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Учитывая предоставленные регистрирующему органу полномочия администрирования в области государственной регистрации юридических лиц и проверки представленных документов, то именно на момент государственной регистрации с 01.01.2016 регистрирующим органом подлежат применению положения подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ, вне зависимости от того, когда возникли обстоятельства, явившиеся впоследствии основанием для отказа в государственной регистрации юридического лица.

Появившиеся дополнительные основание отказа, предусмотренные подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей направлены на обеспечение достоверности Единого государственного реестра юридических лиц, в том числе, предотвращение создания и деятельности юридических лиц, созданных для недобросовестной деятельности, путем использования подставных физических лиц и представления иной недостоверной информации в регистрирующий орган, созданы процедурные препятствия для использования недостоверных сведений и подставных лиц при государственной регистрации, и обеспечение достоверными сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц добросовестных участников гражданского оборота.

Поскольку, на момент принятия оспариваемого решения регистрирующего органа Закон от 30.03.2015 N 67-ФЗ вступил в силу, следовательно, положения подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ должны быть применены к спорным правоотношениям, как возникшим после введения его в действие.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что возникновение правоотношений согласно подпункту "ф" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ связано с датой представления в регистрирующий орган соответствующих документов, предусматривающих включение сведений об учредителе (участнике) юридического лица, либо о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, а не с датой исключения из ЕГРЮЛ юридического лица, обладающего указанными признаками, в связи с чем правомерно признал решение налоговой инспекции от 02.11.2016 N 15171А об отказе в государственной регистрации ООО "ИНПРО" на основании подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ законным и обоснованным.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по делу N А57-1724/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Э.Г. Баширов С.В. Мосунов