Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 сентября 2017 г. N Ф06-24569/17 по делу N А12-63902/2016

г. Казань

20 сентября 2017 г.

Дело N А12-63902/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Логинова О.В., Мухаметшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Галяутдиновым М.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области:

заявителя - Муравцева Е.О. (паспорт),

ответчика - Золотаревой О.А. по доверенности от 15.05.2017,

Долотова Е.И., доверенность от 18.07.2017,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа после перерыва представителей:

ответчика - Вершинина В.О., доверенность от 09.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Муравцева Евгения Олеговича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.03.2017 (судья Пильник С.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Землянникова В.В., Кузьмичева С.А.)

по делу N А12-63902/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя Муравцева Евгения Олеговича, г. Волгоград, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (ИНН 3448202020, ОГРН 1043400590001) о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Муравцев Евгений Олегович (далее - предприниматель, Муравцев Е.О.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее - инспекция) от 30.06.2016 N 13.10244в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.03.2017 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части санкций в размере 8 200 рублей, предусмотренных пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс); в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии со статьей 153Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Волгоградской области.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.09.2017 был объявлен перерыв до 09 часов 15 минут 19.09.2017, по окончанию которого судебное разбирательство продолжено в обычном порядке.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 18.05.2016 N 13-17/1515вДСП и принято решение от 30.06.2016 N 13.10244в о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи применением упрощенной системы налогообложения, за непредставление в установленный срок документов, доначислении названного налога и начислении пеней.

Основанием для доначисления налога, пеней и штрафа послужили выводы инспекции о занижении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи применением упрощенной системы налогообложения, в результате не включения в неё доходов от продажи объектов жилого недвижимого имущества (квартиры), которые находились в собственности заявителя незначительное время.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 28.09.2016 N 1071, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя, решение налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, Муравцев Е.О. обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления в обжалуемой части, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 346.14 Кодекса объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

Предприниматель применял упрощенную систему налогообложения, с объектом налогообложения "доходы".

Согласно пункту 1 статьи 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы:

доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса;

внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

При этом, выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Кодекса.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации под предпринимательской деятельностью понимается деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

Следовательно, ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками, поэтому, для отнесения деятельности к предпринимательской существенное значение имеет не факт получения прибыли, а направленность действий предпринимателя на ее получение.

Таким образом, в качестве объекта налогообложения по упрощенной системе налогообложения учитываются доходы предпринимателя, полученные в связи с осуществлением деятельности, направленной на получение прибыли.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, гражданин (в случае, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица) использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности (постановление от 17.12.1996 N 20-П, определение от 15.05.2001 N 88-О).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.06.2013 N 18384/12, о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

Муравцев Е.О. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности "деятельность агентств по операциям с недвижимым имуществом".

В ходе проверки налоговым органом установлено, что за период с 2012 по 2014 год предпринимателем приобретено 19 квартир, которые впоследствии им реализованы.

Оплата за квартиры осуществлялась непосредственно Муравцеву Е.О. наличными средствами, что подтверждается показаниями покупателей квартир - Даниловой С.И., Кублицкого А.В., Слащилина А.В., Чернышевой О.В., Лашовой С.А., Бессаловой Е.В., Денисенко Э.Е. Перечисления денежных средств производилось также безналичным расчетом путем зачисления на счет заявителя, открытого в кредитном учреждении.

В рамках проверки в качестве свидетеля допрошен Килеев М.С., который сообщил о том, что Муравцев Е.О. выкупал квартиры у собственников, приобретал право собственности в целях последующей реализации муниципалитету по муниципальным контрактам, деньги от продажи жилья перечислялись непосредственно на счет налогоплательщика.

Приобретение заявителем спорного имущества подтверждается актами приема-передачи и свидетельствами о государственной регистрации права на данные объекты недвижимости и не оспаривается предпринимателем.

Предпринимателем по названным сделкам купли-продажи были поданы налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за проверяемый период, где в налоговой базе отражен доход от реализации спорных объектов недвижимости.

Однако в последний день налоговой проверки налогоплательщик представил уточненные налоговые декларации по упрощенной системе налогообложения, в котором отражено по спорным сделкам только полученное агентское вознаграждение. Как указывает заявитель жалобы, налогоплательщик фактически осуществлял только агентскую деятельность по операциям с недвижимым имуществом, в ходе проверки представлены доказательства не только выполнения агентом (Муравцевым Е.О.) поручений принципалов в их интересах, но и фактического исполнения условий агентских договоров, связанных с исполнением поручений по заданию и за счет заказчиков (принципалов).

В соответствии с пунктом 1 статьи 156 Кодекса налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

Вместе с тем судами установлено, что ни один из представленных агентских договоров (на условиях поручения) не предусматривает оформления права собственности на Муравцева Е.О. приобретаемых от имени и за счёт принципалов квартир, оформление расписок.

Более того, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.11.2011 N 15726/10, в соответствии со статьями 130, 131, пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", право собственности на недвижимое имущество переходит с момента его государственной регистрации, то доходы от продажи недвижимости признаются для целей налогообложения прибыли на дату перехода прав собственности на объект, то есть на дату государственной регистрации права собственности, поскольку момент перехода прав собственности в силу императивной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации связан с моментом государственной регистрации перехода права собственности на реализуемые объекты недвижимости.

Факт получения и передачи денежных средств непосредственно заявителем за продаваемые последним квартиры не оспаривается. Третьи лица приобретали у налогоплательщика квартиры по договору купли-продажи, каких-либо условий, в том числе и по агентским договорам (на условиях поручения), о последующей компенсации расходов, понесенных налогоплательщиком за приобретение квартир, не предусмотрено. Соответственно, ссылки предпринимателя на то, что операции по купли-продажи недвижимого имущества совершены в рамках агентских договоров, судами правомерно признаны несостоятельными. При этом отражение в агентских договорах размеров агентского вознаграждения не является условием освобождения индивидуального предпринимателя от обязанности уплаты налогов по выбранной системе налогообложения при реализации объектов недвижимости.

Судебная коллегия считает, что в рамках настоящего дела операции по купли-продажи недвижимого имущества нельзя признать сделкой, совершенных в рамках агентских договоров, поскольку условия их совершения противоречат нормам законодательства об агентских услугах.

Поэтому суды обоснованно признали, что ссылки заявителя на представленные документы, подтверждающие размер полученного дохода по агентским договорам, а также тот факт, что его получение не оспаривается ни агентом, ни принципалом, в рассматриваемом случае не влияют на определение налогооблагаемой базы по налогу, уплачиваемому предпринимателем в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Суды признали правильным выводы налогового органа о том, что недвижимое имущество приобретено предпринимателем и использовано им не для личных целей, а в целях систематического извлечения прибыли. Доказательств, опровергающих выводы налогового органа о том, что объекты недвижимости предприниматель приобретал и реализовывал от своего имени и за свой счет, Муравцевым Е.О. не представлено. Следовательно, доход от реализации недвижимого имущества, полученный данным налогоплательщиком в период применения упрощенной системы налогообложения, подлежит налогообложению в соответствии с положениями главы 26.2 Кодекса.

Ссылка предпринимателя на неприменение судами смягчающих ответственность обстоятельств отклоняется в силу следующего.

В статье 112 Кодекса суду предоставлено право снижать сумму штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств. Данные обстоятельства устанавливаются судами на основе исследования и оценки представленных в дело доказательств.

В данном случае, исследовав и оценив представленные в дело документы, суды пришли к выводу об отсутствии обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, и оснований для снижения размера штрафа. Поскольку право установления и оценки обстоятельств, смягчающих ответственность, в соответствии с пунктом 3 статьи 112 Кодекса, принадлежит суду первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке указанных обстоятельств.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судами не допущено. Поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по данному делу судебных актов у кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.03.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 по делу N А12-63902/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Муравцева Евгения Олеговича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Муравцеву Евгению Олеговичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 150 рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 19.07.2017.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

О.В. Логинов Р.Р. Мухаметшин