Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2017 г. N 12АП-4766/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 сентября 2017 г. N Ф06-24569/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

19 мая 2017 г.

Дело N А12-63902/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Храмовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Муравцева Евгения Олеговича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 марта 2017 года по делу N А12-63902/2016 (судья Пильник С.Г.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Муравцева Евгения Олеговича (г. Волгоград)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (ИНН 3448202020, ОГРН 1043400590001, адрес местонахождения: 400080, г. Волгоград, ул. им. Командира Рудь, 3 "А")

о признании недействительным ненормативного акта,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Муравцева Евгения Олеговича (паспорт),

представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области - Датаевой Карины Романовны, действующей на основании доверенности от 09.01.2017 Nб/н, Золотаревой Оксаны Алексеевны, действующей на основании доверенности от 15.05.2017, Nб/н,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Муравцев Евгений Олегович (далее - заявитель, ИП Муравцев Е.О., предприниматель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее - Инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области) от 30.06.2016 N13.10244в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 03 марта 2017 года Арбитражный суд Волгоградской области заявление индивидуального предпринимателя Муравцева Евгения Олеговича к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области удовлетворил частично.

Суд признал недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области от 30.06.2016 N13.10244в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части санкций в размере 8 200 руб., предусмотренных пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Суд также обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Муравцева Евгения Олеговича.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Муравцева Евгения Олеговича в оставшейся части суд отказал.

Кроме того, суд взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя Муравцева Евгения Олеговича понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 руб. 24 коп.

ИП Муравцев Е.О. не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа ему в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участников процесса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Муравцева Евгения Олеговича по вопросам правильности и своевременности исчисления и уплаты налогов, сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам рассмотрения акта проверки, материалов проверки Инспекцией принято решение от 30.06.2016 N 13.10244в о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в размере 154 300 рублей.

Кроме того, органом контроля предложено налогоплательщику уплатить налог, исчисляемый в связи с применением упрошенной системы налогообложения (далее - УСН) в размере 1 454 538 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в размере 377 419, 75 рублей.

Указанное решение обжаловалось налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 28.09.2016 N 1071 решение Инспекции от 30.06.2016 N 13.10244в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставлено без изменения.

Не согласившись с решением 30.06.2016 N 13.10244в, предприниматель обратился за защитой своих прав в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования заявителя о признании недействительным решения Инспекции от 30.06.2016 N 13.10244в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части санкций в размере 8 200 руб., предусмотренных п.1 ст.126 НК РФ.

Суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя к Инспекции о признании недействительным решения от 30.06.2016 N 13.10244в о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 в виде штрафа в размере 146 100 рублей, также в части доначисления и предложения уплатить налог, исчисляемый в связи с применением упрошенной системы налогообложения в размере 1 454 538 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в размере 377 419, 75 рублей.

Заявитель не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении его требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) признаются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

Предприниматель в проверяемый период - 2012 по 2014 г.г. применял УСН с объектом налогообложения "доходы".

Согласно пункту 1 статьи 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

При этом, выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Кодекса.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации под предпринимательской деятельностью понимается деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

Следовательно, ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками, поэтому, для отнесения деятельности к предпринимательской существенное значение имеет не факт получения прибыли, а направленность действий предпринимателя на ее получение.

Таким образом, в качестве объекта налогообложения по упрощенной системе налогообложения учитываются доходы предпринимателя, полученные в связи с осуществлением деятельности, направленной на получение прибыли.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, гражданин (в случае, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица) использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности (Постановление от 17.12.1996 N 20-П, Определение от 15.05.2001 N 88-О).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.06.2013 N 18384/12, о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

Как указано выше, заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в спорном периоде применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы", с заявленным видом -деятельность агентств по операциям с недвижимым имуществом.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что налогоплательщиком в 2012-2014 годах реализовано 19 квартир.

Муравцев Евгений Олегович в налоговый орган представил налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за проверяемый период, с отражением доходов, полученных от продажи имущества, находящегося в собственности менее трех лет.

Налоговый орган ссылается, что в декларации за 2014 год общая сумма дохода не соответствует действительности, гр. 02.010 - 4 350 000 руб. Все квартиры, реализованные в 2014 году, кроме квартиры по адресу: ул. Доценко, д.68 кв. 9, проданной 27.12.2013 по договору купли-продажи, стоимостью 1 580 000 руб., отражены в декларации N 31960930. Сумма расходов и налоговых вычетов составляет гр. 02.040 - 4 350 000 руб.

В декларации за 2013 год общая сумма дохода, также, по мнению органа контроля, не соответствует действительности, гр.01.010 - 5 240 000,00 руб. Все квартиры, реализованные в 2013 году, кроме квартиры по адресу: ул. Гражданская, 26, кв. 80, проданной 16.12.2013 по договору купли-продажи, стоимостью 1 000 000 руб., отражены в декларации N 29141116. Сумма расходов и налоговых вычетов составляет гр. 01.040 -5 205 000 руб.

В декларации за 2012 год общая сумма дохода соответствует действительности, гр.01.010 - 12 067 296 руб. Квартиры, реализованные в 2012 году, отражены в декларации N 25435115 по форме 3-НДФЛ. Сумма расходов составляет гр. 14.080 - 11 595 472 руб. Сумма облагаемого дохода для расчета имущественного вычета гр. 01.050 - 471 824 руб.

Доводы инспекции о том, что в представленных декларациях по форме 3 НДФЛ не отражён доход, полученный по двум объектам недвижимости, не опровергнут заявителем в ходе судебного разбирательства, причины не объяснены.

Оплата за квартиры осуществлялась непосредственно Муравцеву Е.О. наличными средствами, что подтверждается показаниями покупателей квартир - Даниловой С.И., Кублицкого А.В., Слащилина А.В., Чернышевой О.В., Лашовой С.А., Бессаловой Е.В., Денисенко Э.Е.

Перечисления денежных средств производилось также безналичным расчетом путем зачисления на счет Муравцева Е.О., открытый в кредитном учреждении. В рамках проверки в качестве свидетеля допрошен Килеев М.С., который сообщил, что Муравцев Е.О. выкупал квартиры у собственников, приобретал право собственности, в целях последующей реализации муниципалитету по муниципальным контрактам, деньги от продажи жилья перечислялись непосредственно на счет налогоплательщика.

Судебной коллегией отклоняется довод предпринимателя о том, что он действовал исключительно как агент.

В соответствии со статьями 454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество, а покупатель -принять и оплатить это имущество.

Исходя из положений пункта 2 статьи 8, пункта 1 статьи 131, пункта 2 статьи 223, пункта 1 статьи 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации, и право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В силу положений пункта 1 статьи 2 Федерального закона N 122 - ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что регистрация права собственности на приобретенное недвижимое имущество производилась Муравцевым Е.О. в качестве собственника указанного имущества, последующая его реализация также осуществлялась налогоплательщиком от своего имени.

Факт получения и передачи денежных средств непосредственно заявителем за продаваемые последним квартиры не оспаривается. Третьи лица приобретали у налогоплательщика квартиры по договору купли-продажи, каких-либо условий, в том числе и по агентским договорам (на условиях поручения), о последующей компенсации расходов, понесенных налогоплательщиком за приобретение квартир, не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, приобретение заявителем спорного имущества подтверждается актами приема-передачи и свидетельствами о государственной регистрации права на данные объекты недвижимости и не оспаривается предпринимателем.

Вышеназванное имущество (19 квартир) реализовано налогоплательщиком в 2012-2014 годах на основании договоров купли-продажи.

Предпринимателем, как указано выше, по названным сделкам купли-продажи были поданы налоговые декларации по НДФЛ за проверяемый период, где в налоговой базе отражен доход от реализации спорных объектов недвижимости.

Таким образом, заявитель самостоятельно в целях налогообложения определил совершенные сделки как покупка и реализация объектов недвижимости.

Однако в последний день налоговой проверки налогоплательщик представил уточненные налоговые декларации по УСН, где отразил по спорным сделкам полученное агентское вознаграждение.

В обоснование принятого решения инспекция приводит доводы о том, что приобретаемые квартиры не использовались заявителем в личных целях, для проживания своей семьи, родственников или улучшения жилищных условий, каждая принадлежала налогоплательщику на праве собственности от 1 до 2 месяцев.

Довод заявителя о том, что две квартиры приобретены для личных нужд, одна для организации офисного помещения, во второй производились ремонтные работы и иные улучшения, для проживания родственников, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно судом отклонен.

Указанные заявителем две квартиры принадлежали налогоплательщику на праве собственности незначителен и составлял всего 56 дней (квартира по адресу: ул. Доценко д.68, кв. 9) и 60 дней (квартира по адресу: ул. Марийская, д. 12 кв. 19).

При этом свидетель Чернышева О.В. в ходе допроса сообщила, что отсрочка покупки ею квартиры на ул. Марийской д.12 кв.19, произошла в связи с ее неудовлетворительным состоянием, вследствие чего, продавец (Муравцев Е.О.) через некоторое время снизил продажную цену.

При подаче возражений на акт проверки предприниматель довода о проживании в квартире матери не заявлял; доказательств данного обстоятельства суду и налоговому органу не представил.

Муравцев Е.О. и члены его семьи никогда не были зарегистрированы в данных квартирах, что так же подтверждает доводы органа контроля о том, что квартиры приобретались заявителем в целях последующей реализации и систематического получения прибыли от реализации недвижимого имущества.

Оценив характер осуществляемой предпринимателем деятельности, учитывая заявленные им при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя вид деятельности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сделки по купле-продаже квартир совершены в ходе осуществления предпринимательской деятельности в целях извлечения прибыли от использования и реализации приобретенного недвижимого имущества, поэтому выручка от реализации этого имущества связана с осуществлением предпринимательской деятельности и должна включаться в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по УСН.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод предпринимателя о том, что фактически по ряду квартир прибыль от реализации им получена не была, а пять квартир были реализованы с убытком.

Как верно указал суд, сделки по купле-продаже квартир совершены в ходе осуществления заявителем предпринимательской деятельности, носили систематический характер, а так же соответствуют его виду деятельности - деятельность агентств по операциям с недвижимым имуществом.

Довод предпринимателя о несоразмерности доначисленной к уплате суммы УСН, поскольку расходная часть не учтена при исчислении налога, так же отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель избрал упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - "доходы".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований в части доначисления УСН, соответствующей суммы пени и штрафных санкций.

Кроме того, суд первой инстанции не нашел оснований для снижения штрафных санкций, указав, что заявителем не доказано наличия смягчающих ответственность обстоятельств, которые могли быть учтены при наложении санкций за налоговые правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

В пункте 1 статьи 112 НК РФ перечислены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В силу пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа, предоставлено как налоговому органу при привлечении лица к ответственности, так и суду при рассмотрении дела.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как верно указал суд первой инстанции, совершение правонарушения впервые и не повлекшее негативных последствий, как и добровольная уплата ранее налогов, не могут рассматриваться как смягчающее обстоятельство, поскольку уплата налогов является обязанностью налогоплательщика и нормой поведения.

Муромцев Е.О. является индивидуальным предпринимателем и основной целью его деятельности в качестве предпринимателя является получение прибыли.

Иных, смягчающих ответственность обстоятельств, заявителем не приведено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Муравцева Евгения Олеговича удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 марта 2017 года по делу N А12-63902/2016 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

В.В. Землянникова С.А. Кузьмичев