Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 сентября 2017 г. N Ф06-24746/17 по делу N А65-28743/2016

г. Казань

21 сентября 2017 г.

Дело N А65-28743/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителя:

истца - Хафизовой Л.Х., доверенность от 20.06.2016 б/н,

в отсутствие:

ответчика, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Набережночелнинский трубный завод "ТЭМ ПО", г. Набережные Челны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2017 (судья Иванова И.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Кузнецов С.А.) по делу N А65-28743/2016

по иску акционерного общества "Набережночелнинский трубный завод "ТЭМ ПО", г. Набережные Челны (ОГРН 1111650026124, ИНН 1650233685) к обществу с ограниченной ответственностью Информационно-выставочная компания "Вакант-НН", г. Нижний Новгород (ОГРН 1125259001075, ИНН 5259099885) о взыскании предоплаты,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Набережночелнинский трубный завод "ТЭМ ПО" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Информационно-выставочная компания "Вакант-НН" (далее - ООО ИВК "Вакант-НН", ответчик) о взыскании 3 107 450 руб., оплаченных по договору на участие в выставке.

В ходе рассмотрения дела судом принято заявление истца об изменении к организационно-правовой формы на акционерное общество "Набережночелнинский трубный завод "ТЭМ ПО" (далее - АО "НТЗ "ТЭМ ПО", истец).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "НТЗ "ТЭМ ПО" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, ответчиком представлены документы, не подтверждающие оплату выставочной площади для АО "НТЗ "ТЭМ ПО". Получателем денежных средств в представленных платежных поручениях является ПАО "Сбербанк России". Платежные документы о перечислении денежных средств по реквизитам, указанным в договоре о выставочном месте с организатором выставки, именно за АО "НТЗ "ТЭМ ПО", за выставочную площадь 60 кв. м, стенд N 11352 в Зале 11 Abu Dhabi National Exhibition Centre (ADNEC/ADIEC), в материалах дела отсутствуют.

Представленные ООО ИВК "Вакант-НН" документы не доказывают, что ответчиком понесены расходы в связи с исполнением им обязанностей по договору от 04.05.2016 N 20. Двухсторонний акт сдачи-приемки оказанных услуг между сторонами не подписывался.

Судами не исследовался вопрос, соответствуют ли 3 033 450 руб. 38 520 долларам США, которые были удержаны организатором выставки как компенсация 100% стоимости за 60 кв. м площади, а также вопрос о том, что это за обязательный маркетинговый комплект участника выставки, стоимостью в 500 долларов США, которые согласно письму от 22.07.2017 также были удержаны.

Выводы судов о доказанности несения ответчиком расходов по исполнению заключенного договора противоречит материалам дела.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу считает судебные акты законными и просит оставить их без изменения.

Указывает, что вопреки доводам жалобы, ООО ИВК "Вакант-НН" получив от истца оплату по договору в российских рублях, затем приобрело у Сбербанка РФ валюту для исполнения условий договора и дало распоряжение о перечислении приобретенной валюты (долларов США) на счет организатора выставки.

Все приведенные истцом доводы исследовались судами, в том числе, вопросы правильности расчетов и относимости письма организатора выставки от 22.02.2017 и им дана надлежащая правовая оценка.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор от 04.05.2016 N 20 на участие в выставке с протоколом разногласий, по условиям которого исполнитель обязался осуществить необходимые действия по организации участия предприятия заказчика в 19-й Международной выставке и конференции по нефтяной промышленности ADIPEC 2016.

Согласно пункту 1.2 договора срок проведения выставки с 07 по 10 ноября 2016 года. Место проведениями Dhabi National Exhibition Centre (ADNEC/ADIEC), ОАО/Эмираты, Абу-Даби.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составила 3 107 450 руб., из которых аренда необорудованной выставочной площади - 3 033 450 руб., размещение информации о компании в официальном каталоге выставки - 44 000 руб., услуги организатора - 30 000 руб.

Пунктом 3.2 договора оплата участия заказчика производится на основании счета, выставленного исполнителем, в порядке 100% оплаты в сумме 3 107 450 руб. без НДС до 25.05.2016.

По платежному поручению от 19.05.2016 N 48877 истец перечислил ответчику 3 107 450 руб., а затем 23.09.2016 направил в адрес ответчика письмо N 1604/15040 об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств в срок до 01.10.2016.

Ответчик письмом от 03.10.2016 отказался от возврата денежных средств с указанием на то, что договором не предусмотрен односторонний отказ от исполнения договора, ответчиком услуги по договору оказаны в полном объеме.

Истец 04.10.2016 направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов. Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания.

В силу пунктов 1, 4 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" указано, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

Следовательно, как правильно указано судами, в данном случае ответчик должен доказать, что расходы были понесены им до момента отказа истца от договора и вызваны исполнением или подготовкой к его исполнению.

Как установлено судами, согласно представленным ответчиком документам он по договору о выставочном месте арендовал для истца выставочное место площадью 60 кв. м, стенд N 11352 в зале 11 выставки, размещена информация об истце как участнике выставки в каталоге.

Доводы истца о том, что ответчик по акту какую-либо арендованную площадь истцу не передавал, обоснованно отклонены судами с учетом того, что договором на участие в выставке от 04.05.2016 N 20, не предусмотрена сдача по акту арендованной необорудованной площади.

Из представленного ответчиком договора выставочного места следует, в соответствии с пунктом 6 договора участник выставки направляет письменное уведомление о своих намерениях отказаться от участия, что, по исключительному решению организаторов, может быть разрешено посредством письменного подтверждения, при условии уплаты процентов от общей договорной цены участником выставки в пользу организаторов в качестве вознаграждения и компенсации за освобождение от настоящего договора, следующим образом, менее чем за 3 месяца до начала выставки - 100% от общей стоимости подлежащей уплате.

Из представленного письма организатора выставки от 22.02.2017 следует, что сумма в размере 38 520 долларов США (за 60 кв. м площади) и 500 долларов США (обязательный маркетинговый комплект участника вставки) была удержана организатором выставки согласно пункту 6 договора.

Из материалов дела следует, что истец отказался от исполнения договора письмом от 23.09.2016, выставка же должна была состояться в период с 07.11.2016 по 10.11.2016.

Согласно представленному мемориальному ордеру N 88814 ответчиком 25.05.2016 была приобретена валюта на 4 022 958 руб.

По платежным поручениям от 01.07.2016 N 13, от 06.06.2016 N 11 ответчик перечислил организаторам выставки денежные средства на общую сумму 4 476 811 руб. 20 коп. То есть до направления истцом письма от отказа от исполнения договора, ответчик перечислил организаторам выставки денежные средства истца в счет исполнения своих обязательств по исполнению заключенного договора с организаторами выставки.

Из пояснений ответчика следует, что поскольку договор с организаторами выставки был заключен на аренду выставочного места, в том числе и для иных лиц, по представленным платежным поручениям была произведена оплата организаторам выставки соответственно в большем размере.

Также ответчиком представлены доказательства размещения информации об истце в каталоге с указанием наименования истца и номера выставочного стенда, в подтверждение чего ответчиком представлен каталог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик, отказавшись от договора, обязан оплатить исполнителю фактически понесенные им расходы.

Учитывая, что ответчиком представлены доказательства исполнения обязательств по договору, заявленные требования судами обоснованно оставлены без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Доводы истца правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 по делу N А65-28743/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова Э.Т. Сибгатуллин