Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 сентября 2017 г. N Ф06-24389/17 по делу N А55-29465/2016

г. Казань

20 сентября 2017 г.

Дело N А55-29465/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Топорова А.В.,

при участии представителя:

ответчика - Леньшина М.М. (доверенность от 01.01.2017),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга-Сталь", Самарская область, г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2017 (судья Бунеев Д.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Демина Е.Г., Кузнецов С.А.)

по делу N А55-29465/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волга-Сталь" к обществу с ограниченной ответственностью "Газтеплопроект", г. Самара, о внесении изменений в договор,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волга-Сталь" (далее - Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газтеплопроект" (далее - Подрядчик) о внесении изменений в договор о выполнении проектных работ от 08.08.2014 N 108, а именно об изменении пункта 11 приложения N 1 к договору и изложении его в следующей редакции:

"Заказчик предоставляет:

- ГПЗУ - в отношении земельного участка, принадлежащего организации на праве собственности и расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Окраинная 6А;

- технические условия на присоединение к газораспределительной сети;

- отчёт по инженерно-геодезическим изысканиям по трассе газопровода с нанесением земельных участков, находящихся на кадастровом учете;

- отчёт по инженерно-геодезическим изысканиям;

- расположение диспетчерского пункта;

- проект планировки и проект межевания территории в отношении земельного участка, находящегося в публичной собственности.

По котельной:

- размещение котельной;

- строительные чертежи (планы этажей, разрезы, фасады);

- указание категорий помещений по взрывопожарной опасности;

- сводный план инженерных сетей;

- анализ исходной (водопроводной) воды для подбора ХВО;

- давление водопроводной воды на вводе в котельную;

- технические условия на подключение котельной к сетям водоснабжения, электроснабжения, системе отопления АБК;

- топливный режим (лимиты);

- расположение диспетчерского пункта;

- сертификаты соответствия и разрешение на применение на устанавливаемое газоиспользующее оборудование.

Производственные цеха:

- строительные чертежи производственных корпусов: строительные конструкции, планы, разрезы, фасады, планы кровли;

- указание категорий помещений по взрывопожарной опасности;

- паспорт и техническую документацию (на русском языке) на устанавливаемое оборудование;

- проект вентиляции производственных цехов;

- сертификаты соответствия и разрешение на применение на устанавливаемое газоиспользующее оборудование".

Исковое заявление мотивировано необходимостью приведения условий ранее заключённого договора в соответствии с требованиями законодательства.

Подрядчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку договор прекратил своё действие в связи с односторонним отказом Заказчика от его исполнения и принятием отказа Подрядчиком, существенные нарушения условий договора не допускались, существенное изменение обстоятельств не произошло.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано прекращением действия договора в связи с его расторжением, отсутствием предусмотренных законом оснований для внесения изменений в договор.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 решение суда первой инстанции от 16.03.2017 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заказчик ссылается на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями необоснованно установлен отказ Заказчика от исполнения договора на основании статьи 717 ГК РФ, ранее вынесенным судебным актом договор признан действующим, требование Заказчика о внесении изменений в договор обусловлено изменением действующего законодательства.

Подрядчик в отзыве на кассационную жалобу просил оставить судебные акты без изменения, поскольку заключённый между сторонами по делу договор прекратил своё действие, доводы о признании договора действующим судебным актом являются необоснованными, существенное нарушение условий договора Подрядчиком и существенное изменение обстоятельств отсутствуют.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Заказчика, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Подрядчика просил оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Указал на правомерность установления судами договора расторгнутым и отсутствие возможности внесения изменений в расторгнутый договор.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, отзыва Подрядчика на кассационную жалобу, заслушав представителя Подрядчика, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

08.08.2014 между сторонами по делу заключён договор на выполнение проектных работ N 108, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется в установленный срок и в соответствии с заданием на проектирование (Приложение N 1) выполнить техническую документацию по объекту: "Газоснабжение производственной базы ООО "Волга-Сталь" по адресу: г. Тольятти, ул. Окраинная, 6А, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Задание на проектирование (Приложение N 1) содержит пункт 11 об исходных данных, подлежащих предоставлению Заказчиком.

Письмом от 29.12.2015 N 222 Заказчик направил в адрес Подрядчика уведомление о расторжении договора, в котором на основании статей 405, 708 и 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил об отказе от исполнения договора и потребовал вернуть уплаченные в качестве аванса денежные средства.

В ответ на данное уведомление Подрядчик письмом от 15.01.2016 N 2 указал на не предоставление Заказчиком предусмотренных договором исходных данных для выполнения работ и направление выполненного объёма документации.

Письмом от 25.01.2016 N 11 Заказчик повторно обратился к ответчику с требованием возврата неосвоенного аванса и указанием на признание договора расторгнутым с 11.01.2016.

Письмом от 14.03.2016 N 48 Подрядчик уведомил Заказчика о принятии отказа от договора и его расторжении с условием возмещения стоимости фактически выполненной работы в размере 644 966 руб. 73 коп. Также с указанным письмом в адрес Заказчика была направлена изготовленная проектная документация.

Вышеуказанные обстоятельства так же подтверждены и установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2016 по делу N А55-6746/2016 по иску Заказчика к Подрядчику о взыскании неосвоенного аванса по договору.

Решением суда от 06.06.2016 по делу N А55-6746/2016 так же установлено, что нарушение сроков выполнения работ со стороны Подрядчика допущено не было, а результат выполненных работ на сумму 644 966 руб. 73 коп. передан Заказчику и считается принятым им.

Кроме того, судом установлено, что аванс в размере 134 240 руб.12 коп. возвращён Подрядчиком Заказчику.

При этом решением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2016 по делу N А55-6746/2016 признан необоснованным отказ Заказчика от договора в связи с нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

28.07.2016 Заказчик письмом N 82 предложил Подрядчику согласовать внесение изменений в пункт 11 задания на проектирование.

В ответ на указанное предложение Подрядчик в письме от 16.08.2016 N 198 сообщил о наличии отказа Заказчика от исполнения договора, принятии данного отказа Подрядчиком и прекращении договорных отношений между сторонами. Отказ Заказчика от договора квалифицирован как заявленный на основании статьи 717 ГК РФ.

Письмом от 30.08.2016 N 91 Заказчик повторно предложил внести изменения в ранее заключённый договор, ссылаясь на его действующий характер.

В ответ на указанное письмо Подрядчик письмом от 13.09.2016 N 210 повторно указал на прекращение договорных отношений в связи с расторжением договора.

С сопроводительным письмом от 03.11.2016 N 126 Заказчик направил в адрес Подрядчика дополнительное соглашение N 2 о внесении изменений в ранее заключённый договор.

Письмом от 08.11.2016 N 242 Подрядчик в очередной раз указал на невозможность подписания дополнительного соглашения в связи с прекращением договорных отношений.

Отказ Подрядчика от подписания дополнительного соглашения к договору об изменении пункта 11 задания на проектирование послужило основанием для обращения Заказчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами Заказчик отказываясь от договора фактически воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора, предусмотренным статьёй 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причинённые прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определённой за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из переписки сторон по делу усматривается, что Подрядчик уведомил Заказчика о принятии отказа от договора и его расторжении с условием возмещения стоимости фактически выполненной работы в размере 644 966 руб. 73 коп. Заказчику была передана изготовленная на момент расторжения договора проектная документация и возвращены денежные средства в размере 134 240 руб. 12 коп., составляющие разницу между оплаченным авансом и стоимостью фактически выполненных работ.

При этом судебные инстанции исходили из того, что данные обстоятельства были установлены и подтверждены решением Арбитражного уда Самарской области от 06.06.2016 по делу N А55-6746/2016.

Поскольку договор признан судебными инстанциями расторгнутым, выводы судом об отсутствии оснований для удовлетворения требований о внесении изменений в договор не противоречат требованиям действующего законодательства. Продолжение работ по расторгнутому договору и внесение в него изменений путём подписания дополнительного соглашения не представляется возможным.

Кроме того, судебные инстанции установили и отсутствие оснований для внесения изменений в договор по заявленным Заказчиком основаниям.

В соответствии со статьёй 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменён по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Доказательства существенного нарушения Подрядчиком условий ранее заключённого договора, которые могли бы послужить основанием для внесения в него изменений, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечёт для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на изменённых судом условиях.

Как обоснованно указали судебные инстанции, Заказчиком не представлены доказательства существенного изменения обстоятельств, влекущих удовлетворение требований о внесении указанных Заказчиком изменений в договор.

Фактически доводы Заказчика, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на иной оценке доказательств по делу и направлены на переоценку выводов судов, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах, выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационных жалоб судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 по делу N А55-29465/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

М.М. Сабиров А.В. Топоров