Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2017 г. N 11АП-5662/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 сентября 2017 г. N Ф06-24389/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Самара

01 июня 2017 г.

Дело N А55-29465/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга-Сталь" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2017 года по делу N А55-29465/2016 (судья Бунеев Д.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волга-Сталь" к обществу с ограниченной ответственностью "Газтеплопроект" о внесении изменений в договор,

с участием:

от истца - представитель Жабина А.И. (доверенность от 20.12.2016),

от ответчика - представитель Леньшин М.М. (доверенность от 01.01.2017),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волга-Сталь" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Газтеплопроект" (ответчик) с требованием об изменении п.11 приложения N 1 к заключенному ими договору на выполнение проектных работ N 108 от 08.08.2014 и изложении его в следующей редакции:

" Заказчик предоставляет:

- ГПЗУ - в отношении земельного участка, принадлежащего организации на праве собственности и расположенного по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводский район, ул. Окраинная 6А;

- технические условия на присоединение к газораспределительной сети;

- отчет по инженерно-геодезическим изысканиям по трассе газопровода с нанесением земельных участков, находящихся на кадастровом учете;

- отчет по инженерно-геодезическим изысканиям;

- расположение диспетчерского пункта;

- проект планировки и проект межевания территории в отношении земельного участка, находящегося в публичной собственности;

По котельной:

- размещение котельной;

- строительные чертежи (планы этажей, разрезы, фасады);

- указание категорий помещений по взрывопожарной опасности;

- сводный план инженерных сетей;

- анализ исходной (водопроводной) воды для подбора ХВО;

- давление водопроводной воды на вводе в котельную;

- технические условия на подключение котельной к сетям водоснабжения, электроснабжения, системе отопления АБК;

- топливный режим (лимиты);

- расположение диспетчерского пункта;

- сертификаты соответствия и разрешение на применение на устанавливаемое газоиспользующее оборудование.

Производственные цеха:

- строительные чертежи производственных корпусов: строительные конструкции, планы, разрезы, фасады, планы кровли;

- указание категорий помещений по взрывопожарной опасности;

- паспорт и техническую документацию (на русском языке) на устанавливаемое оборудование;

- проект вентиляции производственных цехов;

- сертификаты соответствия и разрешение на применение на устанавливаемое газоиспользующее оборудование".

Решением суда первой инстанции от 16 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Волга-Сталь" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2017 года по делу N А55-29465/2016, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе и дополнения к ней заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что фактически истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора, предусмотренный ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о непредставление истцом доказательств, подтверждающих наличие условий, определенных в ст. 450-452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал по доводам в ней изложенным.

Представитель ответчика считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что взаимоотношения сторон обусловлены договором на выполнение проектных работ N 108 от 08.08.2014, согласно которому подрядчик (ответчик) обязался выполнить техническую документацию по объекту: "Газоснабжение производственной базы ООО "Волга-Сталь" по адресу: г.Тольятти, ул.Окраинная, 6А, а заказчик (истец) принять и оплатить выполненные работы.

Как следует из материалов дела, письмом N 222 от 29.12.2015 истец обратился к ответчику с требованием об отказе от исполнения спорного договора и потребовал вернуть уплаченные в качестве аванса денежные средства.

Письмом N 11 от 25.01.2016 истец повторно обратился к ответчику с требованием возврата неосвоенного аванса и указанием на расторжение договора с 11.01.2016, мотивируя допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ со ссылкой на ст.ст.405, 708, 715 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик письмом N 48 от 14.03.2016 уведомил истца о принятии отказа от договора и его расторжении с условием возмещения стоимости фактически выполненной работы в размере 644 966 руб. 73 коп., а также указанным письмом была направлена изготовленная проектная документация.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2016 по делу N А55-6746/2016 по иску ООО "Волга-Сталь" к ООО "Газтеплопроект" о взыскании неосвоенного аванса по договору на выполнение проектных работ N 108 от 08.08.2014.

На основании ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда от 06.06.2016 по делу N А55-6746/2016 установлено, что нарушение сроков выполнения работ со стороны подрядчика (ответчика) допущено не было, а результат выполненных работ на сумму 644 966 руб. 73 коп. был передан заказчику (истцу по настоящему делу) и считается принятым им.

Кроме того, судом установлено, что аванс в размере 134 240 руб.12 коп. возвращен подрядчиком заказчику.

При этом, решением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2016 по делу N А55-6746/2016 договор на выполнение проектных работ N 108 от 08.08.2014 не был признан судом действующим, а обязательства - не прекращенными. В решении от 06.06.2016 по делу N А55-6746/2016 суд указал на то, что отказ заказчика от договора на основании ст.715 Гражданского кодекса РФ является неправомерным, поскольку просрочка исполнения обязательств по договору не была допущена подрядчиком. Между тем, из материалов дела следует, что фактически истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора, предусмотренный ст.717 Гражданского кодекса РФ.

На основании ст.717 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Кроме того, право заказчика на односторонний отказ от Договора с возмещением Подрядчику стоимости фактически выполненных работ установлено сторонами в п. 7.2. Договора.

Согласно ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ определено, что право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Руководствуясь данными положениями, Ответчик уведомил заказчика о принятии отказа от Договора и его расторжении с условием возмещения стоимости фактически выполненной работы в размере 644 966,73 руб. В адрес Заказчика письмом была направлена изготовленная проектная документация и возвращены денежные средства в размере 134 240,12 руб., составляющие разницу между оплаченным авансом и стоимостью фактически выполненных работ.

Вышеуказанные обстоятельства были установлены и подтверждены решением Арбитражного уда Самарской области от 06.06.2016 г. по делу N А55-6746/2016.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В частности, в решении суда указано, что нарушение сроков выполнения работ со стороны подрядчика допущено не было, а результат выполненных работ на сумму 644 966,73 руб. был передан Заказчику и считается принятым им.

В решение суд указал на то, что является неправомерными отказ Заказчика от Договора на основании ст.715 ГК РФ, поскольку просрочка Подрядчиком не была допущена. Однако фактически Заказчик воспользовался своим правом на односторонний отказ от Договора на основании т.717 ГК РФ и п.4.2 Договора.

На основании изложенного продолжение работ по Договору и внесение в него изменений путем подписания дополнительного соглашения не представляется возможным ввиду его расторжения и прекращения обязательств между сторонами.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о непредставление истцом доказательств, подтверждающих наличие условий, определенных в ст. 450-452 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Вместе с тем, основания изменения Договора предусмотрены ст.ст.450 и 451 ГК РФ.

На основании п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии п.2 ст.451 ГК РФ договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны в связи с существенным изменением обстоятельств.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, истец, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих наличие вышеперечисленных условий, определенных ст.ст.450-452 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2017 года по делу N А55-29465/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Е.Г. Демина С.А. Кузнецов