Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 сентября 2017 г. N Ф06-24447/17 по делу N А12-67807/2016

г. Казань

20 сентября 2017 г.

Дело N А12-67807/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Топорова А.В.,

при участии представителей:

истца - Бессарабовой В.В. (доверенность от 30.12.2016),

ответчика (Комитета промышленности и торговли Волгоградской области) - Катюшкина Д.В. (доверенность от 21.12.2016 N 33),

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тамерлан", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2017 (судья Аниськова И.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-67807/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тамерлан" (ИНН 3442050010, ОГРН 1023402635783) к Волгоградской области в лице Комитета промышленности и торговли Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН 3445126211 ОГРН 1123460004326), к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы, г. Москва (ИНН 7707329152, ОГРН 1047707030513), о взыскании убытков, с участием третьих лиц: Комитет финансов Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН 3444130624, ОГРН 1063444006922), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области, Астраханская область, г. Ахтубинск, Министерство финансов Российской Федерации, г. Москва (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тамерлан" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с Волгоградской области в лице Комитета промышленности и торговли Волгоградской области (далее - Комитет) и Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (далее - ФНС) 325 000 руб. убытков, а также 9500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исковое заявление мотивировано тем, что в результате вынесения Комитетом неправомерного решения об отказе в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции у Общества возникли убытки в виде уплаченной госпошлины за получение соответствующего документа, у Общества отсутствовала задолженность по уплате налогов, ФНС по запросу Комитета были предоставлены недостоверные сведения.

В качестве третьих лиц по делу Обществом определены Комитет финансов Волгоградской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области, Министерство финансов Российской Федерации.

Определением от 25.11.2016 исковое заявление Общества принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощённого производства.

Комитет в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку действия Комитета по отказу в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции для Общества является законными, по запросу Комитета ФНС было указано на наличие у Общества задолженности по уплате налогов и сборов на дату поступления заявления от Общества в Комитет.

Определением от 18.01.2017 суд первой инстанции перешёл к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

ФНС в письменных пояснениях на исковое заявление также просило отказать в удовлетворении требований, поскольку у Общества имелась задолженность по уплате налогов, сборов, пени, штрафов, в связи с чем Комитетом обоснованно вынесено решение об отказе в продлении срока действия лицензии.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области в отзыве на исковое заявление просила отказать в удовлетворении требований к Российской Федерации ввиду отсутствия вины в причинённых Обществу убытках.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2017 в удовлетворении иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что на дату обращения с заявлением у Общества имелась задолженность по уплате налогов, сборов, пени, штрафов, что является основанием для отказа в продлении действия лицензии, решение Комитета Обществом не оспорено, кроме того, Обществом не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчиков и наступлением у заявителя реального ущерба.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 решение суда первой инстанции от 17.03.2017 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных актов, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено, что у Общества на момент подачи заявления о продлении срока действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции фактически отсутствовала задолженность по налогам, налоговый орган предоставил недостоверную информацию о несуществующих (неправомерно начисленных) суммах пеней, что привело к нарушению прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской деятельности, отказу в продлении срока действия лицензии и, как следствие, к причинению Обществу убытков, судами не установлено фактическое наличие задолженности на момент обращения Общества в Комитет.

Комитет в отзыве на кассационную жалобу просил оставить судебные акты без изменения, поскольку в соответствии с представленными в установленном порядке сведениями у Общества на момент обращения в Комитет имелась задолженность по налоговым платежам, указанная Обществом справка не может служить доказательством отсутствия задолженности по своей форме, налоговые правоотношения не являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области в отзыве на кассационную жалобы просила отказать в её удовлетворении, поскольку на дату обращения в Комитет у Общества имелась задолженность по платежам.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей ФНС и третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала на наличие формальной задолженности в размере 1 руб. по одному обособленному подразделению, но её реальное отсутствие, подтверждение отсутствия задолженности справкой, необходимость взыскания убытков с Российской Федерации.

Представитель Комитета в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Указал на действия Комитета в соответствии с требованиями закона, подтверждение наличия задолженности у Общества по налоговым платежам в установленном законом порядке.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, отзывов на кассационную жалобу Комитета и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области, заслушав представителей Общества и Комитета, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

10.08.2016 Общество обратилось в Комитет с заявлением о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на срок действия с 25.09.2016 до 24.09.2021, уплатив государственную пошлину в размере 325 000 руб.

Комитет решением от 02.09.2016 N 11959 отказал Обществу в продлении срока действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции на основании пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" в связи с наличием у Общества на момент подачи заявления о продлении срока действия лицензии задолженности по уплате налогов и сборов, а также пеней и штрафов, подтверждённой справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования.

Полагая, что вынесение Комитетом неправомерного решения от 02.09.2016 N 11959 привело к убыткам Общества в виде произведенных расходов на оплату государственной пошлины в размере 325 000 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

В обоснование факта причинения убытков Общество ссылалось на то, что налоговым органом была представлена недостоверная информация о наличии у Общества задолженности по пени, в то время как обязанность Общества по уплате пеней была надлежащим образом исполнена, наличие недостоверных сведений повлекло отказ лицензирующего органа в продлении срока действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции и, как следствие, причинение истцу убытков в виде уплаченной государственной пошлины в размере 325 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, наличие и размер понесённых убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, суды исходили из недоказанности размера убытков, причинённых ответчиком истцу, отсутствия причинно-следственной связи между действиями Комитета и причиненными Обществу убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы несут ответственность за убытки, причинённые налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

В силу подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон о госрегулировании) основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является, в частности, наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа.

Наличие у лица, обратившегося с заявлением о выдаче лицензии, задолженности по любому виду платежа, подлежащего уплате в бюджетную систему Российской Федерации - налогу, пени или штрафу, является достаточным основанием для отказа в её выдаче. Такая задолженность как препятствующая принятию уполномоченным органом положительного решения о выдаче лицензии, не зависит от характера и размера не исполненной лицом публично-правовой обязанности.

Наличие или отсутствие задолженности подтверждается справкой налогового органа, полученной по запросу лицензирующего органа.

На основании приказа от 16.08.2016 N 531-ла в отношении Общества проведена внеплановая проверка. Комитетом были направлены дополнительные запросы от 17.08.2016, от 22.08.2016. Согласно ответам налогового органа (код инспекции 3022 - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области) у Общества по состоянию на 10.08.2016 имелась задолженность по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

По результатам проведённой проверки Комитетом составлен акт от 23.08.2016 N 527/16, в котором установлен факт наличия у Общества задолженности по уплате налогов и сборов на дату поступления заявления от 10.08.2016.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в иске, пришли к правомерному выводу о том, что Комитет, получивший от ФНС справки о наличии у Общества неисполненного перед бюджетом налогового обязательства, руководствуясь прямым указанием нормы закона, правомерно и обоснованно вынес решение от 02.09.2016 N 11959 об отказе Обществу в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Довод Общества о том, что согласно платежному поручению от 04.08.2016 N 267189 все налоги им уплачены в полном объеме и в надлежащий срок, что также подтверждается письмом МИ ФНС N 4 по Астраханской области от 17.08.2016 N 05-59/06063 о фактическом погашении задолженности, обоснованно отклонён судебными инстанциями по следующим основаниям.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны представлять налогоплательщику по его запросу справки о состоянии расчётов указанного лица по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам и справки об исполнении обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов на основании данных налогового органа. Форма справки о состоянии расчётов налогоплательщика по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам утверждена Приказом ФНС России от 05.06.2015 N ММВ-7-17/227@ (далее - Приказ).

Исходя из положений налогового законодательства, единственным доказательством, свидетельствующим о наличии либо отсутствии задолженности по уплате налогов, сборов, пени, штрафов, процентов является справка о состоянии расчётов налогоплательщика по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам, выдаваемая и оформляемая налоговым органом в порядке, установленном Приказом.

Кроме того, судами установлено, что задолженность Общества по пени по состоянию на 10.08.2016 составляет 1 руб., что подтверждается справкой по налогам (сборам), по страховым взносам, а также по начисленным пеням и штрафам от 05.12.2016 N 6057. Данная справка соответствуют указанным в Приказе требованиям, подписана руководителем налогового органа и имеет печать инспекции.

Письмо от 17.08.2016 N 05-59/06063, на которое ссылается Общество, нельзя признать достаточным доказательством, подтверждающим факт отсутствия у него задолженности по состоянию на 10.08.2016, так как единственным надлежащим документом, подтверждающим факт наличия/отсутствия задолженности у налогоплательщика, является справка о состоянии расчетов. Кроме того, из данного письма нельзя однозначно сделать вывод об отсутствии задолженности, поскольку в ней указано на не верное назначение платежа в платёжном поручении от 04.08.2016 и необходимость его уточнения по заявлению от 16.08.2016, после чего информация будет отражена в КРСБ. Письмо от 17.08.2016 N 05-59/06063 получено Обществом уже после обращения в комитет с заявлением о продлении лицензии (10.08.2016).

Кроме того, Комитет, получив от Общества справку налогового органа, дважды (17.08.2016 и 22.08.2016) запрашивал в системе межведомственного информационного взаимодействия (СМЭВ) сведения о задолженности и им получены ответы о том, что на дату 10.08.2016 задолженность имеется.

Действующим налоговым законодательством не установлена обязанность налогового органа самостоятельно принимать решение об уточнении назначения платежа без заявления налогоплательщика, а также срок, в течение которого уточнение платежа должно быть произведено инспекцией при установлении факта ошибки в платёжных поручениях, не приведшей к неперечислению денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Таким образом, Общество, действуя разумно и осмотрительно, должно было до подачи документов в лицензирующий орган обратиться в налоговый орган и выявить имеющуюся задолженность.

Доказательств невозможности обращения в налоговый орган с целью получения справки о состоянии расчётов по налогам, сборам, пеням и штрафам до обращения с заявлением в Комитет Обществом не представлено.

Кроме того, статья 22 Закона о госрегулировании предусматривает, что в случае несогласия соискателя лицензии с решением лицензирующего органа, оно может быть обжаловано в лицензирующий орган или в суд. В то же время, из материалов дела не усматривается, что Общество воспользовалось данным правом.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание наличие в распоряжении Комитета на период рассмотрения заявления Общества, сведений о наличии у последнего задолженности по расчётам с бюджетом, судебные инстанции правомерно установили отсутствие нарушений требований закона Комитетом при вынесении решения об отказе в продлении Обществу действия лицензии.

Ссылка представителя Общества на наличие административной процедуры в рамках налоговых правоотношений не может быть принята во внимание в гражданско-правовых отношениях в рамках настоящего дела.

Судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены, выводы судов соответствуют нормам права и материалам дела, судом дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по делу N А12-67807/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

М.М. Сабиров А.В. Топоров