Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 сентября 2017 г. N Ф06-24277/17 по делу N А12-2807/2017

г. Казань

22 сентября 2017 г.

Дело N А12-2807/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Логинова О.В., Мухаметшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Галяутдиновым М.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области - Тибиловой Э.А., доверенность от 30.12.2016,

Комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области - Богородицкой Н.А., доверенность от 01.03.2017,

общества с ограниченной ответственностью "Пассажирский порт Волгоград" - Багазеева В.Ю., доверенность от 30.11.2016,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2017 (судья Середа Н.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 (председательствующий судья Луговской Н.В., судьи Веряскина С.Г., Каплин С.Ю.)

по делу N А12-2807/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛюксСтрой" (ОГРН 1127746762494, ИНН 7701971638) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, Комитету природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области о признании незаконными решения антимонопольного органа, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Пассажирский порт Волгоград (ИНН 34444183915, ОГРН 1113444014760),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛюксСтрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - антимонопольный орган, управление) от 29.12.2016 по делу N 16-01-18.1-03/834, обязании Комитет природных ресурсов и экологии Волгоградской области (далее - комитет) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества и отменить результаты аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования в части использования участка акватории реки Волга площадью 0,01175 кв.м. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пассажирский порт Волгоград" (далее - общество "Пассажирский порт Волгоград").

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе комитет просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Комитетом 24.02.2016 на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.torgi.gov.ru размещено извещение о проведении торгов N 240216/2665201/01 в виде открытого аукциона на приобретение права на заключение договора водопользования в части использования участка акватории реки Волга площадью 0,01175 кв. м.

На участие в открытом аукционе подано две заявки - от заявителя и от общества "Пассажирский порт Волгоград".

Согласно протоколу открытого аукциона 25.05.-16.12.2016 N 36/16 победителем признано общество "Пассажирский порт Волгоград".

При этом 16.12.2016 для участия в продолжении открытого аукциона представитель заявителя не был зарегистрирован по причине несоответствия сведений, содержащихся в доверенности, паспортным данным, а именно, номер паспорта лица, предъявившего доверенность, не соответствует номеру паспорта, указанного в доверенности.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в антимонопольный орган с жалобой на действия аукционной комиссии.

Решением управления от 29.12.2016 по делу N 16-01-18.1-03/834 жалоба общества признана необоснованной. Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что представленная представителем общества доверенность не соответствует по форме доверенности, содержащейся в аукционной документации.

Заявитель не согласился с принятым антимонопольным органом решением и обратился в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.

Правила проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 N 230 "О договоре водопользования, право на заключения которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона".

На основании данных Правил комитетом разработана аукционная документация, в соответствии с пунктом 9.1 которой представитель участника аукциона должен представить документы, удостоверяющие его права действовать от имени участника аукциона (примерная форма доверенности приведена в Приложении 2 к настоящей документации). Примерная форма доверенности предусматривает наличие в доверенности паспортных данных представителя участника открытого аукциона.

Из материалов дела следует, что к участию в продолжении 16.12.2016 открытого аукциона не была допущена представитель заявителя Щербаченко Наталья Васильевна, действующая по доверенности от 12.12.2016 N 27, поскольку в представленной Щербаченко Н.В. доверенности указан номер паспорта 35 972, в то время как в самом паспорте имелся номер 135 972.

В самой доверенности, выданной Щербаченко Н.В., подписанной генеральным директором общества, указано, что общество доверяет Щербаченко Н.В. представлять интересы общества на открытом аукционе по приобретению права на заключение договора водопользования в части использования участка акватории реки Волга площадью 0,01175 кв.м. В целях выполнения данного поручения представитель уполномочен:

- представлять организатору открытого аукциона, аукционной комиссии необходимые документы, запрашивать и получать любые документы относительно данного аукциона;

- участвовать в аукционе в качестве представителя компании с правом повышения ставки. Предлагать свою цену аукциона без ограничений;

- представлять интересы заявителя на участие в аукционе при вскрытии конвертов с заявками. Получать и подписывать протокол аукциона;

- давать разъяснения аукционной комиссии по поводу заявки на участие в аукционе, поданной от имени заявителя на участие в аукционе.

- подписывать и получать от имени заявителя на участие в аукционе все документы, связанные с выполнением настоящего поручения, в том числе подписания договора водопользования, заключаемого по результатам проведения открытого аукциона.

Суды правильно оценили названный документ как доверенность, полностью соответствующую образцу, установленному конкурсной документацией, а также требованиям статей 185-189 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции поддерживает как обоснованный вывод судов о том, что в рассматриваемой ситуации у конкурсной комиссии не имелось правовых и фактических оснований сомневаться в волеизъявлении руководителя общества по наделению Щербаченко Н.В. полномочиями представлять интересы участника аукциона в данном конкурсе. Этот вывод обусловлен как формой, так и содержанием доверенности (объемом полномочий), предъявляемыми к доверенности правовыми требованиями, а также установленными обстоятельствами рассмотрения заявок в конкретном случае.

В данном случае имеет место простая опечатка, о чем свидетельствует и то обстоятельство, что в представленной Щербаченко Н.В. доверенности указан пятизначный номер паспорта, чего не может быть по определению, поскольку в соответствии с Описанием бланка паспорта гражданина Российской Федерации, утвержденного тем же постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 N 828, номер бланка паспорта состоит из шести цифр.

При указанных обстоятельствах суды сделали правильным вывод о том, что ошибка в указании в доверенности номера паспорта не свидетельствует об отсутствии у Щербаченко Н.В. полномочий на представление интересов общества при участии в открытом аукционе, поскольку все сведения о личности представителя имелись в представленной ею доверенности. Данный вывод соответствует и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 750/09.

Суд кассационной инстанции считает, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому основания для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 по делу N А12-2807/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

О.В. Логинов Р.Р. Мухаметшин