Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 12АП-14084/17

 

г. Саратов

 

17 января 2018 г.

Дело N А12-2807/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2018 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Веряскиной С.Г., Землянниковой В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шараповой А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛюксСтрой" (101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 24/7, стр.5, ИНН 7701971638, ОГРН 1127746762494)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2017 по делу N А12-2807/2017 о взыскании судебных расходов (судья Н.Н. Середа) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛюксСтрой" (101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 24/7, стр.5, ИНН 7701971638, ОГРН 1127746762494) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской Дивизии, д. 12, ИНН 3444051210, ОГРН 1023403460596)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛюксСтрой", ОГРН 1127746762494, ИНН 7701971638 (г. Москва) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210 (г. Волгоград), Комитету природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области ИНН 3442103030, ОГРН 1093459000557 (г. Волгоград)

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛюксСтрой" (далее - ООО "ЛюксСтрой", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - УФАС Волгоградской области, административный орган) от 29.12.2016 г. по делу N 16-01-18.1-03/834 на действия аукционной комиссии Комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области в ходе проведения аукциона на приобретение права на заключение договора водопользования в части использования участка акватории реки Волга площадью 0,01175 кв. м., об обязании Комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области (далее - Комитет) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ЛюксСтрой" и отменить результаты аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования в части использования участка акватории реки Волга площадью 0,01175 кв. м.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2017 года по делу N А12-2807/2017 заявленные требования удовлетворены. Решение УФАС по Волгоградской области от 29.12.2016 г. по делу N 16-01-18.1-03/834 по жалобе ООО "ЛюксСтрой" на действия аукционной комиссии Комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области в ходе проведения аукциона на приобретение права на заключение договора водопользования в части использования участка акватории реки Волга площадью 0,01175 кв. м., признано не соответствующим положениям статьи 185 Гражданского кодекса РФ. В порядке восстановления нарушенного права суд обязал УФАС по Волгоградской области вновь рассмотреть жалобу ООО "ЛюксСтрой" на действия аукционной комиссии Комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области в ходе проведения аукциона на приобретение права на заключение договора водопользования в части использования участка акватории реки Волга площадью 0,01175 кв. м. и принять решение по существу данной жалобы. С УФАС по Астраханской области в пользу ООО "Гефест" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УФАС по Астраханской области, Комитет обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2017 года и постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 22 сентября 2017 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с УФАС по Волгоградской области судебных расходов по делу в сумме 35000 рублей.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2017 по делу N А12-2807/2017, заявленные требования удовлетворены в сумме 5000 рублей, во взыскании остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа, принять в указанной части новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на сайте суда в сети Интернет своевременно, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение затрат на оплату услуг представителя заявителем представлены: договор оказания юридических услуг от 16.01.2017 г., заключенный с Зайцевой А.Ю., акт приема оказанных услуг по договору от 01.07.2017 г., платежное поручение N 18 от 30.06.2017 г. об оплате 35 000 рублей.

В п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указывается, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, арбитражный суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов не вправе уменьшать его произвольно.

В пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 марта 2012 года N 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Применительно к пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем деле исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

В соответствии с законодательством лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

УФАС по Волгоградской области заявило о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя.

В определении от 21.12.04 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, достаточной сложности спора, пришел к выводу о том, что заявленная сумма не является чрезмерной и отвечает критерию разумности, соразмерности.

Как следует из материалов дела, заказчик фактически уплатил исполнителю стоимость юридических услуг.

Суд первой инстанции правомерно указал, что изложенные обстоятельства в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дают обществу как лицу, в пользу которого принят судебный акт, требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что стоимость услуг по представительству интересов доверителя подлежит снижению, поскольку является необоснованной и несоответствующей объему оказанных услуг, сложности и объемности дела, длительности его рассмотрения.

Из предмета договора оказания юридических услуг от 16.01.2017 г. следует, что он фактически является договором на юридическое обслуживание, поскольку пунктами 1.1.1., 1.1.2 договора установлено, что Зайцевой А.Ю. оказывается юридическая помощь по составлению искового заявления о признании незаконным решения КФАС по Волгоградской области, представляются интересы клиента в ходе судебного разбирательства по делу по исковому заявлению клиента к УФАС по Волгоградской области, Комитету природных ресурсов и экологии Волгоградской области о признании незаконным решения УФАС по Волгоградской области.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что предмет договора не конкретизирует решение (номер, дата) УФАС, подлежащее оспариванию в судебном порядке. При этом помимо настоящего дела Общество после заключения указанного договора оказания юридических услуг, а именно 17.01.2017 г. обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с другим заявлением к УФАС по Волгоградской области о признании незаконным другого решения от 07.12.2016 г. по другому делу N 06-01-18.1-03/744.

Указанное обстоятельство позволило суду первой инстанции сделать вывод о том, что договор оказания юридических услуг от 16.01.2017 г. носит общий характер. В тоже время в рамках настоящего арбитражного дела Обществу по факту предоставлены юридические услуги в соответствии с указанным договором. В связи с чем, суд при определении размера судебных издержек, подлежащих взысканию в ответчика, исходит из фактического объема предоставленных услуг.

Кроме того, представителем Общества подготовлено и направлено в арбитражный суд заявление, которое состоит из трех страницы. К заявлению приложены документы, предусмотренные ст. 126 АПК РФ. В качестве доказательств в подтверждение предъявленных требований представлено три документа. В последствие уточнены требования, которые фактически повторили первоначально предъявленные требования (т.2 л.д.137). Представитель Общества принял участие только в одном судебном заседании суда первой инстанции, какие-либо ходатайства им не заявлялись (т.3л.д.17).

Решение суда первой инстанции обжаловано ответчиками в апелляционный суд, а затем в кассационный. При этом Общество отзывы на указанные жалобы не представило.

В связи с чем, исходя из общей суммы оплаты предоставленных услуг по договору (35 000 руб.), с учетом объема предоставленных услуг по настоящему делу суд первой инстанции правомерно оценил размер их оплаты в 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку Обществом предъявлялись требования как к УФАС по Волгоградской области, так и к Комитету природных ресурсов и экологии Волгоградской области. Решением суда от 21.03.2017 г. требования удовлетворены в части только в отношении УФАС по Волгоградской области. В удовлетворении требований к Комитету отказано. Следовательно, исходя из частичного удовлетворения предъявленных требований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что взысканию подлежит не вся сумма, а ее половина, т.е. 5000 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, а также количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу ООО "ЛюксСтрой" расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Суд первой инстанции оценил объем выполненных работ, признал, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей являются разумными, пропорциональными размеру удовлетворенных требований и подлежат взысканию с ответчика.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

При подаче апелляционной жалобы обществом в федеральный бюджет была уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей по платежному поручению N 100 от 01.11.2017.

Вместе с тем, подача апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов по делу государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2017 по делу N А12-2807/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЛюксСтрой" (101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 24/7, стр.5, ИНН 7701971638, ОГРН 1127746762494) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению N 100 от 01.11.2017 в сумме 3000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

 

Председательствующий

Н.В.Луговской

 

Судьи

С.Г.Веряскина
В.В.Землянникова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А12-2807/2017


Истец: ООО "ЛЮКССТРОЙ"

Ответчик: КОМИТЕТ ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ И ЭКОЛОГИИ ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ, УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

Третье лицо: ООО "ПАССАЖИРСКИЙ ПОРТ ВОЛГОГРАД"