Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2017 г. N 12АП-5128/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 сентября 2017 г. N Ф06-24277/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

 

09 июня 2017 г.

Дело N А12-2807/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2017 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Веряскиной С.Г., Каплина С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Княгининой П.О.,

при участии в судебном заседании представителя Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области Богородицкая Н.А., действующая на основании доверенности от 01.03.2017 N 56,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210 (г. Волгоград), Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2017 по делу N А12-2807/2017 (судья Середа Н.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛюксСтрой", ОГРН 1127746762494, ИНН 7701971638 (г. Москва)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210 (г. Волгоград), Комитету природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области ИНН 3442103030, ОГРН 1093459000557 (г. Волгоград)

о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 29.12.2016 г. по делу N 16-01-18.1-03/834

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Пассажирский порт Волгоград" ИНН 34444183915, ОГРН 1113444014760 (г. Волгоград)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛюксСтрой" (далее - ООО "ЛюксСтрой", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - УФАС Волгоградской области, административный орган) от 29.12.2016 г. по делу N 16-01-18.1-03/834 на действия аукционной комиссии Комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области в ходе проведения аукциона на приобретение права на заключение договора водопользования в части использования участка акватории реки Волга площадью 0,01175 кв. м., об обязании Комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области (далее - Комитет) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ЛюксСтрой" и отменить результаты аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования в части использования участка акватории реки Волга площадью 0,01175 кв. м.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2017 года по делу N А12-2807/2017 заявленные требования удовлетворены. Решение УФАС по Волгоградской области от 29.12.2016 г. по делу N 16-01-18.1-03/834 по жалобе ООО "ЛюксСтрой" на действия аукционной комиссии Комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области в ходе проведения аукциона на приобретение права на заключение договора водопользования в части использования участка акватории реки Волга площадью 0,01175 кв. м., признано не соответствующим положениям статьи 185 Гражданского кодекса РФ. В порядке восстановления нарушенного права суд обязал УФАС по Волгоградской области вновь рассмотреть жалобу ООО "ЛюксСтрой" на действия аукционной комиссии Комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области в ходе проведения аукциона на приобретение права на заключение договора водопользования в части использования участка акватории реки Волга площадью 0,01175 кв. м. и принять решение по существу данной жалобы. С УФАС по Астраханской области в пользу ООО "Гефест" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УФАС по Астраханской области, Комитет обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Комитетом, ООО "Пассажирский порт Волгоград" в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд представлены письменные отзывы на апелляционные жалобы УФАС по Астраханской области, Комитета.

В судебном заседании представитель Комитета поддержала доводы апелляционных жалоб.

Иные стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Комитетом 24.02.2016 г. размещено извещение о проведении торгов N 240216/2665201/01 в виде открытого аукциона на приобретение права на заключение договора водопользования в части использования участка акватории реки Волга площадью 0,01175 кв. м. (т.1 л.д.106).

На участие в открытом аукционе подано две заявки: ООО "Пассажирский порт Волгоград" и ООО "ЛюксСтрой" (т.1 л.д.68, 76).

Согласно протоколу N 36/16 открытого аукциона 25 мая - 16 декабря 2016 г. победителем признано ООО "Пассажирский порт Волгоград". При этом 16.12.2016 г. для участия в продолжении открытого аукциона представитель ООО "ЛюксСтрой" не был зарегистрирован по причине несоответствия сведений, содержащихся в доверенности, паспортным данным, а именно номер паспорта лица, предъявившего доверенность, не соответствует номеру паспорта, указанного в доверенности (т.1 л.д.100).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения 21.12.2016 г. ООО "ЛюксСтрой" в УФАС по Волгоградской области с жалобой на действия аукционной комиссии (т.2 л.д.21).

По результатам рассмотрения дела решением УФАС по Волгоградской области от 29.12.2016 г. по делу N 16-01-18.1-03/834 жалоба Общества признана необоснованной (т.1 л.д.60).

ООО "ЛюксСтрой", не согласившись с выданным решением УФАС по Волгоградской области от 29.12.2016 г. по делу N 16-01-18.1-03/834, обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение антимонопольного органа нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку препятствует ее осуществлению.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтвержденными собранными по делу доказательствами на основании следующего.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконным необходима совокупность двух условий: их несоответствие требованиям закона и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего данное действие (бездействие).

При этом согласно п.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со ст. 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Исследовав обжалуемое решение антимонопольного органа, судом первой инстанции установлено, что в нем фактически отсутствует правовое обоснование принятого решения, оно обосновано лишь положениями пункта 9.1. Аукционной документации, согласно которому представители участника аукциона должны представить документы, удостоверяющие его право действовать от имени участника аукциона. Примерная форма доверенности приведена в приложении N 2 к аукционной документации.

При вынесении обжалуемого решения УФАС по Волгоградской области пришло к выводу, что представленная представителем Общества доверенность не соответствует по форме доверенности, содержащейся в аукционной документации.

Суд первой инстанции не согласился с данным выводом антимонопольного органа, поскольку Приложением N 2 к аукционной документации предусмотрена примерная форма доверенности на уполномоченное лицо, имеющее право подписи и представления интересов участника открытого аукциона. Указанной формой предусмотрено указание паспортных данных представителя (т.1 л.д.127).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Из материалов дела следует, что к участию в продолжении 16.12.2016 г. открытого аукциона не была допущена представитель Общества Щербаченко Наталья Васильевна, действующая по доверенности N 27 от 12.12.2016 г. При этом представленная ею доверенность по своей форме соответствовала доверенности, содержащейся в Приложении N2 к аукционной документации (т.2 л.д.26).

В связи с чем содержащиеся в оспариваемом решении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам. Иные доводы, опровергающие доводы заявителя о необоснованном не допуске к участию в продолжении открытого аукциона представителя Общества, решение не содержит. Не приведены такие доводы и при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что в представленной Щербаченко Н.В. доверенности указан номер паспорта 35972, в то время как в самом паспорте имелся номер 135972. Вместе с тем, указанное обстоятельство не являлось основанием к отказу в регистрации представителя Общества для участия в продолжении 16.12.2016 г. открытого аукциона по следующим основаниям.

Так, согласно пункту 9.1 аукционной документации, перед началом проведения аукциона аукционная комиссия проверяет документы и полномочия, необходимые для участия в аукционе, у присутствующих представителей участников аукциона. Представитель участника аукциона должен представить документы, удостоверяющие его права действовать от имени участника аукциона. Таким документом является доверенность, примерная форма которой приведена в Приложении N 2 к настоящей документации.

Гражданским законодательством также установлено, что полномочия лица на представление интересов другого лица подтверждаются доверенностью.

Так, согласно статье 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами, что предусмотрено частью 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса РФ.

При этом статья 185 Гражданского кодекса РФ не содержит положений, конкретизирующих содержание доверенности, в частности не предусматривает указание в ней в обязательном порядке паспортных данных представителя.

Действующее законодательство также не устанавливает требований об обязательном указании в доверенности в качестве сведений, удостоверяющих личность представителя, его паспортных данных.

Для примера в качестве аналогии суд сослался на пункт 6.2. Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 18.07.2016 г. (протокол N 07/16) согласно которому, что доверенность должна содержать:

- наименование документа;

- указание на место ее совершения (город (село, поселок, район), край, область, республика, автономная область, автономный округ полностью), а в случае удостоверения доверенности вне помещения нотариальной конторы - также адрес удостоверения;

- дату ее совершения (число, месяц и год совершения доверенности указываются прописью) (п. 1 ст. 186 ГК РФ, ст. 45.1 Основ);

- сведения о представляемом и представителе: в отношении физического лица должны быть указаны фамилия, имя и (при наличии) отчество полностью, место жительства (при наличии); в отношении юридического лица - полное наименование, адрес, место нахождения и (при наличии) регистрационный номер (ст. 45.1 Основ);

- полномочия представителя (ст. ст. 182, 185 ГК РФ);

- подпись представляемого или представителя юридического лица (ст. 44 Основ, п. 4 ст. 185.1 ГК РФ); а также может содержать: срок, на который она выдана (ст. 186 ГК РФ); указание на право или запрет передоверия, возможность или запрет последующего передоверия (п. 1 ст. 187 ГК РФ).

Кроме того, в отношении физического лица в доверенности рекомендуется указывать иные сведения, индивидуализирующие личность, в частности, дату и место рождения; данные документа, удостоверяющего личность.

Из чего следует, что указание в доверенности данных документа, удостоверяющего личность, носит не обязательный, а рекомендательный характер.

В свою очередь личность представителя может быть удостоверена паспортом, выданным в соответствии с Положением о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 г. N 828.

Согласно пункту 1 Положения паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

В свою очередь в соответствии с пунктом 4 Положения к сведениям о личности гражданина, которые вносятся в паспорт, относятся: фамилия, имя, отчество, пол, дата рождения и место рождения. Из чего следует, что сведения о самом паспорте не относятся к сведениям о личности гражданина.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что в данном случае имеет место простая опечатка, свидетельствует и то обстоятельство, что в представленной Щербаченко Н.В. доверенности указан пятизначный номер паспорта, чего не может быть по определению, поскольку в соответствии с Описанием бланка паспорта гражданина Российской Федерации, утвержденного тем же Постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 г. N 828, номер бланка паспорта состоит из шести цифр.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что паспортные данные не являются сведениями, удостоверяющими личность представителя, ошибка в указании в доверенности номера паспорта не свидетельствует об отсутствии у Щербаченко Н.В. полномочий на представление интересов Общества при участии в открытом аукционе, поскольку все сведения о личности представителя имелись в представленной ею доверенности.

Указанный вывод подтвержден и судебной практикой - Постановлением Президиума ВАС РФ от 16.06.2009 г. N 750/09.

Таким образом, обжалуемое по делу решение антимонопольного органа нарушило права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку препятствовало ее осуществлению, следовательно, правомерно признано незаконным.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им была дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2017 года по делу N А12-2807/2017, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Н.В. Луговской

 

Судьи

Н.В.Луговской
С.Г. Веряскина
С.Ю. Каплин

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А12-2807/2017


Истец: ООО "ЛЮКССТРОЙ"

Ответчик: КОМИТЕТ ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ И ЭКОЛОГИИ ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ, УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

Третье лицо: ООО "ПАССАЖИРСКИЙ ПОРТ ВОЛГОГРАД"