Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 сентября 2017 г. N Ф06-25016/17 по делу N А55-16251/2016

г. Казань

21 сентября 2017 г.

Дело N А55-16251/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Хайбулова А.А.,

при участии представителя:

истца - Орехова А.Л., доверенность от 23.06.2017 N 1,

в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Никитинское 2"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2017 (судья Бибикова Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Туркин К.К.)

по делу N А55-16251/2016

по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Никитинское 2", г. Самара (ОГРН 1066311009159, ИНН 6311082328) к индивидуальному предпринимателю Вахрамовой Татьяне Александровне, г. Самара (ОГРНИП 308631515800076, ИНН 631100085990) о взыскании задолженности, с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ассоциация Управляющих Компаний",

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Никитинское 2" (далее - Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Вахрамовой Татьяне Александровне (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам за период с 01.06.2013 по 31.05.2016 в сумме 668 789,45 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ассоциация Управляющих Компаний" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2017 иск Товарищества удовлетворен частично: с Предпринимателя в пользу Товарищества взыскано 504 462,78 руб. задолженности, в остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2016 отменено и по делу принят по делу новый судебный акт, которым исковые требования Товарищества оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Товарищество просит отменить названные решение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, фактическое потребление ответчиком электроэнергии в спорный период производилось, но не оплачивалось, следовательно, имеется причинение ущерба истцу и неосновательное обогащение ответчика. Доводы истца подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонил и просил оставить постановление апелляционной инстанции от 19.06.2017 без изменения, считая его законным и обоснованным.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В суд кассационной инстанции 14.09.2017 от представителя Предпринимателя по средствам электронной связи поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью прибыть в судебное заседание представителя вследствие поломки автотранспортного средства.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке статей 158, 159 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, истец осуществляет управление, содержание и текущий ремонт многоквартирного дома N 55 по ул. Никитинская г. Самары.

Ответчик является собственником нежилых помещений площадью 191,5 кв.м, расположенных в указанном доме, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.12.2007 серии 63-АВ N 886528.

25.12.2007 сторонами заключен договор на эксплуатацию и техническое обслуживание названного дома. В разделе 3 данного договора определен порядок расчетов, согласно которому оплата расходов, связанных с обслуживанием и ремонтом инженерного оборудования, мест общего пользования и содержание придомовой территории, а также коммунальных услуг устанавливается в соответствии с действующим законодательством России, нормативными актами и органами местного самоуправления; расчетный период для оплаты услуг устанавливается в 1 календарный месяц; форма оплаты - безналичные платежи и наличные в кассу Товарищества.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что за период с сентября 2012 года по май 2016 года он оказал ответчику услуги по холодному водоснабжению на сумму 36 759,64 руб., горячему водоснабжению на сумму 28 502,32 руб., отоплению на сумму 163 066,16 руб., содержанию жилых помещений на сумму 146 055,19 руб., электроснабжению на сумму 719 851,17 руб., электроснабжению общих домовых нужд на сумму 9201,69 руб., водоотведению на сумму 21 663,24 руб., водоснабжению мест общего пользования на сумму 1075,46 руб.; горячему водоснабжению мест общего пользования на сумму 330,51 руб., а всего на сумму 1 102 488,81 руб. Однако ответчик оплату оказанных услуг произвел только на сумму 208 630,92 руб.

С учетом срока исковой давности истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с 01.06.2013 по 31.05.2016 в сумме 668 789,45 руб.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как установлено судами, в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно количества потребленной ответчиком электроэнергии.

Ответчик представил контррасчет задолженности, согласно которому его задолженность за коммунальные услуги за период с 01.06.2013 по май 2016 года составляет 214 714,51 руб.

Истец в обоснование заявленных требований сослался на акт от 12.10.2015, который судами обеих инстанций признан ненадлежащим доказательством по делу, поскольку данный акт озаглавлен как акт приема в эксплуатацию индивидуального (квартирного) прибора учета воды. В таблице, содержащейся в данном акте, указаны приборы учета ХВС и ГВС и их показания, а также указаны следующие сведения: в столбце "заводской номер" указано 50804286, в столбце "показания на дату приема в эксплуатацию" указано 96721.

Между тем, как посчитал апелляционный суд, из представленных в материалы дела доказательств невозможно однозначно установить, что данные сведения относятся к прибору учета электроэнергии.

Вместе с тем, признав указанный акт ненадлежащим доказательством по делу, суд первой инстанции со ссылкой на пункты 59 и 61 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах" признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд первой инстанции не мотивировал применение указанных норм к расчету истца, основанному на недостоверном доказательстве (акт от 12.10.2015).

С учетом изложенного апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, являются противоречивыми и необоснованными.

Из письменных пояснений истца, представленных в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 81 АПК РФ, следует, что каких-либо сведений об объеме потребленной электрической энергии от Предпринимателя Товариществу не поступало. В то же время согласно сведениям используемой в Товариществе программы для оформления квитанций по состоянию на 01.08.2012 показания индивидуального прибора учета электрической энергии составили 120 кВт.ч.

Как установил апелляционный суд, 10.12.2015 управляющим Товарищества проведена проверка индивидуального прибора учета электрической энергии в нежилом помещении, принадлежащем Предпринимателю. На момент проверки показания прибора учета составляли 96 731 кВт.ч. Данные сведения были внесены в документ, поименованный как акт приема в эксплуатацию индивидуального прибора учета воды от 12.10.2015 в присутствии ответчика, что подтверждено его подписью.

При расчете объема электрической энергии, потребленного ответчиком, истцом был использован выявленный им объем отобранной, но не оплаченной электрической энергии, зафиксированный прибором учета электрической энергии, который составил 96 611 кВт.ч (96 731 кВт.ч (общие показания индивидуального прибора учета) - 120 кВт.ч (сведения программы, используемой истцом для оформления квитанций по состоянию на 01.08.2012).

Суд апелляционной инстанции посчитал, что данный расчет произведен на основании акта, признанного судами обеих инстанций ненадлежащим доказательством по делу, в связи с чем не может быть признан правильным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции согласился с доводами Предпринимателя о том, что показания прибора учета электроэнергии (96 611 кВт.ч) за период с 01.09.2912 по 31.09.2015 являются неподтвержденными, поскольку доказательств того, что показания приборов учета ранее 12.10.2012 фиксировались, не представлено.

Установив, что достоверных показаний прибора учета в спорный период истцом не представлено, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что истец не доказал размер заявленных требований.

Ответчик в материалы дела представил контррасчет задолженности по оказанным коммунальным услугам, согласно которому задолженность за спорный период по ГВС, ХВС, водоотведению, отоплению, электроснабжению, водоснабжению, содержанию жилья составляет 214 714,51 руб.

Посчитав, что указанный контррасчет надлежащими письменными доказательствами истцом не опровергнут, требования в заявленном им размере не подтверждены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер задолженности ответчика за спорный период по жилищно-коммунальным платежам составляет 214 714, 51 руб.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции указанная задолженность ответчиком оплачена, что подтверждено платежным поручением от 21.03.2017 N 44, оснований для удовлетворения исковых требований у апелляционного суда не имелось.

Доводы Товарищества, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда, не опровергают выводы суда и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Постановление апелляционной инстанции от 19.06.2017 соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 по делу N А55-16251/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин А.А. Хайбулов