Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 г. N 11АП-18386/17

г. Самара

29 декабря 2017 г.

Дело N А55-16251/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмовой А.С.,

с участием:

от истца - Орехов А.Л., представитель (доверенность N 1 от 23.06.2017) (после перерыва);

от ответчика - Рябышев М.В., представитель (доверенность от 24.04.2017);

в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21-26 декабря 2017 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Никитинское 2" на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2017 года о взыскании судебных расходов по делу NА55-16251/2016 (судья Бибикова Н.Д.)

по иску товарищества собственников жилья "Никитинское 2" (ОГРН 1066311009159, ИНН 6311082328), г. Самара,

к индивидуальному предпринимателю Вахрамовой Татьяне Александровне (ОГРНИП 308631515800076, ИНН 631100085990), г. Самара,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ассоциация Управляющих Компаний", г. Самара,

о взыскании 668789 руб. 45 коп. - задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Никитинское 2" (далее - товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Вахрамовой Татьяне Александровне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам за период с 01.06.2013 по 31.05.2016 в сумме 668789 руб. 45 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ассоциация Управляющих Компаний" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2017 иск товарищества удовлетворен частично: с предпринимателя в пользу товарищества взыскано 504462 руб. 78 коп. - задолженности, в остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2016 отменено и по делу принят по делу новый судебный акт, которым исковые требования товарищества оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.09.2017 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба товарищества - без удовлетворения.

Ответчик 18.09.2017 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 120000 руб., в том числе: 60000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела по существу в суде апелляционной инстанции; 60000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела по существу в суде кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2017 заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворено: с товарищества в пользу предпринимателя взыскано 120000 руб. - в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец с определением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт, которым во взыскании судебных расходов отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец считает, что указанные ответчиком в качестве оплаты услуг представителя судебные расходы являются явно и чрезмерно завышенными.

В судебном заседании после окончания перерыва представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1 от 21.01.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления N 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Постановления N 1 от 21.01.2016 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В подтверждение фактически понесенных судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены:

- договор оказания юридических услуг N 4 от 14.02.2017, заключенный между предпринимателем (заказчик) и Рябышевым М.В. (исполнитель);

- квитанции серии В N 000631 от 14.02.2017 на сумму 60000 руб. и серии В N000632 от 22.08.2017 на сумму 60000 руб.;

- расходные кассовые ордера N 1 от 14.02.2017 на сумму 60000 руб. и N 2 от 22.08.2017 на сумму 60000 руб.

Таким образом, фактически понесенные ответчиком судебные расходы подтверждены документально.

При рассмотрении настоящего дела по существу суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер задолженности ответчика за спорный период по жилищно-коммунальным платежам составляет 214714 руб. 51 коп.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции указанная задолженность ответчиком оплачена, что подтверждено платежным поручением от 21.03.2017 N 44, оснований для удовлетворения исковых требований у апелляционного суда не имелось.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что предъявленные истцом требования о взыскании с ответчика 668789 руб. 45 коп. были фактически удовлетворены ответчиком частично в сумме 214714 руб. 51 коп., что составляет 32,11 процента от заявленной суммы иска.

Следовательно, сумма исковых требований, в которой истцу отказано, составляет 454074 руб. 94 коп., что составляет 67,89% от заявленной суммы иска.

Поскольку фактически понесенные ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 120000 руб. подтверждены документально, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 10, 11, 13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016, правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10 и от 15.03.2012 N 16067/11, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем оказанных представителем услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела по существу в суде апелляционной инстанции, в сумме 60000 руб., а в суде кассационной инстанции - в сумме 10000 руб.

Исходя из принципа пропорционального возмещения судебных расходов ответчику в той части исковых требований, в которой истцу отказано с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления N 1 от 21.01.2016, с товарищества в пользу предпринимателя подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела по существу в суде апелляционной инстанции, в сумме 40734 руб. (расчет: 60000 руб. Х 67,89%).

При распределении судебных расходов, понесенных на стадии кассационного обжалования, необходимо учесть следующее.

В пункте 30 Постановления N 1 от 21.01.2016 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Из материалов дела видно, что кассационное производство инициировал истец. Ответчик участвовал в рассмотрении кассационной жалобы истца, представив отзыв на кассационную жалобу. По результатам рассмотрения кассационной жалобы требования истца оставлены без удовлетворения.

Следовательно, по результатам рассмотрения кассационной жалобы проигравшей стороной на стадии кассационного производства является истец, поэтому с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления N 1 от 21.01.2016, отсутствуют основания для удовлетворения требования ответчика о взыскании с истца судебных расходов в суде кассационной инстанций пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в суде апелляционной инстанции. Судебные расходы, понесенные ответчиком по вине истца на стадии кассационного обжалования, подлежат возмещению в полном объеме.

Таким образом, подлежащие возмещению судебные расходы составляют 50734 руб., в том числе: 40734 руб. (67,89 процента от 60000 руб.) - расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела по существу в суде апелляционной инстанции; 10000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела по существу в суде кассационной инстанции.

Доказательств чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов истец в материалы дела не представил. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить судебные расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих прийти к подобному выводу, не было, утверждение истца о неразумности заявленных ответчиком к возмещению сумм нельзя признать обоснованным.

В соответствии с пунктом 4 части 1, частями 2 и 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов подлежит отмене как вынесенное при неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права - положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (без учета разъяснений, содержащихся в Постановлении N 1 от 21.01.2016).

Заявление предпринимателя о взыскании с товарищества судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в сумме 50734 руб.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2017 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-16251/2016 отменить.

Заявление индивидуального предпринимателя Вахрамовой Татьяны Александровны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Никитинское 2" (ОГРН 1066311009159, ИНН 6311082328), г. Самара, в пользу индивидуального предпринимателя Вахрамовой Татьяны Александровны (ОГРНИП 308631515800076, ИНН 631100085990), г.Самара, 50734 руб. - в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина