Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 сентября 2017 г. N Ф06-24387/17 по делу N А55-14291/2016

г. Казань

21 сентября 2017 г.

Дело N А55-14291/2016

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.

судей Баширова Э.Г., Мосунова С.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району города Самары

на определение Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2017 (судья Лихачев А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 (председательствующий Семушкин В.С., судьи Апаркин В.Н., Попова Е.Г.)

по делу N А55-14291/2016

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью КБ "Первый депозитный" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании судебных расходов по делу А55-14291/2016, возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью КБ "Первый депозитный" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району города Самары, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральной налоговой службы, общества с ограниченной ответственностью "Самарская Риэлторская Компания Капитолий" об обжаловании действий,

УСТАНОВИЛ:

государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Первый депозитный банк" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов", агентство) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения размера заявленных требований) о взыскании с инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г.Самары (далее - инспекция, налоговый орган) судебных расходов в сумме 66 801 руб., связанных с рассмотрением дела N А55-14291/2016.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2017, оставленным без изменения постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив сумму заявленных судебных расходов.

По мнению налогового органа, заявителем завышена сумма судебных расходов, разумность понесенных расходов на оплату услуг представителей не подтверждена.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО КБ "Первый депозитный" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в отказе в предоставлении информации конкурсному управляющему, изложенном в письме от 21.04.2016 N 03-42/13445; об обязании налогового органа предоставить сведения, запрошенные конкурсным управляющим, а именно, расширенную выписку из ЕГРЮЛ, содержащую сведения обо всех руководителях и участниках с момента создания по настоящее время в отношении участника банка - ООО "СРК "Капитолий".

Вступившим в законную силу решением Арбитражный суд Самарской области от 30.09.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 16.01.2017 по данному делу заявленные требования удовлетворены полностью.

В порядке, установленном частью 2 статьи 112 АПК РФ, Агентство обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, судебные инстанции исходили из их обоснованности, подтверждённости и разумности.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судебных инстанций в силу следующего

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 65, 106, частью 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что обоснованность несения заявителем судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций, подтверждена авиабилетами, билетами на автобус, квитанциями на оплату услуг такси, счетами на проживание в гостиницах, платежными поручениями, в свою очередь доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, равно как обоснованный расчет суммы расходов, возмещение которой, по мнению налогового органа, является разумным и соразмерным ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций представлено не было, суды сделали вывод о правомерности предъявленных ко взысканию судебных расходов в размере 66 801 руб.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств, не свидетельствуют о принятии судами первой и апелляционной инстанций незаконного судебного решения.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, основаны на ошибочном толковании действующего процессуального законодательства, направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах дела, принятые по делу обжалуемые судебные акты являются законными, правовых оснований для их отмены у суда округа не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 по делу N А55-14291/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

С.В. Мосунов Э.Г. Баширов