Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 сентября 2017 г. N Ф06-24898/17 по делу N А12-62144/2016

г. Казань

22 сентября 2017 г.

Дело N А12-62144/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Логинова О.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Гаинцева Д.В., доверенность от 24.11.2016,

ответчика - Ванюкова Р.В., доверенность от 19.06.2017,

Горшениной-Симоновой С.С., доверенность от 08.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2017 (судья Селезнев И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Землянникова В.В., Комнатная Ю.А.)

по делу N А12-62144/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергосервис К" (ОГРН 1073435005709, ИНН 3435088278) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области о признании недействительным ненормативного акта в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецэнергосервис К" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - инспекция) от 31.03.2016 N 12-14/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 4 417 819 рублей налога на добавленную стоимость, 1 262 435 рублей пени и 655 955 рублей штрафа, доначисления 3 858 150 рублей налога на прибыль, 944 765 рублей пени и 456 570 рублей штрафа (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2017 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления 3 858 150 рублей налога на прибыль, начисления 944 765 рублей пени и 456 570 рублей штрафа по названному налогу; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.06.2012 по 28.02.2015. По результатам проверки составлен акт от 21.01.2016 N 12-14/2 и принято решение от 31.03.2016 N 12-14/21 о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм налогов, пеней и санкций послужил вывод инспекции о занижении обществом налоговой базы по указанным налогам вследствие необоснованного применения налоговых вычетов и учета расходов, понесенных в связи с оплатой поставленных товарно-материальных ценностей, которые согласно представленным документам были осуществлены обществом с ограниченной ответственностью "Аспект-Металл" (далее - общество "Аспект-Металл").

По мнению инспекции, поставка товаров названной организацией не осуществлялась, в связи с чем представленные обществом документы не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения в состав расходов по налогу на прибыль. Заявитель не проявил должную осторожность и осмотрительность в выборе делового партнера, между организациями создан формальный документооборот для видимости осуществления хозяйственных операций.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 12.07.2016 N 743, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменений.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа в обжалуемой части, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления общества в части доначисления налога на добавленную стоимость, пеней и санкций, суды первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статьи 169, 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения инспекции в этой части.

Принятые судебные акты в указанной части не обжалуются.

Удовлетворяя заявление общества в части признания недействительным решения инспекции по доначислению налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа, суды руководствовались постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, в соответствии с которым при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Суды исходили из того, что в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

Судами установлено, что в представленной налогоплательщиком карточке счета 60 по контрагенту (общество "Аспект-Металл") отражена информация о поступлении и оприходовании на счета бухгалтерского учёта 41 "товары", 10 "материалы" товарно-материальных ценностей по счет-фактурам, представленным на проверку.

В связи с установлением факта наличия товара и его последующей реализации, о чем свидетельствуют первичные документы налогоплательщика о внутреннем перемещении товарно-материальных ценностей, об остатках товара на складе, о списании на производство и сопоставление этих сведений данными о реализации товара и доказанностью невозможности его приобретения обществом у спорного контрагента, суды пришли к выводу непринятии налоговым органом мер для определения действительных налоговых обязательств заявителя по правилам, установленным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Переоценка исследованных судами доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судами не допущено. Поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по данному делу судебных актов у кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 по делу N А12-62144/2016 в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

О.В. Логинов Р.Р. Мухаметшин