Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 сентября 2017 г. N Ф06-24023/17 по делу N А55-24401/2016

г. Казань

21 сентября 2017 г.

Дело N А55-24401/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Коноплевой М.В., Муравьева С.Ю.,

при участии представителя:

администрации городского округа Тольятти - Федоськина В.В., доверенность от 06.04.2017 N 2801/1,

в отсутствие:

индивидуального предпринимателя Казакова Михаила Александровича - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2017 (судья Стуликова Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Николаева С.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу N А55-24401/2016

по исковому заявлению администрации городского округа Тольятти, Самарская область, к индивидуальному предпринимателю Казакову Михаилу Александровичу, с. Ягодное, Самарская обл., о взыскании 13 139 118 руб. 05 коп.,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Тольятти (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области к индивидуальному предпринимателю Казакову Михаилу Александровичу (далее - ответчик, ИП Казаков М.А., предприниматель) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 2 012 057 руб. 44 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 1 688 310 руб. 29 коп. за период с 29.09.2013 по 21.06.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 323 747 руб. 15 коп. за период с 01.10.2013 по 14.04.2017.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 958 048 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, 177 878 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 18 664 руб. 51 коп.; в остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить, взыскать с предпринимателя в пользу администрации сумму неосновательного обогащения за период с 29.09.2013 по 21.06.2016 в размере 1 688 310,29 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2013 по 14.04.2017 в размере 323 747,15 руб. Всего 2 012 057,44 руб. Указать в резолютивной части решения о взыскании с предпринимателя в пользу администрации процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму неосновательного обогащения с 15.04.2017 до момента фактического использования обязательств, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 07.09.2017 до 14.09.2017. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, участие своего представителя не обеспечил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя администрации, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение исходя из следующего.

По результатам обследования, проведенного 05.05.2016, отделом муниципального земельного контроля Мэрии г.о. Тольятти земельного участка площадью 8138 кв. м., расположенного по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, Центральный район, ул. Окраинная, д. 8А, с кадастровым номером 63:09:0102157:518, установлен факт использования ИП Казаковым М.А. земельного участка занятого следующими незавершенными строительством объектами недвижимости, принадлежащими ему на праве собственности:

- битумохранилище, готовность 86%, запись о регистрации права собственности от 08.04.2003 N 63-01/09-1/2003-15404.1;

- цех битумно-полимерных мастик, готовность 65%, запись о регистрации права собственности от 08.04.2003 N 63-01/09-1/2003-15410.1;

- помещение управления битумным хозяйством, готовность 65%, запись о регистрации права собственности от 08.04.2003 N 63-01/09-1/2003-15412.1;

- АБК, готовность 66%, запись о регистрации права собственности от 08.04.2003 N 63-01/09-1/2003-15417.1;

- трансформаторная подстанция, готовность 67%, запись о регистрации права собственности от 08.04.2003 N 63-01/09-1/2003-15411.1;

- подземный склад компонента "Кукерсоль", готовность 86%, запись о регистрации права собственности от 08.04.2003 N 63-01/09-1/2003-15406.1.

Результаты обследования земельного участка отражены в акте от 05.05.2016 N 1-44, из которого также следует, что земельный участок по всему периметру огорожен забором, на его территории размещена спецтехника, складируется имущество (металлические печи).

Администрация, ссылаясь на то, что предприниматель более 13 лет, с момента приобретения и регистрации права собственности на незавершенные строительством объекты недвижимости пользуется земельным участком площадью 8138 кв. м с кадастровым номером 63:09:0102157:518 без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов, не производя оплату, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за период с 08.04.2003 по 21.06.2016.

Впоследствии истец уточнил исковые требования с учетом срока исковой давности, просил взыскать неосновательное обогащение и проценты за период с 29.09.2013 по 21.06.2016, в размере 2 012 057 руб. 44 коп.

На территории Самарской области порядок определения размера, условий и сроков внесения арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности Самарской области, а также за пользование земельными участками на территории Самарской области, государственная собственность на которые не разграничена, установлен постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308.

Данным постановлением (в ред. постановления от 22.01.2013 N 8) утверждены Методика определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области и предоставляемых для целей, не связанных со строительством, (Приложение N 1) и Методика определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области и предоставляемых для строительства (Приложение N 2).

В соответствии с Методикой (Приложение N 1) арендная плата в год за земельные участки, предоставляемые для целей, не связанных со строительством, определяется по формуле: А = Скад x Ка x Кв x Кпр x Ки, где: А - размер арендной платы за единицу площади земельного участка в год, руб./кв.м; Скад - удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка; Ка - коэффициент категории арендатора; Кв - коэффициент вида использования земельного участка; Кпр - коэффициент приближенности к культурно-административному центру муниципального образования; Ки - коэффициент инфляции расчетного года.

В соответствии с Методикой (Приложение N 2) арендная плата в год за земельные участки, предоставляемые для строительства, определяется по формуле: А = Скад x Кв x Ки, то есть на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в процентах в соответствии с таблицами 1 и 2.

Обращаясь с иском в суд, истец произвел расчет суммы неосновательного обогащения с учетом Методики (Приложение N 2) как за земельный участок, предоставляемый для строительства, со ссылкой на вступившие в законную силу судебные акты по делу N А55-17094/2011 Арбитражного суда Самарской области, которым бездействие мэрии городского округа Тольятти, выразившееся в непринятии в установленный законом срок решения о предоставлении в аренду спорного земельного участка для завершения строительства цеха битумно-полимерных мастик по заявлению ИП Казакова М.А. было признано незаконным, на мэрию возложена обязанность по вступлении решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем принятия решения о предоставлении ему в аренду земельного участка кадастровый номер 63:090102157:518 для завершения строительства цеха битумно-полимерных мастик.

Статьей 8 ГК установлено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно, размер суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что факт пользования ответчиком земельным участком без внесения платы подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, предпринимателем не оспорен и частично, в сумме 1 135 926 руб. 84 коп. (958 048 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, 177 878 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами) признан, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования администрации частично. Тем самым суды согласились с доводами ответчика о необходимости исчисления задолженности за пользование земельным участком как за земельные участки, предоставляемые для целей, не связанных со строительством, то есть, по Методике (Приложение N 1).

Суды отклонили доводы истца о необходимости применения для исчисления размера неосновательного обогащения Методики (Приложение N 2), указав на то, что материалами дела не доказан факт использования ответчиком в спорный период земельного участка под принадлежащими ему объектами под строительство, согласившись с расчетом ответчика.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.04.2003 внесены записи о государственной регистрации права собственности Казакова М.А. на объекты незавершенного строительства:

- битумохранилище, готовность 86%, запись о регистрации права собственности от 08.04.2003 N 63-01/09-1/2003-15404.1;

- цех битумно-полимерных мастик, готовность 65%, запись о регистрации права собственности от 08.04.2003 N 63-01/09-1/2003-15410.1;

- помещение управления битумным хозяйством, готовность 65%, запись о регистрации права собственности от 08.04.2003 N 63-01/09-1/2003-15412.1;

- АБК, готовность 66%, запись о регистрации права собственности от 08.04.2003 N 63-01/09-1/2003-15417.1;

- трансформаторная подстанция, готовность 67%, запись о регистрации права собственности от 08.04.2003 N 63-01/09-1/2003-15411.1;

- подземный склад компонента "Кукерсоль", готовность 86%, запись о регистрации права собственности от 08.04.2003 N 63-01/09-1/2003-15406.1.

Объекты незавершенного строительства находятся на земельном участке площадью 8138 кв. м., с кадастровым номером 63:09:0102157:518, поставленном на кадастровый учет с разрешенным использованием "промышленные и коммунально-складские предприятия 3-4 класса вредности, согласно санитарным нормам и правилам", расположенном по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, Центральный район, ул. Окраинная, д. 8А.

Право собственности на названные объекты приобретено Казаковым М.А. по сделке купли-продажи от 26.03.2003 с Якуповым Т.А. Ранее земельный участок под зданиями и сооружениями был предоставлен Якупову Т.А. для завершения строительства цеха битумно-полимерных мастик на основании договора аренды от 09.10.2002 N 575, что подтверждается решением от 15.09.2004 Ставропольского районного суда Самарской области, в рамках которого мэрия г. Тольятти обратилась с иском о взыскании задолженности по арендной плате с Якупова Т.А., копией договора аренды от 09.10.2002 N 575 и др.материалами дела.

В свою очередь, предприниматель Казаков М.А. обращался в Арбитражный суд Самарской области с различного рода исковыми требованиями к мэрии городского округа Тольятти, материальной целью которых являлась приватизация земельного участка под объектами незавершенного строительства. Вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Самарской области по делам N А55-5022/2008, А55-9642/2010, А55-20482/2012, А55-8142/2016 установлено, что у ИП Казакова М.А. отсутствуют основания для выкупа земельного участка в порядке статьи 36 ЗК РФ, поскольку таким правом обладают лишь собственники зданий, строений, сооружений. К их числу не отнесены собственники объектов незавершенного строительства, так как эти объекты не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода в эксплуатацию. Суды, ссылаясь на правовые позиции, отраженные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08, от 09.11.2010 N 7454/10, пришли к выводу о том, что применение порядка выкупа земельных участков под названными объектами возможно в случаях, прямо указанных в законе, в частности, при приватизации объектов незавершенного строительства в силу положений пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в силу положений пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", однако установили, что к настоящему делу данные случаи не относятся.

Согласно пункту 1 статьи 30 ГК РФ к недвижимым вещам относятся, в том числе, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) здание, строение и сооружение, объекты строительства, которые незавершены, являются объектами капитального строительства. Согласно статье 55 ГрК РФ право использования объекта капитального строительства возникает после ввода объекта в эксплуатацию.

Особенностью объекта незавершенного строительства является то, что данный объект не может быть использован в качестве здания, строения или сооружения, поскольку он не введен в эксплуатацию и находится на этапе строительства. Требования к строительству объектов являются основным содержанием положений ГрК РФ, начиная с мероприятий по планированию развития территорий, определению видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, требований градостроительных регламентов и градостроительных планов. Незавершенное строительство носит временный характер и не может служить целям ГрК РФ, направленным на устойчивое развитие территорий и иным принципам законодательства о градостроительной деятельности, предусмотренным статьей 2 ГрК РФ.

Указанные нормы ГрК РФ корреспондируют положениям ЗК РФ, регулирующим отношения по предоставлению земельных участков для целей строительства. Согласно статье 30 ЗК РФ, действующей в спорный период, предоставление земельных участков для строительства в собственность осуществляется исключительно на торгах (конкурсах, аукционах). В остальных случаях предоставление земельных участков для строительства осуществляется в аренду, в постоянное (бессрочное) пользование или в безвозмездное срочное пользование на срок строительства этих зданий, строений, сооружений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2011 по делу N А55-17094/2011 по заявлению ИП Казакова М.А. признано незаконным бездействие мэрии городского округа Тольятти, выразившееся в непринятии в установленный законом срок решения о предоставлении в аренду земельного участка кадастровый номер 63:090102157:518, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Окраинная, д. 8А, для завершения строительства цеха битумно-полимерных мастик. На мэрию городского округа Тольятти возложена обязанность по вступлении настоящего решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Казакова М.А. путем принятия решения о предоставлении ему в аренду земельного участка кадастровый номер 63:090102157:518 для завершения строительства цеха битумно-полимерных мастик.

Во исполнение вступившего в законную силу судебного акта по делу N А55-17094/2011 мэрия городского округа Тольятти издала постановление от 16.05.2012 N 1483-п/1, которым предоставила земельный участок площадью 8138 кв.м с кадастровым номером 63:09:0102157:518 в аренду ИП Казакову М.А. с фактическим использованием: для завершения строительства цеха битумно-полимерных мастик, здания АБК, трансформаторной подстанции, помещения управления битумным хозяйством, подземного склада компонента "Кукерсоль", битумохранилища, направила проект договора аренды, от подписания которого предприниматель уклонился и уклоняется до настоящего времени, в то же время, продолжая пользоваться земельным участком без оформления соответствующего права и оплаты, с 2003 года, то есть фактически более 14 лет.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1, пунктом 1 статьи 10 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель совершал действия, направленные на завершение строительства объектов или у него отсутствует объективная возможность начать и завершить строительство объектов.

В связи с указанным оставлены без оценки и внимания, приведенные в заявлении об уточнении исковых требований доводы администрации о недобросовестном поведении предпринимателя, при отказе от заключения договора аренды со ссылкой на то, что предприниматель, действуя добросовестно, мог оформить арендные отношения, оплачивать стоимость пользования землей и параллельно оспаривать свое право на получение земельного участка в собственность.

Поскольку такое поведение ИП Казакова М.А. с позиции статьи 10 ГК РФ и принципа добросовестной реализации гражданских прав судами не оценено, то их выводы об отсутствии оснований для взыскания с предпринимателя неосновательного обогащения за пользование земельным участком, предоставленным в целях завершения строительства, в заявленной администрацией сумме, не могут быть признаны правомерными.

Объектом незавершенного строительства может являться как здание, так и строение, поскольку указанный правовой термин характеризует не конструктивные особенности объектов недвижимости и функциональную цель его создания, а сам процесс создания объекта недвижимости и отражение поэтапности этого процесса в свойствах создаваемого объекта.

По общим правилам с момента постановки объекта незавершенного строительством на кадастровый учет и регистрации прав на него, такой объект для целей исчисления арендной платы должен признаваться объектом недвижимости, введенным в гражданский оборот. В этом случае при наличии соответствующего правового регулирования для установления размера арендной платы за пользование земельными участками допускается использование методики, применяемой под объектами недвижимости (не связанных со строительством), тогда как до оформления титула или при производстве строительных работ необходимо исходить из порядка исчисления арендной платы для строительства (завершения строительства).

Вместе с тем, в данном случае судебные инстанции не учли, что предприниматель, являясь собственником незавершенных строительством объектов, реализуя свое право, обратился с заявлением о предоставлении земельного участка для завершения строительства цеха битумно-полимерных мастик, судебным актом, принятым в рамках дела N А55-17094/2014 по заявлению предпринимателя, сделаны выводы о праве Казакова М.А. на заключение договора аренды для завершения строительных работ и ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, учитывая, что размер арендной платы носит регулирующий характер, суды двух инстанций должны были исходить из целей предоставления участка, которые определялись арендатором.

Разрешая спор, судебные инстанции также не учли, что на основании заявления предпринимателя было принято постановление от 16.05.2012 N 1483-п/1 о предоставлении участка для строительства цеха, тем самым собственник незавершенного строительством объекта самостоятельно определил цель использования и основания для предоставления земельного участка.

Кроме того, сам факт уклонения предпринимателя от подписания договора аренды, который был направлен Мэрией во исполнение вступившего в законную силу судебного акта по делу N А55-17094/2014, не может исключать установленный законом порядок определения размера регулируемой платы при фактическом использовании участка для завершения строительства.

Судами двух инстанций оставлено без надлежащей оценки то, что уклонение предпринимателя от заключения договора аренды, направленного уполномоченным органом во исполнение решения суда, прежде всего, направлено на применение к спорным отношениям иной методики (Приложение N 1), в частности, применяемой для участков, не связанных со строительством.

При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционного суда подлежат отмене на основании частей 1-2 статьи 288 АПК РФ как принятые по неполно выясненным обстоятельствам дела и с неверным применением норм материального права.

При новом рассмотрении дела суду следует оценить действия ответчика в части уклонения от заключения договора аренды, направленного во исполнение судебного акта по делу N А55-17094/2011 с точки зрения статей 1, 10 ГК РФ, учесть необходимость соблюдения баланса интересов сторон при разрешении возникшего спора. В этой связи суду следует учесть и проверить доводы администрации приведенные, в том числе в кассационной инстанции, о том, что ответчик, уклоняясь от заключения договора аренды, фактически злоупотребляет правом добросовестной реализации гражданских прав. В зависимости от установленного судам следует определить объемы обязательства ответчика за пользование земельным участком и разрешить спор.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 по делу N А55-24401/2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

М.В. Коноплева С.Ю. Муравьев