Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 11АП-4313/18

г. Самара

25 мая 2018 г.

Дело N А55-24401/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2018 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 мая 2018 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Казакова Михаила Александровича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2018 года по делу N А55-24401/2016, судья Стуликова Н.В.,

по иску администрации городского округа Тольятти (ИНН 6320001741, ОГРН 1036301078054), Самарская область, город Тольятти,

к индивидуальному предпринимателю Казакову Михаилу Александровичу (ОГРН 304632003400065), Самарская область, Ставропольский район, село Ягодное,

о взыскании 13 139 118 руб. 05 коп.,

с участием представителя истца Федоськина В.В. (доверенность от 22.12.2017 г.), представителя ответчика Ветлугина С.П. (доверенность от 10.01.2017 г.),

установил:

Мэрия городского округа Тольятти обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Казакову М.А. о взыскании неосновательного обогащения 8 446 433 руб. 54 коп. (с 08.04.2003 г. по 21.06.2016 г.) и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 692 794 руб. 51 коп. (за период с 01.05.2003 г. по 21.06.2016 г.).

Требование обосновано использованием ответчиком в спорном периоде земельного участка площадью 8138 кв.м. по адресу г. Тольятти ул. Окраинная, д. 8А, кадастровый номер 63:09:0102157:518 без совершения платы за пользование землей и без оформления правоустанавливающих документов.

Заявлением от 02.03.2017 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с 29.09.2013 г. по 21.06.2016 г. в сумме 1 688 310 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2013 г. по 01.03.2017 г. в размере 303 112 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения со 02.03.2017 г. до момента фактической оплаты.

Заявлением от 20.03.2017 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с 29.09.2013 г. по 21.06.2016 г. в сумме 1 688 310 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2013 г. по 14.04.2017 г. в размере 323 747 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения со 15.04.2017 г. до момента фактической оплаты.

ИП Казаков М.А. представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении требования истца отказать, полагая, что размещение на спорном земельном участке объектов незавершенного строительства, принадлежащих истцу, не свидетельствует об использовании ответчиком земельного участка, отсутствие заключенного между сторонами договора свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения. Кроме того ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В дополнительном отзыве ответчик частично признал требования истца (в размере неосновательного обогащения 85 980 руб. 96 коп.), указав, что площадь спорного земельного участка определена истцом неверно, при этом ответчиком использовалась только часть земельного участка, занятая зданиями 1531 кв.м.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2017 г. иск удовлетворен частично. С ИП Казакова М.А. в пользу Мэрии городского округа Тольятти взыскано неосновательное обогащение 958 048 руб. 17 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами 177 878 руб. 67 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Дополнительным решением от 04.05.2017 г. с ИП Казакова М.А. в пользу Мэрии городского округа Тольятти взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 15.04.2017 г. по день фактической уплаты суммы 958 048 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 г. решение Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2017 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.09.2017 г. решение Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2017 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 г. отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При этом, отменяя решение судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал, что судами не учтено, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на объекты незавершенного строительства, которые находятся на земельном участке площадью 8138 кв.м. с кадастровым номером 63:09:0102157:518, поставленном на кадастровый учет с разрешенным видом использования "промышленные и коммунально-складские предприятия 3-4 класса вредности, согласно санитарным нормам и правилам". В силу этого суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что земельный участок мог использоваться ответчиком только для завершения строительства зданий.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2017 г. дело принято на новое рассмотрение.

Заявлением от 14.11.2017 г. Администрация городского округа Тольятти в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования в связи с уплатой ответчиком сумм, взысканных с него решением от 19.04.2017 г. и просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с 29.09.2013 г. по 21.06.2016 г. в сумме 730 319 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 179 722 руб. 21 коп. за период с 01.10.2013 г. по 16.11.2017 г., проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения с 17.11.2017 г. до момента фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2018 года иск удовлетворен.

С ИП Казакова М.А. в пользу Администрации городского округа Тольятти взыскано неосновательное обогащение 730 319 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2013 г. по 16.11.2017 г. в сумме 179 722 руб. 21 коп., проценты на сумму неосновательного обогащения с 17.11.2017 г. до момента фактического исполнения.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, индивидуальный предприниматель Казаков М.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в иске.

В обоснование своей просьбы ответчик в жалобе указал на необоснованность ссылки на решения Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-17094/2011 и по делу N А55-16338/2017, поскольку первое решение исполнено не было, а трактовка судом второго не соответствует его фактическому содержанию, ссылка суда на постановление Мэрии от 16.05.2012 г. N 1483-п/1 также необоснованна, поскольку данное постановление отменено 26.12.2014 г. Ответчик оспаривает фактическое использование земельного участка, поскольку в спорном периоде ответчик на земельном участке производственной и иной деятельностью не занимался. Также ответчик обращает внимание, что судами ранее установлено, что мэрия уклонялась от заключения договора аренды.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 22.05.2018 г. приняли участие представитель истца Федоськин Виктор Викторович, действующий на основании доверенности от 22.12.2017 г., выданной за подписью главы городского округа Тольятти Анташева С.А., представитель ответчика Ветлугин Сергей Петрович, действующий на основании доверенности от 10.01.2017 г., выданной за подписью Казакова Михаила Александровича.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Ответчик является собственником объектов недвижимости:

- незавершенный строительством объект - битумохранилище, готовность 80%;

- незавершенный строительством объект - цех битумно-полимерных мастик, готовность 65%;

- незавершенное строительством нежилое здание - помещение управления битумным хозяйством, готовность 65%;

- незавершенное строительством нежилое здание - АБК, готовность 66%;

- незавершенный строительством объект - трансформаторная подстанция, готовность 67%;

- незавершенный строительством подземный склад компонента "Кукерсоль", готовность 86%.

Право собственности на указанные объекты за ИП Казаковым М.А. зарегистрировано 08.04.2003 г.

Указанные объекты незавершенного строительства находятся на земельном участке площадью 8138 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, город Тольятти, Центральный район, ул. Окраинная, д. 8А, с кадастровым номером 63:09:0102157:518.

05.05.2016 г. по результатам обследования отделом муниципального земельного контроля мэрии г.о. Тольятти земельного участка, площадью 8138 кв.м, расположенного по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, Центральный район, ул.Окраинная, д.8А, с кадастровым номером 63:09:0102157:518, установлен факт использования вышеуказанного земельного участка ИП Казаковым М.А. в целях эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих ответчику на праве собственности.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Вопреки положениям статей 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации в спорном периоде плата за пользование земельным участком ответчиком не вносилась.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом в соответствии с Методикой определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области, утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 г. N 308. Размер платы за фактическое пользование земельных участков, предоставляемых для строительства, определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в процентах в зависимости от периода использования земельного участка по формуле: А = Скад*Пр/100, где: А - размер арендной платы за единицу площади земельного участка в год, руб./кв.м; Скад - кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января расчетного года, руб.; Пр - процент от кадастровой стоимости земельных участков, установленный в зависимости от периода использования земельного участка.

Истец полагает, что размер арендной платы должен определятся исходя из вида использования земельного участка - под строительство и рассчитываться на основании кадастровой стоимости земельного участка в процентах в зависимости от периода использования земельного участка.

Ответчик не согласен с расчетом из истца, считает, что поскольку строительство незавершенных объектов на земельном участке не ведется, размер арендной платы должен определятся исходя из методики определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная стоимость на которые не разграничена, находящиеся на территории Самарской области и предоставляемых для целей, не связанных со строительством.

Учитывая статус объектов недвижимости ответчика, истец полагает, что спорный земельный участок может быть предоставлен ответчику в аренду исключительно для завершения строительства. Следовательно, расчет неосновательного обогащения, по мнению истца, следует производить с применением методики определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории Самарской области и предоставляемых для строительства, также утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 г. N 308.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2011 г. по делу N А55-17094/2011 по заявлению ИП Казакова М.А. признано незаконным бездействие мэрии городского округа Тольятти, выразившееся в непринятии в установленный законом срок решения о предоставлении в аренду земельного участка кадастровый номер 63:090102157:518, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Окраинная, д. 8А, для завершения строительства цеха битумно-полимерных мастик. На мэрию городского округа Тольятти возложена обязанность по вступлении настоящего решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Казакова М.А. путем принятия решения о предоставлении ему в аренду земельного участка кадастровый номер 63:090102157:518 для завершения строительства цеха битумно-полимерных мастик. В рамках данного дела суд с учетом статуса принадлежащих ответчику объектов недвижимости, пришел к выводу, что спорный земельный участок должен быть предоставлен для завершения строительства, а не в иных целях.

Постановлением Федерального суда Поволжского округа от 22.02.2011 г. по делу N А55-9642/2010, установлено, что ИП Казаков М.А., как собственник незавершенного строительством объекта вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник, а именно для завершения строительства. В данном судебном акте также установлено, что ранее заключенный договор аренды с предыдущим собственником не завершенных строительством объектов недвижимости расторгнут.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, примененная истцом методика является правомерной, основана на материалах настоящего дела и обстоятельствах, установленных судебными актами, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения дела.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2017 г. по делу N А55-16338/2017, суд обязал Администрацию городского округа в соответствии с постановлением Мэрии городского округа Тольятти от 26.12.2014 г. N 4925-П/1 заключить с ИП Казаковым М.А. договор аренды земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102157:518, при этом пункт 2.2 договора, устанавливающий размер арендной платы, суд принял в редакции Администрации, а именно размер годовой арендой платы установлен по формуле Аг = Кадастровая стоимость х Процент от кадастровой стоимости.

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации здание, строение и сооружение, объекты строительства, которые незавершены, являются объектами капитального строительства. Согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации право использования объекта капитального строительства возникает после ввода объекта в эксплуатацию.

Особенностью объекта незавершенного строительства является то, что данный объект не может быть использован в качестве здания, строения или сооружения, поскольку он не введен в эксплуатацию и находится на этапе строительства. Требования к строительству объектов являются основным содержанием положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, начиная с мероприятий по планированию развития территорий, определению видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, требований градостроительных регламентов и градостроительных планов. Незавершенное строительство носит временный характер и не может служить целям Градостроительного кодекса Российской Федерации, направленным на устойчивое развитие территорий и иным принципам законодательства о градостроительной деятельности, предусмотренным статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Указанные нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации корреспондируют положениям Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующим отношения по предоставлению земельных участков для целей строительства. Согласно статье 30 Земельного кодекса Российской Федерации, действующей в спорный период, предоставление земельных участков для строительства в собственность осуществляется исключительно на торгах (конкурсах, аукционах). В остальных случаях предоставление земельных участков для строительства осуществляется в аренду, в постоянное (бессрочное) пользование или в безвозмездное срочное пользование на срок строительства этих зданий, строений, сооружений.

На основании заявления предпринимателя было принято постановление от 16.05.2012 г. N 1483-п/1 о предоставлении участка для строительства цеха, тем самым собственник незавершенного строительством объекта самостоятельно определил цель использования и основания для предоставления земельного участка.

Во исполнение вступившего в законную силу судебного акта по делу N А55-17094/2011 мэрия городского округа Тольятти издала постановление от 16.05.2012 N 1483-п/1, которым предоставила земельный участок площадью 8138 кв.м с кадастровым номером 63:09:0102157:518 в аренду ИП Казакову М.А. с фактическим использованием: для завершения строительства цеха битумно-полимерных мастик, здания АБК, трансформаторной подстанции, помещения управления битумным хозяйством, подземного склада компонента "Кукерсоль", битумохранилища, направила проект договора аренды, от подписания которого предприниматель уклонился и уклоняется до настоящего времени, в то же время, продолжая пользоваться земельным участком без оформления соответствующего права и оплаты, с 2003 года, то есть фактически более 14 лет. Факт уклонения предпринимателя от подписания договора аренды, который был направлен истцом во исполнение вступившего в законную силу судебного акта по делу NА55-17094/2014, не может исключать установленный законом порядок определения размера регулируемой платы при фактическом использовании участка для завершения строительства.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку обязанность вносить плату за пользование земельным участком для собственника расположенных на нем объектов недвижимости является безусловной, применение ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей в спорный период, установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет суммы неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Администрации г.о. Тольятти подлежали полному удовлетворению и обосновано удовлетворены судом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельны.

Как указано выше основанием для начисления суммы неосновательного обогащения послужили не указанные ответчиком в жалобе нормативные акты, а факт использования истцом спорного земельного участка в связи с размещением на нем принадлежащих ответчику объектов недвижимости - объектов незавершенного строительства.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2018 года по делу N А55-24401/2016, оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Казакова Михаила Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко