Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 сентября 2017 г. N Ф06-24923/17 по делу N А55-30960/2016

г. Казань

25 сентября 2017 г.

Дело N А55-30960/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей, Хабибуллина Л.Ф., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителя:

заявителя - Ивановой О.В., доверенность от 16.01.2017,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2017 (судья Харламов А.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Семушкин В.С., Юдкин А.А.)

по делу N А55-30960/2016

по заявлению страхового акционерного общества "ВСК", Самарская область, г. Самара, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, Самарская область, г. Самара, о признании незаконным предупреждения,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - заявитель, общество, САО "ВСК") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - Управление, антимонопольный орган, УФАС по Самарской области) о признании предупреждения от 28.11.2016 N 10819/8 "Об устранении причин и условий, способствующих возникновению нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения" незаконным.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2017 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

УФАС по Самарской области в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

До судебного заседания от УФАС по Самарской области поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия УФАС по Самарской области.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя общества, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов, УФАС по Самарской области 28.11.2016 в адрес САО "ВСК" вынесено предупреждение исх. N 10819/8 "Об устранении причин и условий, способствующих возникновению нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения" в связи с наличием в действиях заявителя признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Предупреждение вынесено на основании статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Не согласившись с указанным предупреждением, САО "ВСК" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, правомерно исходили из следующего.

Как установлено судами, в УФАС по Самарской области поступила жалоба ОАО "СК "Астро-Волга", перенаправленная Госфинконтролем Самарской области (от 16.09.2016 N 6441), содержащая сведения о наличии признаков недобросовестной конкуренции в действиях САО "ВСК" и ЗАО "МАКС".

Из данной жалобы антимонопольным органом установлено, что 29.07.2016 на официальном Internet сайте - www.zakupki.gov.ru было размещено Извещение о проведении открытого конкурса на право заключения контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств для нужд ГКУ Самарской области "Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Самарской области" (Извещение N 0142200001316008772).

Для участия в конкурсе были поданы заявки 5 - организаций, соответственно: АО "СК "Астро-Волга", ЗАО "МАКС", АО "ОСК", АО "СОГАЗ" и САО "ВСК".

Согласно протоколу вскрытия конвертов от 19.08.2016 N ПВК1 для закупки N 0142200001316008772 на участие в конкурсе, участниками предложены следующие цены контракта:

-АО "СК "Астро-Волга" - 174 436,98 руб.;

-ЗАО "МАКС" - 173 621,86 руб.;

-АО "РСК" - 174 436,98 руб.;

-АО "СОГАЗ" 174 436,98 руб.;

-САО "ВСК" - 173 621,86 руб.

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок от 24.08.2016 N ПР01 все заявки признаны соответствующими требованиям конкурсной документации.

Победителем было признано ЗАО "МАКС", второй номер был присвоен заявке САО "ВСК".

25.08.2016 была размещена новая редакция протокола рассмотрения и оценки заявок от 24.08.2016 N ПРО 2, согласно которой победителем было признано САО "ВСК", второй номер был присвоен заявке АО "СК "Астро-Волга". При этом основанием изменения редакции согласно протоколу явилась техническая ошибка.

ОАО "СК "Астро-Волга" посчитало, что цена контракта, предложенная в заявках ЗАО "МАКС" и САО "ВСК", была рассчитана с нарушением законодательства об ОСАГО.

Цена контракта, рассчитанная заказчиком и указанная в конкурсной документации, является максимальной в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Указанием Банка России от 19.09.2014 N 3384-У "О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Указание Банка России от 19.09.2014 N 3384-У), а, следовательно, участником конкурса не могла быть предложена большая цена контракта по сравнению с установленной конкурсной документацией, однако может быть предложена меньшая, но не ниже начальной (минимальной) цены контракта рассчитанной в соответствии с Законом об ОСАГО и Указанием Банка России от 19.09.2014 N 3384-У.

По мнению ОАО "СК "Астро-Волга", цена контракта, предложенная в заявке САО "ВСК" и ЗАО "МАКС", не соответствует требованиям Закона об ОСАГО и является необоснованно заниженной, при этом действия САО "ВСК" привели к получению ими необоснованного преимущества при участии в конкурсе, в результате чего, САО "ВСК" было признано победителем и с ним был заключен контракт.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - "обязательное страхование"), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с Законом об ОСАГО.

Страховые тарифы, согласно пункту 1 статьи 9 Закона об ОСАГО, состоят из базовых ставок и коэффициентов, страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов.

В силу подпункта "б" пункта 2 статьи 9 Закона об ОСАГО коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона об ОСАГО регулирование страховых тарифов по обязательному страхованию осуществляется посредством установления Банком России в соответствии с данным Федеральным законом актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

Указанием Банка России от 19.09.2014 N 3384-У определены предельные размеры базовых ставок страховых тарифов и коэффициентов страховых тарифов, требования к структуре страховых тарифов, а также порядок их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с извещением о проведении запроса котировок при установлении начальной (максимальной) цены контракта был использован тарифный метод в соответствии с Указанием Банка России от 19.09.2014 N 3384-У.

Следовательно, цена контракта, рассчитанная заказчиком и указанная в конкурсной документации, является максимальной в соответствии с Законом об ОСАГО и Указанием Банка России от 19.09.2014 N 3384-У.

УФАС по Самарской области в адрес САО "ВСК", ЗАО "МАКС" был оформлен и направлен запрос с целью получения обоснования расчета страховых премий по ТС, отличных от страховых премий, установленных заказчиком, с приложением доказательств, подтверждающих правильность расчета и примененных ставок и коэффициентов.

Из ответа САО "ВСК" следует, что общество применило Кбм по ТС - "FORD FOCUS", государственный номер Н 543 СО163 (позиция N 11) - 0,90 согласно данным АИС РСА.

Из ответа ЗАО "МАКС" следует, что общество применило Кбм по ТС - "FORD FOCUS", государственный номер Н 543 СО163 (позиция N 11) - 0,90 согласно данным АИС РСА.

В соответствии с частями 7, 8 статьи 50 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) любой участник открытого конкурса вправе направить в письменной форме заказчику запрос о даче разъяснений конкурсной документации. В течение двух рабочих дней, с даты поступления указанного запроса, заказчик обязан направить в письменной форме или в форме электронного документа разъяснения положений конкурсной документации, если указанный запрос поступил к заказчику не позднее, чем за пять дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе.

САО "ВСК" и ЗАО "МАКС", как участники конкурса, с заявлением о разъяснении положений конкурсной документации участники в порядке статьи 50 Закона о контрактной системе не обращались.

Как установлено судами, АО "СОГАЗ", САО "ВСК", ЗАО "МАКС", ОАО "СК "Астро-Волга" являются конкурентами, осуществляющими деятельность по оказанию услуг ОСАГО, на территории Самарской области.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) установлено, что недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Суд кассационной инстанции находит обоснованными выводы судов, что действия САО "ВСК" и ЗАО "МАКС", выразившиеся в применении коэффициентов (КБМ), отличных от коэффициентов заказчика, и предложении цены страховой премии необоснованно заниженной, и, как следствие, получения возможности необоснованных преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности на рынке услуг страхования, содержат признаки недобросовестной конкуренции.

Запрет на недобросовестную конкуренцию установлен статьей 14.8 Закона о защите конкуренции.

Как верно указали суды, действия САО "ВСК" по применению коэффициентов (Кбм), отличных от коэффициентов заказчика и предложению цены страховой премии ниже цены, установленной техническим заданием заказчика, привели к введению в заблуждение относительно цены контракта, направлены на получение преимущества перед другими участниками конкурса при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат требованиям законодательства Российской Федерации и содержат признаки нарушения статьи 14.8 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в недобросовестной конкуренции.

В соответствии со статьей 39.1 Закона N 135-ФЗ в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (часть 1). Предупреждение должно содержать выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения (часть 4).

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Оценивая обстоятельства дела, суды пришли к обоснованному выводу о том, что выданное САО "ВСК" оспариваемое предупреждение соответствует положениям Закона о защите конкуренции.

Кроме того, судами установлено, что оспариваемое предупреждение, выданное САО "ВСК" последним исполнено, а аналогичное предупреждение по той же закупке, оформленное УФАС по Самарской области и выданное ЗАО "МАКС" также им исполнено.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела.

Возражения заявителя, что судами не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по делу N А55-30960/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.В. Логинов

Судьи

Л.Ф. Хабибуллин Р.Р. Мухаметшин