Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 г. N 11АП-5624/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 сентября 2017 г. N Ф06-24923/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

13 июня 2017 г.

А55-30960/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от Страхового акционерного общества "ВСК" - представитель не явился, извещен,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области - представителя Фоминой Е.О. (доверенность от 31.03.2017 N 2639/8),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2017 года по делу N А55-30960/2016 (судья Харламов А.Ю.),

по заявлению Страхового акционерного общества "ВСК", Самарская область, г. Самара,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, Самарская область, г. Самара,

о признании незаконным предупреждения,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании предупреждения от 28 ноября 2016 года исх. N 10819/8 "Об устранении причин и условий, способствующих возникновению нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения" незаконным.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2017 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2017 года по делу N А55-30960/2016, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции неправильно истолковал закон, поскольку действия САО "ВСК" при расчете цены контракта не противоречат законодательству, САО "ВСК" производило расчет в соответствии с Указанием ЦБ РФ, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В материалы дела поступил отзыв антимонопольного органа на апелляционную жалобу заявителя, в котором Управление просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2017 года по делу N А55-30960/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя не явился, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить без изменения судебный акт арбитражного суда первой инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие заявителя, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов, ответчиком 28 ноября 2016 года в адрес САО "ВСК" вынесено предупреждение исх. N 10819/8 "Об устранении причин и условий, способствующих возникновению нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения" в связи с наличием в действиях заявителя признаков нарушения антимонопольного законодательства. Предупреждение вынесено на основании ст.39.1 Закона "О защите конкуренции".

Не согласившись с указанным Предупреждением, САО "ВСК" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов настоящего дела, в Самарское УФАС России поступила жалоба ОАО "СК "Астро-Волга", перенаправленная Госфинконтролем Самарской области (от 16 сентября 2016 года входящий номер 6441), содержащая сведения о наличии признаков недобросовестной конкуренции в действиях САО "ВСК" и ЗАО "МАКС".

Из данной жалобы следовало, что 29 июля 2016 года на официальном Internet сайте - www.zakupki.gov.ru было размещено Извещение о проведении открытого конкурса на право заключения контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств для нужд ГКУ Самарской области "Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Самарской области" (Извещение N 0142200001316008772).

Для участия в конкурсе были поданы заявки 5 - организаций, соответственно: АО "СК "Астро-Волга", ЗАО "МАКС", АО "ОСК", АО "СОГАЗ" и САО "ВСК".

Согласно Протоколу вскрытия конвертов от 19 августа 2016 года N ПВК1 для закупки N 0142200001316008772 на участие в конкурсе, участниками предложены следующие цены контракта:

-АО "СК "Астро-Волга" - 174 436 руб. 98 коп.;

-ЗАО "МАКС" - 173 621 руб. 86 коп.;

-АО "РСК" - 174 436 руб. 98 коп.;

-АО "СОГАЗ" 174 436 руб. 98 коп.;

-САО "ВСК" - 173 621 руб. 86 коп.

В соответствии с Протоколом рассмотрения и оценки заявок от 24 августа 2016 года N ПР01 все заявки признаны соответствующими требованиям конкурсной документации.

Победителем было признано ЗАО "МАКС", второй номер был присвоен заявке САО "ВСК".

25 августа 2016 года была размещена новая редакция Протокола рассмотрения и оценки заявок от 24 августа 2016 года N ПРО 2, согласно которой победителем было признано САО "ВСК", второй номер был присвоен заявке АО "СК "Астро-Волга".

При этом основанием изменения редакции согласно Протоколу явилась техническая ошибка.

ОАО "СК "Астро-Волга" полагает, что цена контракта, предложенная в заявках ЗАО "МАКС" и САО "ВСК", была рассчитана с нарушением законодательства об ОСАГО.

Цена контракта, рассчитанная заказчиком и указанная в конкурсной документации, является максимальной в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - "Закон "Об ОСАГО"), Указанием Банка России от 19 сентября 2014 года N 3384-У, а, следовательно, участником конкурса не могла быть предложена большая цена контракта по сравнению с установленной конкурсной документацией, однако может быть предложена меньшая, но не ниже начальной (минимальной) цены контракта рассчитанной в соответствии с Законом "Об ОСАГО" и Указанием Банка России от 19 сентября 2014 года N 3384-У.

По мнению ОАО "СК "Астро-Волга", цена контракта, предложенная в заявке САО "ВСК" и ЗАО "МАКС", не соответствует требованиям Закона об ОСАГО и является необоснованно заниженной, при этом действия САО "ВСК" привели к получению ими необоснованного преимущества при участии в конкурсе, в результате чего, САО "ВСК" было признано победителем и с ним был заключен контракт.

В рамках рассмотрения указанного выше заявления ОАО "СК "Астро-Волга" Самарским УФАС России были осуществлены запросы в адрес, соответственно: АО "СОГАЗ", САО "ВСК" и ЗАО "МАКС".

Проанализировав ответы на данные запросы Самарское УФАС России, по мнению суда, пришло к следующим правильным выводам.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - "обязательное страхование"), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с Законом об ОСАГО.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона об ОСАГО регулирование страховых тарифов по обязательному страхованию осуществляется посредством установления Банком России в соответствии с настоящим Федеральным законом актуально (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

Согласно части 2 статьи 8 Закона об ОСАГО страховые тарифы по обязательному страхованию, и структура страховых тарифов определяются страховщиками с учетом требований, установленных Банком России в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 9 Закона об ОСАГО страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов.

Страховые тарифы по ОСАГО, структура страховых тарифов и порядок их применения страховщиками при определении страховых премий по договору обязательного страхования установлены Банком России.

В соответствии со статьей 72 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - "ФЗ N 44-ФЗ") под запросом котировок понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд товарах, работах или услугах сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок и победителем запроса котировок признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта.

В соответствии с извещением о проведении запроса котировок при установлении начальной (максимальной) цены контракта был использован тарифный метод в соответствии с Указанием Банка России от 19 сентября 2014 года N 3384-У.

Следовательно, цена контракта, рассчитанная заказчиком и указанная в конкурсной документации, является максимальной в соответствии с Законом об ОСАГО и Указанием Банка России от 19 сентября 2014 года N 3384-У.

В соответствии с требованиями пункта 10.1 статьи 15 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии страховых выплат, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 Закона "Об ОСАГО" и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра.

Также из данной правовой нормы следует, что заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Закона "Об ОСАГО" и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.

Однако, указанный Закон не регламентирует, чьи данные имеют приоритет в случае расхождений между данными страхователя и автоматизированной информационной системы обязательного страхования.

Из абзацев 5, 6 пункта 1.8 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утвержденного Банком России от 19 сентября 2014 года) следует, что при заключении договора обязательного страхования страховщик проверяет соответствие представленных страхователем сведений, о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, информации содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра.

При выявлении несоответствия между предоставленными страхователем сведениями и информацией, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и (или) в единой автоматизированной системе технического осмотра, страховщик заключает договор обязательного страхования исходя из представленных страхователем сведений.

Судом установлено, что Самарским УФАС России в адрес САО "ВСК" был оформлен и направлен запрос с целью получения обоснования расчета страховых премий по ТС, отличных от страховых премий, установленных заказчиком, с приложением доказательств, подтверждающих правильность расчета и примененных ставок и коэффициентов.

Из ответа САО "ВСК" (от 03 октября 2016 года исходящий номер N 382/от 10 октября 2016 года входящий номер N 7362-3) следует, что общество применило Кбм по ТС - "FORD FOCUS", государственный номер Н 543 СО163 (позиция N 11) - 0,90 согласно данным АИС РСА.

Самарским УФАС России, также был оформлен и направлен запрос в адрес ЗАО "МАКС" с целью получения обоснования расчета страховых премий по ТС, отличных от страховых премий, установленных заказчиком, с приложением доказательств, подтверждающих правильность расчета и примененных ставок и коэффициентов.

Из ответа ЗАО "МАКС" (от 17 октября 2016 года исходящий номер А-20-08/3049/от 20 октября 2016 года входящий номер 7787-3) следует, что общество применило Кбм по ТС - "FORD FOCUS", государственный номер Н 543 СО163 (позиция N 11) - 0,90 согласно данным АИС РСА.

Согласно частям 7, 8 статьи 50 ФЗ N 44-ФЗ любой участник открытого конкурса вправе направить в письменной форме заказчику запрос о даче разъяснений конкурсной документации. В течение двух рабочих дней, с даты поступления указанного запроса, заказчик обязан направить в письменной форме или в форме электронного документа разъяснения положений конкурсной документации, если указанный запрос поступил к заказчику не позднее, чем за пять дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе.

В течение одного рабочего дня, с даты направления разъяснений положений конкурсной документации, такие разъяснения должны быть размещены заказчиком в единой информационной системе с указанием предмета запроса, но без указания лица, от которого поступил запрос. Разъяснения положений конкурсной документации не должны изменять ее суть.

На основании изложенного, суд считает, что заинтересованное лицо правомерно пришло к выводу о том, что действуя добросовестно, САО "ВСК" и ЗАО "МАКС", как участники конкурса, в случае обнаружении ошибки или какого-либо не соответствия, имели возможность обратиться с запросом о разъяснении документации о закупке, а также обжаловать действия заказчика, организатора торгов в антимонопольный орган. Однако, участники конкурса с запросом о разъяснении документации о закупке по данному автомобилю не обращались.

Суд при рассмотрении настоящего дела соглашается с контрдоводом представителя заинтересованного лица, соответственно о том, что:

-применение САО "ВСК" коэффициентов (КБМ), отличных от коэффициентов Заказчика, и указание заниженной суммы расчета страховой премии в размере 173 621 руб. 86 коп. послужило основанием для признания данного участника открытого конкурса победителем;

-применение ЗАО "МАКС" коэффициентов (КБМ), отличных от коэффициентов Заказчика, и указание заниженной суммы расчета страховой премии в размере 173 621 руб. 86 коп. могло послужить основанием для признания данного участника открытого конкурса победителем.

Из материалов по делу следует, что АО "СОГАЗ", САО "ВСК", ЗАО "МАКС", ОАО "СК "Астро-Волга" являются конкурентами, осуществляющими деятельность по оказанию услуг ОСАГО, на территории Самарской области.

Пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - "ФЗ "О защите конкуренции") установлено, что недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Статьей 14.8 ФЗ "О защите конкуренции" установлен запрет на иные формы недобросовестной конкуренции.

Не допускаются иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 - 14.7 настоящего Федерального закона.

Следовательно, в действиях САО "ВСК" и ЗАО "МАКС" усматриваются признаки недобросовестной конкуренции, выразившиеся в применении коэффициентов (КБМ), отличных от коэффициентов заказчика, и предложении цены страховой премии, необоснованно заниженной и рассчитанной с нарушением требований законодательства об ОСАГО, Указанием Банка России от 19 сентября 2014 года, N 3384-У и, как следствие, получения возможности необоснованных преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности на рынке услуг страхования.

Главой 2.1 ФЗ "О защите конкуренции" установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, под которой понимаются любые действия хозяйствующих субъектов, которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Заинтересованное лицо пришло к правомерному выводу о том, что действия САО "ВСК" и ЗАО "МАКС", выразившиеся в применении коэффициентов (КБМ), отличных от коэффициентов заказчика, и предложении цены страховой премии необоснованно заниженной, и, как следствие, получения возможности необоснованных преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности на рынке услуг страхования, содержат признаки недобросовестной конкуренции, в связи с чем, Самарское УФАС России имея на то, предусмотренные Законом основания, усмотрело в действиях САО "ВСК" и ЗАО "МАКС" признаки недобросовестной конкуренции, перечисленные в пункте 9 статьи 4 ФЗ "О защите конкуренции", а именно:

-действия направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности на рынке услуг ОСАГО, путем уменьшения коэффициентов: КБМ по транспортному средству - "FORD FOCUS", государственный номер Н 54 3СО163 (позиция N 11);

-действия противоречат законодательству об ОСАГО, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости;

-действия причинили или могли причинить убытки хозяйствующим субъектам -конкурентам.

Запрет на недобросовестную конкуренцию установлен статьей 14.8 ФЗ "О защите конкуренции".

Действия САО "ВСК" по применению коэффициентов (Кбм), отличных от коэффициентов заказчика и предложению цены страховой премии ниже цены, установленной техническим заданием заказчика, привели к введению в заблуждение относительно цены контракта, направлены на получение преимущества перед другими участниками конкурса при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат требованиям законодательства Российской Федерации и содержат признаки нарушения статьи 14.8 ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в недобросовестной конкуренции.

Кроме того, согласно статье 10-bis Парижской конвенции ("Конвенция по охране промышленной собственности", заключена в Париже 20 марта 1883 года), актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Согласно части 1 статьи 39.1 ФЗ "О защите конкуренции" в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

Таким образом, в связи с наличием в действиях САО "ВСК", в лице Самарского филиала, а также ЗАО "МАКС", в лице Самарского филиала, признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных статьей 14.8 ФЗ "О защите конкуренции", на основании статьи 39.1 данного нормативного правового акта Самарское УФАС России правомерно оформило и выдало заявителю оспариваемое Предупреждение о прекращении нарушения статьи 14.8 ФЗ "О защите конкуренции".

Согласно пункту 3.2 части 1 статьи 23 ФЗ "О защите конкуренции" в полномочия антимонопольного органа входит, в том числе выдача предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в случаях указанных в статье 39.1 ФЗ "О защите конкуренции".

В соответствии со статьей 39.1 ФЗ "О защите конкуренции" предупреждения выдаются в случае выявления признаков нарушения предусмотренных статьями 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 данного нормативного правового акта.

В соответствии с частью 4 статьи 39.1 ФЗ "О защите конкуренции" предупреждение должно содержать:

-выводы о наличии оснований для его выдачи;

-нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение;

-и перечень действия, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

Исполнимость и определенность предупреждения предполагает предъявление хозяйствующему субъекту требований о совершении достаточно конкретных, то есть, ясно сформулированных, недвусмысленных, и заведомо исполнимых требований.

Приказом ФАС России от 22 января 2016 года N 57/16 утвержден Порядок выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, а также форма такого предупреждения (далее - "Порядок N 57/16").

Согласно Обзору судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях (утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016 года), предупреждение антимонопольного органа о прекращении действий (бездействия) хозяйствующего субъекта, которое содержит признаки нарушения антимонопольного законодательства, может быть оспорено в арбитражном суде.

Судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 ФЗ "О защите конкуренции"), то в судебном порядке подлежит проверке факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выданное САО "ВСК" оспариваемое Предупреждение соответствует положениям Закона О защите конкуренции и требованиям, предусмотренным Порядком N 57/16.

Кроме того, судом установлено, что оспариваемое Предупреждение, выданное САО "ВСК" последним исполнено, а аналогичное Предупреждение по той же закупке, оформленное Самарским УФАС России и выданное ЗАО "МАКС" также им исполнено.

Принимая во внимание изложенное, требования заявителя правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку в силу норм Федерального закона "О защите конкуренции" предупреждение выдается при установлении признаков правонарушения, факт наличия таких признаков установлен судом, Предупреждение от 28 ноября 2016 года исх. N 10819/8 исполнено заявителем.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2017 года по делу N А55-30960/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

В.С. Семушкин А.А. Юдкин