Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 25 сентября 2017 г. N Ф06-24660/17 по делу N А55-13757/2015

г. Казань

25 сентября 2017 г.

Дело N А55-13757/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Фёдоровой Т.Н., Хайбулова А.А.,

без извещения сторон,

рассмотрев жалобу государственного учреждения здравоохранения Ульяновская областная клиническая больница

на определение арбитражного суда Поволжского округа от 17.08.2017 о возвращении кассационной жалобы (судья Сибгатуллин Э.Т.)

по делу N А55-13757/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВСБ-Капитал", г. Самара (ОГРН 1106315001407, ИНН 6315630818) к обществу с ограниченной ответственностью "Лист", г. Самара (ОГРН 1096311001841, ИНН 6311113431), государственному учреждению здравоохранения Ульяновская областная клиническая больница, г. Ульяновск (ОГРН 1027301409123, ИНН 7300000043), государственному учреждению здравоохранения "Инзенская центральная районная больница", г. Инза (ОГРН 1027300706850, ИНН 7306004083) о взыскании задолженности по договору о факторинговом обслуживании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВСБ-Капитал" (далее - ООО "ВСБ-Капитал") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лист" (далее - ООО "Лист"), государственному учреждению здравоохранения Ульяновская областная клиническая больница (далее - ГУЗ "Ульяновская ОКБ"), государственному учреждению здравоохранения Инзенская центральная районная больница, о взыскании задолженности в размере 3 699 088 руб. 93 коп.

Решением арбитражного суда Самарской области от 01.12.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Лист" и государственного учреждения здравоохранения Ульяновская областная клиническая больница в пользу ООО "ВСБ-Капитал" в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 583 829 руб. 21 коп. С ООО "Лист" в пользу ООО "ВСБ- Капитал" взыскано 935 950 руб. 12 коп., из них задолженность в размере 400 688 руб. 52 коп., пени в размере 535 261 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 решение арбитражного суда Самарской области от 01.12.2015 оставлено без изменения.

Определением арбитражного суда Поволжского округа от 17.08.2017 кассационная жалоба ГУЗ "Ульяновская ОКБ" на решение арбитражного суда Самарской области от 01.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Не согласившись с вынесенным определением, ГУЗ "Ульяновская ОКБ" обратилось в арбитражный суд Поволжского округа с жалобой, в которой просит отменить определение суда кассационной инстанции от 17.08.2017, восстановить пропущенный процессуальный срок и принять кассационную жалобу к производству.

Жалоба рассматривается без извещения сторон по правилам части 1 статьи 291 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд кассационной инстанции установил, что срок обжалования решения арбитражного суда Самарской области от 01.12.2015 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016, с учетом положений статей 113, 114 АПК РФ, истекает 18.05.2016. Кассационная жалоба подана 26.07.2017, то есть с пропуском срока на обжалование.

Частью 2 статьи 276 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Кодекса).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Уважительными причинами в смысле статей 117 и 276 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации - своевременного обжалования).

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока, арбитражный суд Поволжского округа, правомерно руководствуясь статьями 117, 121, 122, 276 АПК РФ и пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", признал, что заявитель как лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о судебных заседаниях, не представил каких-либо аргументов, подтверждающих уважительность причин пропуска срока.

Кроме того, судом учтено, что заявитель пропустил предельно допустимый шестимесячный срок на обжалование судебных актов, предусмотренный статьями 117, 276 АПК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 33 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано лицом, участвовавшим в деле, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Как установлено судом кассационной инстанции в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ГУЗ "Ульяновская ОКБ" о судебных заседаниях, в том числе доказательства получения копии первого судебного акта, вынесенного судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что представители ГУЗ "Ульяновская ОКБ" не участвовали в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора и не могли своевременно подать кассационную жалобу, не имеет правового значения, поскольку учреждение извещалось о назначенных судебных заседаниях, а следовательно, в силу статьи 9 АПК РФ обязано нести риск неблагоприятных последствий несовершения определенных процессуальных действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска срока на кассационное обжалование принятых по делу судебных актов может привести к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ), поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

Довод жалобы об отсутствии в штате специалистов, обладающих специальными юридическими знаниями, отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока отсутствие в штате организации юриста, а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Довод жалобы о том, что в силу части 2 статьи 276 АПК РФ для ГУЗ "Ульяновская ОКБ" срок на обжалование должен исчисляться со дня когда учреждение узнало или должно было узнать о нарушении своих прав основан на неверном толковании норм процессуального права. Норма об исчислении срока со дня когда лицо узнало о нарушении своих прав применяется, согласно статье 42 АПК РФ, только в отношении лиц, не участвующих в деле.

Также отклоняется довод заявителя о тяжелом финансовом положении ГУЗ "Ульяновская ОКБ", поскольку данное обстоятельство не является объективным препятствием к своевременной подаче кассационной жалобы.

С учетом изложенного при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству арбитражный суд кассационной инстанции, установив, что кассационная жалоба подана по истечении предельно допустимого срока подачи кассационной жалобы и в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ правомерно возвратил жалобу.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не допущено.

С учетом изложенного определение арбитражного суда Поволжского округа от 17.08.2017 является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение арбитражного суда Поволжского округа от 17.08.2017 о возвращении кассационной жалобы по делу N А55-13757/2015 оставить без изменения, жалобу государственного учреждения здравоохранения Ульяновская областная клиническая больница - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Кормаков

Судьи

Т.Н. Фёдорова А.А. Хайбулов