Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 сентября 2017 г. N Ф06-24176/17 по делу N А12-51719/2016

г. Казань

25 сентября 2017 г.

Дело N А12-51719/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при участии представителя:

ответчика - Кирсанова П.Д. (доверенность от 05.10.2016 N 05/1),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтаир"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.01.2017 (судья Лобенко Е.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Никольский С.В., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-51719/2016

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", г. Волгоград (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) к обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир", г. Волгоград (ИНН 3445012486, ОГРН 1023403851272) о взыскании денежных средств, с участием третьих лиц - муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети", г. Волгоград (ИНН 3441010181, ОГРН 1023402460620), общества с ограниченной ответственностью "Южная сетевая компания", г. Волгоград (ИНН 3461010768, ОГРН 1143443017486),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - ПАО "Волгоградэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир" (далее - ООО "Альтаир", ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 014 045,32 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.01.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.01.2017 изменено, с ООО "Альтаир" в пользу ПАО "Волгоградэнергосбыт" взыскана задолженность в размере 1 462 627,90 рублей, с ООО "Альтаир" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 18 472 рубля, с ПАО "Волгоградэнергосбыт" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 17 598 рублей и в пользу ООО "Альтаир" - судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 544,40 рублей.

Не согласившись с результатом рассмотрения дела, ООО "Альтаир" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Указывает на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение им норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что истечение срока поверки элементов прибора учета не является безусловным основанием для применения расчета, используемого для безучетного потребления. Полагает, что в рассматриваемом случае выявленное обстоятельство не повлияло на верность показаний прибора учета и требование об уплате задолженности на основании акта о неучтенном потреблении энергии необоснованно. Ссылается на нарушения, допущенные при составлении указанного акта, которые квалифицирует как существенные, не допускающие возможности принятия акта в качестве допустимого доказательства по делу. Отмечает, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права, а именно - не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не назначена судебная экспертиза.

Считает неверным расчет, положенный в основу судебных актов.

В отзыве муниципальное унитарное производственное предприятие "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее - МУПП "ВМЭС", третье лицо) с доводами кассационной жалобы не согласилось, просило оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, отзыв на кассационную жалобу суду не представили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.11.2011 между ПАО "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Альтаир" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 5025242/12 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В пункте 2.3.3 договора установлена обязанность покупателя по обеспечению работоспособности СКУЭ, соблюдению в отношении СКУЭ в течение всего срока действия договора эксплуатационных требований, установленных законодательством Российской Федерации, заводом-изготовителем и договором, обеспечению сохранности пломбировки и знаков визуального контроля на всех элементах СКУЭ.

Определено, что в течение 24 часов с момента фактической утраты (выхода из строя) СКУЭ и/или ее элементов, выявления нарушения пломбировки или знаков визуального контроля покупателю следует извещать о том гарантирующего поставщика.

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено, что уполномоченный представитель гарантирующего поставщика имеет право беспрепятственного периодического доступа к электрическим установкам и СКУЭ покупателя для проверки условий эксплуатации и сохранности СКУЭ, снятия контрольных показаний, составления акта безучетного или бездоговорного потребления энергии (мощности), проведения замеров для определения качества энергии, выполнения работ в электрических сетях и установках, находящихся на обслуживании сетевой организации, полного или частичного ограничения режима потребления энергии (мощности).

В результате проведенной 14.04.2016 сетевой организацией - (МУПП "ВМЭС") проверки работы прибора учета ответчика выявлен факт истечения межповерочного интервала трансформаторов тока, что отражено в составленном акте проверки N Кв-22/0416.

Также данные обстоятельства зафиксированы в акте о неучтенном потреблении энергии от 14.04.2016 N ОСБ-09/04-16, в котором указано на непригодность измерительного комплекса к эксплуатации в целях коммерческого учета.

В связи с выявленными нарушениями гарантирующим поставщиком произведен расчет стоимости безучетного потребления энергии ответчиком за апрель 2016 года в объеме 513 574 кВт*ч на сумму 3 014 045,32 рублей.

Наличие у ответчика задолженности по оплате указанной выше суммы явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Поскольку решение суда первой инстанции изменено постановлением суда апелляционной инстанции, по делу принят новый судебный акт, суд кассационной инстанции пересматривает только постановление суда апелляционной инстанции.

Разрешая исковые требования, суд апелляционной инстанции верно руководствовался статьями 539, 541, 544, пунктами 1, 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 136, 137, 145, 155, 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), статьей 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ), с учетом положений Рекомендаций по межгосударственной стандартизации "Государственная система обеспечения единства измерения. Метрология. Основные термины и определения. РМГ 29-99", введенных в действие постановлением Госстандарта России от 17.05.2000 N 139-ст, а также - с 01.01.2015 приказом Росстандарта от 05.12.2013 N 2166-ст, Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 02.07.2015 N 1815, Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (далее - ПТЭЭП), и, установив обстоятельство использования ответчиком в нарушение условий договора энергоснабжения непригодного к применению прибора учета электрической энергии, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости безучетного потребления электрической энергии.

При этом, вопреки доводам жалобы, поскольку измерительные трансформаторы тока относятся к встроенным в энергооборудование средствам электрических измерений и также подлежат поверке, то по истечении срока поверки указанных элементов показания о количестве поставленного энергоресурса сами по себе не могут признаваться достоверными, безотносительно обстоятельств вмешательства либо невмешательства в измерительный комплекс, а также получения заключения о верности показаний прибора учета в спорный период.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии факта безучетного потребления ввиду непредставления доказательств негодности прибора учета к эксплуатации и последующее признание измерительного комплекса либо его элементов пригодными в целях коммерческого учета, не исключают верности квалификации спорного потребления электрической энергии в период, когда срок поверки являлся истекшим, как безучетного.

Обстоятельства истечения срока межпроверочного интервала измерительных трансформаторов тока на объекте ответчика не опровергнуты ответчиком надлежащими средствами доказывания и подтверждаются составленным актом о неучтенном потреблении энергии от 14.04.2016 N ОСБ-09/04-16, в котором отражен факт выявленного нарушения - истечение межповерочного интервала трансформаторов тока и указано на непригодность измерительного комплекса к эксплуатации в целях коммерческого учета.

Данный акт подписан двумя незаинтересованными лицами по причине отказа энергетика ООО "Альтаир" Бурлака А.Ф. от подписания данного акта.

При этом, вопреки доводам жалобы, присутствие представителя ответчика при проверке и получении ее результатов подтверждается самим фактом обеспечения доступа проверяющих на территорию ответчика и к исследуемым объектам.

Оснований считать содержание акта несоответствующим требованиям, предъявляемым Основными положениями N 442 (пункт 192), не имеется.

Расчет объема безучетного потребления, положенный в основу постановления суда апелляционной инстанции, представлен самим ответчиком в качестве контррасчета, проверен судом и признан произведенным в порядке, предусмотренном Основными положениями.

Доводы жалобы о необходимости назначения экспертизы для расчета суммы задолженности верно отклонены судом апелляционной инстанции с указанием на то, что для разрешения данного вопроса не требуются специальные познания.

Действительно, порядок расчета регламентирован приведенными выше положениями действующего законодательства.

Новый контррасчет, приведенный ответчиком в кассационной жалобе, не может быть признан верным как основанный на неверном толковании заявителем жалобы норм Основных положений, определяющих понятия расчетного периода и периода времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии.

При таком положении при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы, сделанные судом апелляционной инстанции, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Соответственно, основания для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 по делу N А12-51719/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.А. Тюрина И.В. Арукаева