Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 сентября 2017 г. N Ф06-24248/17 по делу N А12-53563/2016

г. Казань

25 сентября 2017 г.

Дело N А12-53563/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Муллагалиевой А.Ф.

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

истца - Карасева Ю.Л., доверенность от 10.01.2017,

ответчика - Федоровой Н.Н., доверенность от 14.02.2017; Дядиченко Л.М., доверенность от 19.01.2017,

в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного предприятия "Тепловые сети" городского округа - город Волжский Волгоградской области

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Борисова Т.С., Жевак И.И.)

по делу N А12-53563/2016

по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения "Комбинат благоустройства" городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435900323, ОГРН 1103435003726) к муниципальному казенному предприятию "Тепловые сети" городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435000900, ОГРН 1023402020355) о взыскании задолженности и пеней, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети", общества с ограниченной ответственностью "Энергомера",

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение "Комбинат благоустройства" городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному казенному предприятию "Тепловые сети" городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - Предприятие, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 11.10.2013 N 13/33 за ноябрь и декабрь 2013 года, январь, февраль, октябрь и ноябрь 2014 года в сумме 764 649,07 руб. и пеней в сумме 276 804,57 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети" (далее - ООО "ВТС"), общество с ограниченной ответственностью "Энергомера".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2017 исковые требования Учреждения удовлетворены частично: с Предприятия в пользу Учреждения взысканы задолженность в сумме 480 540,01 руб. и пени в сумме 174 824,87 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2017 изменено и по делу принят новый судебный акт, которым с Предприятия в пользу Учреждения взысканы 665 015,90 руб. задолженности и 230 984,18 руб. пеней.; в остальной части решение оставлено без изменения.

Предприятие не согласилось с постановлением апелляционной инстанции от 07.06.2017 и обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 23.03.2017, считая, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, а выводы апелляционного суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Доводы ответчика подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третьи лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

Законность постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 11.10.2013 между Учреждением (Абонент) и Предприятием (Субабонент) был заключен договор N 13/33, предметом которого являются субабонентские отношения по передаче через сети Абонента к сетям Субабонента тепловой энергии с согласия Энергосберегающей организации (ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" (в настоящее время ООО "ВТС")), частично занимаемых Субабонентом нежилых помещений в здании - административно-служебного корпуса, производственного корпуса, расположенных по адресу: г. Волжский, ул. Пушкина, 16, на основании заключенного Абонентом с ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" муниципального контракта теплоснабжения тепловой энергией в горячей воде от 07.02.2013 N 247.

Согласно пункту 2.2.6 договора Абонент обязан ежемесячно снимать показания приборов учета в присутствии представителя Субабонента с составлением двустороннего акта, подписанного представителями сторон.

В соответствии с пунктом 3.1 договора количество потребленной тепловой энергии, израсходованной Субабонентом, определяется по теплосчетчикам в процентном отношении из расчета занимаемых площадей отапливаемых помещений:

- в здании административно-служебного корпуса - 35,63% от общего фактического расхода тепловой энергии и теплоносителя по теплосчетчику Абонента согласно оформленному акту на основании пункта 2.2.6, а также по счетам-фактурам, выставляемым ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" Абоненту;

- в производственном здании - 84,86% от общего фактического расхода тепловой энергии и теплоносителя по теплосчетчику Субабонента согласно оформленному акту на основании пункта 2.2.6, а также по счетам-фактурам, выставляемым Абонентом Субабоненту.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата за оказанные услуги производится Субабонентом в течение 5 банковских дней с момента выставления счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет Абонента.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что произвел поставку тепловой энергии в ноябре и декабре 2013 года, январе, феврале, октябре и ноябре 2014 года в необходимом ответчику объеме, однако ответчик обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 764 649,07 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ответчик не согласен с суммой, предъявленной за отопление за январь и февраль 2014 года. По объемам поставленной тепловой энергии и суммам, предъявленным к оплате, за остальные месяцы спора между сторонами нет.

Письмом от 22.01.2014 N 07/98 ответчик сообщил истцу о том, что узел коммерческого учета тепловой энергии производственного корпуса (ЦЭРТО) вышел из строя, что было установлено в присутствии представителя истца.

В связи с выходом из строя прибора учета, находящегося в производственном здании, ответчик не принимал произведенные истцом начисления тепловой энергии за январь и февраль 2014 года (письма от 04.03.2014 N 07/274, от 16.06.2014 N 06/744) и возвращал акты истцу без подписания.

Согласно пункту 9.8 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации от 12.09.1995 N Вк-4936 (действовавших в спорный период) при выходе из строя приборов учета, с помощью которых определяются количество тепловой энергии и масса (или объем) теплоносителя, а также приборов, регистрирующих параметры теплоносителя, ведение учета тепловой энергии и массы (или объема) теплоносителя и регистрация его параметров на период не более 15 суток в течение года с момента приемки узла учета на коммерческий расчет осуществляются на основании показаний этих приборов, взятых за предшествующие выходу из строя 3 суток с корректировкой по фактической температуре наружного воздуха на период пересчета.

Вместе с тем суд первой инстанции, посчитав, что в расчете потребленной тепловой энергии, представленной истцом, допущены нарушения, согласился с контррасчетом задолженности на сумму 480 540,01 руб., представленным ответчиком, а также с расчетом пеней, представленным ответчиком по состоянию на 16.03.2016 на сумму 174 824,87 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Тепловая энергия, затраченная в декабре 2013 года по спорному помещению (производственный корпус), соответствует 142,335 Гкал/мес. (со среднемесячной температурой -2,8°С).

Однако согласно расчетам ответчика потребление тепловой энергии в январе месяце 2014 года составило 84,387 Гкал/мес. (со среднемесячной температурой -7,5°С), а в феврале месяце 2014 года - 72,036 Гкал/мес. (со среднемесячной температурой -6,1°С).

Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 06.05.2000 N 105 была утверждена Методика определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения (МДС 41-4.2000) (действовала в спорный период; далее - Методика N 105).

В соответствии с пунктом 24 Методики N 105 при временном отсутствии у потребителя тепловой энергии (абонента) приборов учета или в период до их установки для определения потребленных тепловой энергии и теплоносителя применяется расчетный метод учета.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 приложения 1 к Методике N 105 расчетную часовую тепловую нагрузку отопления следует принимать по типовым или индивидуальным проектам зданий. В случае отличия принятого в проекте значения расчетной температуры наружного воздуха для проектирования отопления от действующего нормативного значения этой величины для конкретной местности необходимо произвести пересчет приведенной в проекте расчетной часовой тепловой нагрузки отапливаемого здания по формуле, приведенной в названном подпункте.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству истца был привлечен специалист Николаев Владимир Александрович для разъяснения о правильной постановке значений в указанной формуле.

С учетом пояснений указанного специалиста, руководствуясь формулой, содержащейся в подпункте 1.1 пункта 1 приложения N 1 Методики N 105, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком в январе 2014 года была потреблена тепловая энергия в количестве 174,503 Гкал на сумму 192 723,88 руб., в феврале 2014 года - 148,957 Гкал на сумму 164 560,45 руб.

Апелляционной инстанцией также установлено, что ответчик не произвел оплату оказанных услуг по актам от 31.12.2013 N 363 на сумму 89 835,84 руб. (за ноябрь 2013 года), от 31.12.2013 N 364 на сумму 159 310,79 руб. (за декабрь 2013 года), от 31.10.2014 N 237 на сумму 40 365,06 руб. (за октябрь 2014 года), от 30.11.2014 N 269 на сумму 630,70 руб. (за ноябрь 2014 года), от 30.11.2014 N 271 на сумму 14 208,59 руб. (за ноябрь 2014 года). Кроме того, задолженность за январь 2014 года составила 194 368,49 руб. (192 723,88 руб. + 1644,61 руб. (ГВС по акту от 28.02.2014 N 00000036)), за февраль 2014 года - 166 296,43 руб. (164 560,45 руб. + 1735,98 руб. (ГВС по акту от 28.02.2014 N 00000040).

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом за ноябрь и декабрь 2013 года, январь, февраль, октябрь и ноябрь 2014 года составила 665 015,90 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.7 договора от 11.10.2013 N 13/33 стороны согласовали, что в случае несвоевременной оплаты счета Абонент имеет право предъявить Субабоненту штрафные санкции в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней), подлежащей возмещению, за каждый день просрочки.

Расчет неустойки в сумме 230 984,18 руб., представленный истцом в апелляционную инстанцию, проверен апелляционным судом и признан верным, поскольку рассчитан с учетом пункта 4.7 договора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с Предприятия в пользу Учреждения 665 015,90 руб. задолженности и 230 984,18 руб. пеней.

Доводы Предприятия, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Постановление апелляционной инстанции от 07.06.2017 соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 по делу N А12-53563/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Н.А. Тюрина