Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 сентября 2017 г. N Ф06-23931/17 по делу N А72-13657/2016

г. Казань

26 сентября 2017 г.

Дело N А72-13657/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Логинова О.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

закрытого акционерного общества "Управление механизации N 5" - Коротких И.М., доверенность от 30.06.2017 N 134,

инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска - Кирилловой Е.Н., доверенность от 02.02.2017 N 05-15/01977,

в отсутствие:

иных лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управление механизации N 5"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.03.2017 (судья Каргина Е.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 (председательствующий судья Юдкин А.А., судьи Попова Е.Г., Семушкин В.С.)

по делу N А72-13657/2016

по заявлению закрытого акционерного общества "Управление механизации N 5", г. Ульяновск (ИНН: 7303023063, ОГРН: 1027301480315) к инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска, г. Ульяновск (ИНН: 7327033286, ОГРН 1047301336004) с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис", г. Ульяновск (ИНН: 7328065202, ОГРН: 1117328003407) общества с ограниченной ответственностью "Авангард", г. Ульяновск (ИНН: 7326044831, ОГРН: 1137326002153) общества с ограниченной ответственностью "Волгасервис", г. Ульяновск (ИНН: 7328071767, ОГРН: 1137328000699) общества с ограниченной ответственностью "ТехИмпЭкс", г. Москва (ИНН: 7325105249, ОГРН: 1117325004081) общества с ограниченной ответственностью "Дельта", г. Москва (ИНН: 7327065200, ОГРН: 1127327003022) об оспаривании акта ненормативного характера в части,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Управление механизации N 5" (далее - ЗАО "УМ-5", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.06.2016 N 13-12/34 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НЛС) в сумме 21 050 413 руб., начисления пеней по НДС в сумме 5 682 912,15 руб., штрафа в размере 3 460 458 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Стройсервис", ООО "Авангард", ООО "Волгасервис", ООО "ТехИмпЭкс", ООО "Дельта".

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.03.2017 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 29.06.2016 N 13-12/34 в части начисления к уплате НДС в сумме 14 671 792 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, а также в части начисления налоговых санкций по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 526 099,60 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017, решение суда первой инстанции в обжалуемой части - в части признания недействительным решения инспекции от 29.06.2016 N 13-12/34 в части начисления НДС, а также соответствующих сумм пени и санкций по взаимоотношениям с ООО "Волгасервис" и ООО "Авангард" отменено, в удовлетворении заявления в отмененной части отказано.

Выводы суда первой инстанции в остальной части не были обжалованы в апелляционном порядке, в связи с чем доводы кассационной жалобы общества в указанной части не могут быть рассмотрены в суде кассационной инстанции.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части отказа в удовлетворении требований, ЗАО "УМ-5" обратилось в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Инспекция в представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 14 час. 30 мин. 14.09.2017 до 09 час. 00 мин. 21.09.2017, после окончания которого, судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителей налогового органа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 28.04.2016 N 13-13/23/13, и с учетом письменных возражений общества принято решение от 29.06.2016 N13-12/34 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 3 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 8 636 377 руб. Оспариваемым решением обществу доначислены налоги в общей сумме 22 659 545 руб., начислены пени в сумме 6 042 092,45 руб.

Основанием для доначисления обществу спорных сумм налога на добавленную стоимость, пеней и санкций по этому налогу послужил вывод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с поставщиками - ООО "Стройсервис", ООО "Авангард", ООО "Волгасервис", ООО "ТехИмпЭкс", ООО "Дельта".

Налогоплательщик частично не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ульяновской области (далее - Управление).

Управление Решением от 26.08.2016 N 07- 07/10353 снизило размер налоговых санкций, начисленных по статье 122 НК РФ, в 2 раза, размер штрафа, начисленного по статье 123 НК РФ в 10 раз.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Ульяновской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования общества и признавая решение инспекции от 29.06.2016 N 13-12/34 недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 14 671 792 руб. и соответствующих суммы пени и штрафа, по эпизодам взаимоотношений с контрагентами ООО "Авангард" и ООО "Волгасервис", с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, рассматривая в совокупности обстоятельства дела и представленные доказательства, исходил из того, что инспекцией не доказано необоснованность налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком по сделкам с данными контрагентами.

При этом судом указано, что достаточных и бесспорных доказательств неосмотрительности при заключении и исполнении договоров с ООО "Авангард" и с ООО "Волгасервис" налоговым органом не представлено. Кроме того, налоговым органом не оспаривается реальность выполнения работ на объектах ЗАО "УМ-5", факт принятия на учет выполненных работ и приобретенных товаров. Более того, инспекция не доказала направленность действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного возмещения налога из федерального бюджета по операциям с данными контрагентами.

Отменяя решение суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган в ходе проверки выявил, совокупность доказательств, позволивших сделать вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентами ООО "Авангард" и ООО "Волгасервис" и недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что данный вывод суда апелляционной инстанции является ошибочным по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно пункту 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.

С учетом презумпции добросовестности налогоплательщика выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Пунктом 10 Постановления от 12.10.2006 N 53 определено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В соответствии с правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 08.06.2010 N 17684/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта отсутствия реальности исполнения по сделке в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Таким образом, применительно к НДС налоговая выгода может быть признана необоснованной либо при доказанности отсутствия реальности спорной хозяйственной операции либо неосмотрительности налогоплательщика в выборе проблемного контрагента, указывающего в подтверждающих документах недостоверные сведения и не осуществляющего реальной предпринимательской деятельности.

Реальность той или иной хозяйственной операции обусловлена фактическим поступлением в адрес налогоплательщика соответствующего товара (работ), хотя бы и по документам, подписанными неустановленными лицами. В частности, реальность приобретения товара у фирмы-однодневки может быть подтверждена фактом использования данного товара в производственной деятельности.

В случае если при постановке вывода о формальности документооборота инспекция не добывает в ходе мероприятий налогового контроля достаточных доказательств в опровержение факта реальной поставки товара (или поставки товара не проблемным контрагентом, а иными лицами), а ограничивается лишь констатацией факта наличия у контрагента признаков номинальной структуры, выводы о формальности созданного документооборота не могут быть признаны судом доказанными.

Судом первой инстанции указано, что налоговым органом не приведены основания, достаточные для признания налоговой выгоды необоснованной, инспекция документально не подтвердила и не опровергла товарность и реальность сделки с ООО "Авангард" и ООО "Волгасервис", а также совершение операций в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Более того из материалов дела следует, что налоговым органом не оспаривается реальность выполнения работ на объектах ЗАО "УМ-5", факт принятия на учет выполненных работ и приобретенных товаров.

При этом суд первой инстанции отклонил ссылки инспекции на заключение эксперта, указав, что данное доказательство не опровергает факт реальности хозяйственных операций и не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика при том, что руководители ООО "Авангард" и ООО "Волгасервис" подтверждают хозяйственные операции с налогоплательщиком.

К тому же согласно заключению эксперта (справка от 14.03.2016 N И1/42) установить в категорической форме подписание счетов-фактур ООО "Волгасервис" неустановленным лицом не удалось.

Судом правомерно отмечено, что доказательств совершения обществом и данными контрагентами лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды, инспекция не представила.

На момент осуществления хозяйственных операций с обществом контрагенты являлись самостоятельными налогоплательщиками, состоял на налоговом учете в налоговом органе и в установленном законом порядке ликвидирован не был.

Руководитель ООО "Волгасервис" Фролов Г.В. подтвердил взаимоотношения с налогоплательщиком, заключение договоров и выполнение работ в полном объеме с привлечением сторонних лиц. Прянишников С.Г., допрошенный в качестве свидетеля (протокол от 10.06.2016 N 3741) пояснил, что являлся заместителем руководителя ООО "Волгасервис" с 11.02.2013 по 04.12.2014, ЗАО "УМ-5" ему знакомо, ЗАО "УМ-5" нашли через интернет.

В ходе допроса (протокол от 08.06.2016 N 3734) руководитель ООО "Авангард" Наземнова М.Ф. пояснила, что является руководителем организации с 08.11.2013, от имени организации подписывала счета-фактуры, товарные накладные, в адрес ЗАО "УМ-5" поставлялись бетон и железобетонные изделия

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в обжалуемой части, не принял показания Фролова Г.В. (протокол допроса от 10.06.2016), о том, что он осуществлял руководство ООО "Волгасервис" и подписывал всю документацию, поскольку они опровергаются опросом Фролова Г.В., проведенным сотрудником УЭБ и ПК УМВД России по Ульяновской области от 16.06.2017.

Между тем, при проведении допроса сотрудником налогового органа 10.06.2016. Фролов Г.В. был предупрежден об уголовной ответственности, следовательно, оснований сомневаться в его показаниях не имелось.

Кроме того, сам по себе факт наличия протокола допроса лица, числящегося директором спорного контрагента, в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, не является безусловным основанием к отказу в подтверждении' расходов и вычетов, заявленных по результатам взаимоотношений с ним.

Лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля, в связи с чем формальный отказ лица от какого-либо отношения к созданным им обществам не может рассматриваться в качестве обстоятельства, достаточного для вывода о доказанности данного факта.

Контрагенты ООО "Волгасервис", ООО "Авангард" на момент установления фактических взаимоотношений являлись юридическими лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке и состоящими на налоговом учете.

Обществом при заключении сделок со спорными контрагентами были истребованы учредительные документы: свидетельства о государственной регистрации; свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, решения, приказы о назначении директоров, Уставы, копии паспортов директоров. Информация по поставщикам была проверена на всех официальных информационных сайтах, к которым у налогоплательщика имелся доступ. Хозяйственные взаимоотношения с данными поставщиками носили длительный характер.

Кроме того, о хозяйственной деятельности контрагентов также свидетельствуют представленные в материалы дела выписки движения денежных средств по расчетным счетам.

Из выписок прослеживается, что на расчетные счета контрагентов поступали денежные средства от других, помимо ЗАО "УМ-5", хозяйствующих субъектов и данные юридические лица вели активную предпринимательскую деятельность, оплачивая, в том числе, транспортные услуги, строительные материалы, аренду спецтехники и др.

Ведение контрагентами хозяйственной деятельности именно в сфере торговли строительными материалами, осуществления строительных работ подтверждается и ответами, представленными на требования налогового органа контрагентами обществ. В частности, ООО "НТС", ООО "Пирс" подтвердили наличие хозяйственных отношений с ООО "Авангард".

Более того, доказательств осведомленности налогоплательщика о том, каким образом его контрагент будет в будущем распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами в сфере гражданско-правового оборота, а также доказательств участия самого общества в противоправных схемах, связанных с обналичиванием денежных средств, полученных его контрагентом, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Представление контрагентом отчетности с "нулевыми" либо с незначительными показателями или отражение им заведомо ложных сведений не может быть поставлено в вину обществу. Налогоплательщик не может нести ответственность за действия контрагента, представление контрагентом отчетности с незначительными показателями не подтверждает факт налогового правонарушения со стороны самого налогоплательщика.

Судом первой инстанции установлено, что представленные заявителем документы соответствуют требованиям закона и содержат все необходимые реквизиты, установленные действующим законодательством Российской Федерации.

Налоговым органом, в свою очередь не представлены соответствующие доказательства, что применительно к спорным сделкам у общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо данные общества действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в Постановлении N 53, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Вместе с тем, исходя из положений Постановления N 53, отказывая лицу в праве на вычет по налогу на добавленную стоимость и в принятии расходов по налогу на прибыль по мотиву его недобросовестности, как налогоплательщика, налоговый орган обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.

Доказательств обратного, а также доказательства взаимозависимости или аффилированности общества и его контрагента налоговый орган не представил, признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика судами не установлено.

Принимая во внимание фактическое получение налогоплательщиком товара (работ), его использование в деятельности, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами и не подтверждают заявленные доводы о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, установив все фактические обстоятельства дела, а также исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства (каждое в отдельности и все в совокупности) в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о признании недействительным решения налогового органа от 29.06.2016 N 13-12/34 в части начисления к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 14 671 792 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для переоценки вывода суда первой инстанции по рассматриваемому эпизоду.

На основании изложенного арбитражный суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, в части признания недействительным решения инспекции от 29.06.2016 N 13-12/34 по эпизоду связанному с начислением налога на добавленную стоимость в сумме 14 671 792 руб. и соответствующих суммы пени и штрафа, по эпизодам взаимоотношений заявителя с контрагентами ООО "Авангард" и ООО "Волгасервис", а решение суда первой инстанции в указанной части - оставлению в силе.

Доводы кассационной жалобы в части отказа в удовлетворении требований по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "Стройсервис", ООО "Дельта", ООО "ТехИмпЭкс" подлежат отклонению, поскольку не были предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 по делу N А72-13657/2016 в части отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 22.03.2017 в части признания недействительным решения инспекции от 29.06.2016 N 13-12/34 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 14 671 792 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций отменить.

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.03.2017 по делу N А72-13657/2016 в указанной части оставить в силе.

Отменить действие обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Поволжского округа 20.07.2016 по этому же делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

О.В. Логинов Л.Ф. Хабибуллин