Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 сентября 2017 г. N Ф06-24526/17 по делу N А12-41184/2016

г. Казань

27 сентября 2017 г.

Дело N А12-41184/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Сабирзяновой Л.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

истца - Багатирова Ф.Б. (доверенность от 27.12.2016),

ответчика - Берг О.В. (доверенность от 08.12.2016), Зацаринной Н.Н. (доверенность от 08.12.2016),

в отсутствие третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Никольский С.В., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-41184/2016

по исковому заявлению акционерного общества "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225) в лице филиала "Южный" к муниципальному унитарному производственному предприятию "Волгоградские межрайонные электрические сети" (ОГРН 1023402460620, ИНН 3441010181) о взыскании денежных средств, с участием третьих лиц - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго", общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Авто", общества с ограниченной ответственностью "Горэнергосбыт",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Оборонэнерго" в лице филиала "Южный" (далее - АО "Оборонэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений) к муниципальному унитарному производственному предприятию "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее - МУПП "ВМЭС", предприятие, ответчик) о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в размере 763 081,82 руб.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго", общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Авто", общества с ограниченной ответственностью "Горэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 29.05.2017 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, принял новый судебный акт об удовлетворении иска.

Не согласившись с указанным постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судом, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в Арбитражный суд Волгоградской области представителей истца и ответчика, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО "Оборонэнерго" - сетевая организация, владеющая на праве собственности объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии, осуществлять в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям и требовать оплату за оказанные услуги, и имеющая статус котлодержателя на территории Волгоградской области с июля 2012 года.

По договору от 31.10.2011 N Ю-1 безвозмездного пользования объектами электросетевого хозяйства Министерства обороны Российской Федерации, закрепленными на праве оперативного управления за ФБУ "Войсковая часть 22536" Министерства обороны Российской Федерации, истцу по настоящему делу передано в безвозмездное пользование здание трансформаторной подстанции N 1609, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Матевосяна, д. 4, в/ч 51473 (акт приема-передачи недвижимого и движимого имущества от 01.01.2012 N 2).

Дополнительным соглашением от 29.12.2012 N 49-Ю-1 срок действия вышеуказанного договора продлен.

К вышеуказанной трансформаторной подстанции N 1609 технологически присоединены боксы гаражного типа, принадлежащие ООО "Фирма "Авто", что подтверждается актом от 19.04.2013 N 426-02п разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей.

При проверке сотрудниками АО "Оборонэнерго" филиала "Южный" объектов электросетевого хозяйства на предмет бездоговорного потребления в июле 2015 года было установлено, что энергоснабжение потребителя - ООО "Фирма "Авто" осуществляется гарантирующим поставщиком - ООО "Горэнергосбыт" в отсутствие договора на передачу электрической энергии.

АО "Оборонэнерго", будучи сетевой организацией, непосредственно оказавшей услугу по передаче электрической энергии, обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО "Горэнергосбыт" об оплате фактически оказанных в спорный период услуг по передаче электрической энергии (мощности) на сумму 839 792,97 руб., в том числе НДС 128 104,05 руб. (дело N А12-47313/2015).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 по делу N А12-47313/2015, АО "Оборонэнерго" было отказано во взыскании с ответчика денежных средств в размере 839 792,97 руб., составляющих сумму долга по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии. При этом суды указали на отсутствие на стороне ООО "Горэнергосбыт" неосновательного обогащения, поскольку оказанные в спорный период услуги по передаче электрической энергии последнее оплатило иной сетевой организации - МУПП "ВМЭС".

Исходя из обстоятельств, которые, по мнению АО "Оборонэнерго", установлены указанными судебными актам, истец 31.05.2016 направил в адрес МУПП "ВМЭС" требование N ЮЖН/060/2202 о возврате неосновательного обогащения за период с октября 2012 года по июнь 2015 года включительно.

Письмом N ВМЭС/5599-16 от 17.06.2016 ответчик отказался удовлетворить это требование и возвратить спорные денежные средства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности истцом обстоятельств, с которыми действующее законодательство связывает наступление неосновательного обогащения, и указал, что, обращаясь с требованием о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, и, обосновывая свои требования обстоятельствами, установленными в рамках дела N А12-47313/2015, истец избрал способ защиты, не соответствующий фактическому состоянию правоотношений сторон и характеру нарушенных прав.

Апелляционная инстанция, не согласившись с выводами, сделанными в вышеназванном решении, отменила его, указав, что в рассматриваемом споре истцом доказаны как факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения, так и его размер.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из положений статей 779, 781 ГК РФ, статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пункта 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), при исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором.

При этом отсутствие договора не освобождает потребителя от оплаты фактически оказанных ему услуг, а факт пользования ответчиком услугами по передаче электрической энергии без установленных законом либо сделкой оснований порождает внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Заявленные требования истец обосновал выводами судов первой и апелляционной инстанций по делу N А12-47313/2015, и имеющими, по мнению истца, преюдициальное значение для спорных правоотношений, рассматриваемых в рамках настоящего дела.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А12-47313/2015 установлено, что между ООО "Горэнергосбыт" и ООО "Фирма "Авто" заключен договор о снабжении электрической энергией от 17.07.2012 N 285, точкой поставки является подстанция "Северная" ф.26 ТП633.

В целях обеспечения указанного потребителя электрической энергией между ООО "Горэнергосбыт" и МУПП "ВМЭС" был заключен договор от 23.07.2012 N 175 на оказание услуг по передаче электрической энергии, в Приложении N 1 (строка 1848) которого указана точка поставки - подстанция "Северная" ф.26 ТП633.

Услуги по передаче электрической энергии относительно спорной точки поставки с октября 2012 год по июнь 2015 год подтверждены актами перетока электрической энергии, ведомостями СКУЭ.

ООО "Горэнергосбыт" произвел оплату оказанных МУПП "ВМЭС" услуг по передаче электрической энергии за исковой период, в том числе по точке поставки - подстанция "Северная" ф.26 ТП633, в подтверждение чего в материалы дела представлены акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 и платежное поручение от 26.01.2015 N 2.

01 августа 2015 года из Приложения N 1 к договору от 23.07.2012 N 175 на оказание услуг по передаче электрической энергии, заключенному между ООО "Горэнергосбыт" и МУПП "ВМЭС", исключена точка поставки (строка 1848) - подстанция "Северная" ф.26 ТП633 по причине отсутствия её непосредственного присоединения к сетям МУПП "ВМЭС".

В связи с указанным судами сделан вывод, что в период с октября 2012 года по июнь 2015 года услуги по передаче электрической энергии потребителю ООО "Фирма "Авто" в объеме 277 734,0 кВт.ч фактически оказаны АО "Оборонэнерго", поскольку точка поставки подстанция "Северная" ф.26 ТП633 имеет технологическое присоединение к трансформаторной подстанции N 1609.

Между тем, оплата услуг по передаче электрической энергии по названному потребителю в сумме 839 792,97 руб. произведена гарантирующим поставщиком (ООО "Горэнергосбыт") сетевой организации МУПП "ВМЭС", а именно лицу, которое таких услуг не оказывало и не могло оказывать по той причине, что точка поставки - подстанция "Северная" ф.26 ТП633 не имеет непосредственного технологического присоединения к сетям МУПП "ВМЭС". При этом денежные средства, несмотря на расторжение договора в результате выявления факта отсутствия технологического присоединения точки поставки ООО "Фирма "Авто" к сетям МУПП "ВМЭС", последним не были возвращены ООО "Горэнергосбыт".

Согласно положениям статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12 разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), точкой поставки на розничном рынке является место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта энергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

Согласно пункту 2 Правил N 861, определяющим признаком сетевой организации является владение на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии.

Пунктом 5 Правил N 861 предусмотрено, что в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии (опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, квалифицирующими признаками неосновательного обогащения являются два обстоятельства, подлежащие доказыванию лицом, заявившим требование о взыскании неосновательного обогащения, - отсутствие правовых оснований для приобретения (сбережения) имущества и сам факт его приобретения (сбережения).

Поскольку в данном случае неосновательное обогащение на стороне МУПП "ВМЭС" возникло вследствие получения за спорный период платы за услуги по передаче электрической энергии, которых не оказывало, что установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А12-47313/2015, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод, что ответчик в отсутствие на то законных оснований неосновательно приобрел (сберег) имущество в виде полученных денежных средств в сумме 839 792,97 руб. за услуги по передаче электрической энергии в объеме 277 734,0 кВт.ч.

Установив, что в период с октября 2012 года по июнь 2015 года спорные услуги по передаче электрической энергии до конечного потребителя ООО "Фирма "Авто" в объеме 277 734,0 кВт.ч оказало АО "Оборонэнерго", суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что последнее вправе требовать с МУПП "ВМЭС" неосновательно приобретенные денежные средства.

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что расчет неосновательного обогащения по иску за исковой период обоснованно произведен АО "Оборонэнерго" по единому одноставочному котловому тарифу, установленному для прочих потребителей.

Согласно статье 6 Закона об электроэнергетике организация экономических отношений в сфере электроэнергетики строится на принципах соблюдения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии; обеспечения недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики, государственного регулирования деятельности субъектов электроэнергетики.

Правоотношения субъектов электроэнергетики урегулированы законодательством таким образом, что потребители (покупатели) приобретают и оплачивают как электроэнергию, так и весь комплекс услуг, связанный с ее обращением, в том числе услуги по ее передаче (пункт 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 27 - 30, 40 - 43, 78 Основных положений N 442, пункты 69, 73 Основ ценообразования).

Обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг, которая рассчитывается исходя из объема оказанных услуг по передаче электроэнергии и тарифа на эти услуги. При расчете по одноставочному тарифу объем услуг признается равным объему потребления электроэнергии, по двухставочному - равным объему электропотребления и потребления электрической мощности (пункт 15(1) Правил N 861).

Объем потребления электроэнергии и мощности устанавливается в точках поставки, являющихся местом исполнения обязательств смежных субъектов электроэнергетики (пункт 2 Основных положений N 442, пункт 2 Правил N 861).

Принцип недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии предусматривает равные условия предоставления указанных услуг их потребителям, расположенным в одном регионе и принадлежащим к одной группе (категории), и равные тарифы (пункты 3, 42 Правил N 861). Реализация этого принципа осуществляется через котловую экономическую модель, в рамках которой потребитель услуг вступает в правоотношения с одной из сетевых организаций ("котлодержателем") вне зависимости от того, сколько сетевых организаций фактически задействовано в передаче электроэнергии до этого потребителя. При модели "котел снизу" услуги оплачиваются сетевой организации, к которой присоединены энергопринимающие устройства потребителя. Впоследствии денежные средства, оплаченные потребителями по единому (котловому) тарифу, распределяются между участвовавшими в оказании услуг сетевыми организациями по индивидуальным тарифам, установленным для пар смежных сетевых организаций (пункты 8, 34 - 42 Правил N 861, пункт 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2).

Таким образом, в рамках котловой модели оплаты услуг потребитель заказывает "доставку" электроэнергии до своего энергопринимающего устройства у одного исполнителя, который осуществляет транспортировку энергоресурса как самостоятельно, так и с привлечением иных сетевых организаций, однако исполнитель отвечает перед потребителем за действия всех соисполнителей как за свои собственные. В этом случае местом исполнения обязательств сетевой организации по оказанию услуг будет являться точка поставки, расположенная на границе балансовой принадлежности энергопринимающего устройства потребителя и сетей последней из сетевых организаций, задействованных в передаче электроэнергии, либо точка присоединения энергопринимающего устройства потребителя электроэнергии к бесхозяйной сети или объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии (пункты 2, 5 Правил N 861).

С 01 июля 2012 года в Волгоградской области установлена модель взаимоотношений в сфере электроэнергетики "котел снизу".

Согласно абзацу 1 раздела 5-6 выписки из протокола N 31/36 заседания коллегии Министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области от 26.12.2012 распределение тарифной выручки исходя из тарифно-балансовых решений происходит следующим образом:

- крупные компании - филиал ОАО "МРСК Юга"-"Волгоградэнерго" ОАО "Волгоградоблэлектро", МУПП "Волгоградские МЭС", МКП "Волжские МЭС", ОАО "Оборонэнерго" и "Волгоградский алюминиевый завод" - филиала ОАО "СУАЛ" получают тарифную выручку по единым котловым тарифам за объем полезного отпуска потребителям из своих сетей.

- По установленным индивидуальным тарифам указанные компании распределяют полученную тарифную выручку нижестоящим сетевым компаниям, в том числе: 1) ОАО "Волгоградоблэлектро" оплачивает услуги по передаче ООО "Хоперэлектросервис", 2) МКП "Волжские МЭС" оплачивают нижестоящей - ООО "Фирма КОМФИ-СКБ", 3) Всем остальным мелким сетевым организациям оплачивать услуги по передаче по индивидуальным тарифам будет филиал ФОАО "МРСК Юга"- "Волгоградэнерго".

- В свою очередь, ОАО "Волгоградоблэлектро", МУП "Волгоградские МЭС", МКП "Волжские МЭС", ОАО "Оборонэнерго" и "Волгоградский алюминиевый завод" - филиал ОАО "СУАЛ" образовавшуюся разницу между полученной тарифной выручкой по единым тарифам, выручкой, отдаваемой нижестоящим сетевым компаниям по индивидуальным тарифам, и собственной утвержденной НВВ, будут отдавать по индивидуальным тарифам филиалу ОАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго".

Постановлениями Министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области от 18.07.2012 N 3/1, от 28.11.2012 N 27/1, от 26.12.2012 N 36/10, от 17.05.2013 N 23/4, от 19.12.2013 N 62/4, от 30.06.2014 N 24/1, от 13.08.2014 N 31/7, от 25.12.2014 N 55 установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Волгоградской области.

Оплата ООО "Горэнергосбыт" услуг по договору от 23.07.2012 N 175 производилась МУПП "ВМЭС" по единым котловым тарифам.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства документально не опроверг и заявитель кассационной жалобы.

Таким образом, установив, что в исковой период (12.07.2013 - 30.06.2015) согласно представленному в материалы дела акту разграничения от 19.04.2013 N 426-02п потребитель ООО "Фирма "Авто" имеет непосредственное присоединение сетям АО "Оборонэнерго", последнее оказало в исковой период услуги по передаче электрической энергии, денежные средства за такие услуги должны были быть оплачены гарантирующим поставщиком истцу, однако спорные денежные средства получило МУПП "ВМЭС", которое не имело правовых оснований на оплату таких услуг в какой-либо сумме, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о наличии на стороне ответчика по настоящему делу неосновательного обогащения в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы о недоказанности факта перечисления денежных средств ООО "Горэнергосбыт" в адрес МУПП "ВМЭС" противоречит преюдициально установленным обстоятельствам в рамках дела N А12-47313/2015.

В рамках указанного дела АО "Оборонэнерго" было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Горэнергосбыт" стоимости фактически оказанных услуг по передаче электроэнергии именно по причине перечисления указанных денежных средств МУПП "ВМЭС", которое не имело правовых оснований на оплату таких услуг в какой-либо сумме.

Таким образом, указанный довод фактически направлен на пересмотр в неустановленном процессуальным законом порядке вступивших в законную силу судебных актов по ранее рассмотренному делу N А12-47313/2015, что недопустимо.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции принял законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судом и апелляционной инстанции представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по делу N А12-41184/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.А. Тюрина