Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 сентября 2017 г. N Ф06-25180/17 по делу N А12-5529/2016

г. Казань

28 сентября 2017 г.

Дело N А12-5529/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королевой Н.Н., Александрова В.В.,

при участии представителя:

истца - Битюковой Н.Е., по доверенности от 16.05.2016,

в отсутствие:

ответчика (заявителя) - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017

по делу N А12-5529/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройСервис" (ОГРН 1147746807757, ИНН 7725835666) к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) о взыскании денежных средств, третьи лица: Рубан Павел Сергеевич (г. Воронеж), Рубан Сергей Григорьевич (г. Волгоград),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройСервис" (далее - ООО "ПромСтройСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая Компания" (далее - ЗАО "МАКС", ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 45 000 руб., расходов на услуги эксперта в сумме 5 000 руб., расходов, связанных с направлением заявления в размере 456 руб., расходов по направлению претензии в сумме 200 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходов за направление иска в сумме 99 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 035 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017, иск удовлетворен частично.

С ЗАО "МАКС" в пользу истца взысканы 45 000 руб. страхового возмещения, почтовые расходы по направлению заявления о страховой выплате в сумме 200 руб., почтовые расходы по направлению претензии в сумме 200 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления в сумме 99,47 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., 2 000 руб. расходов, понесённых на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ЗАО "МАКС", не согласившись с указанными актами обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

В жалобе кассатор указывает на нарушение судами норм материального права, считает, что гражданская ответственность лица, управлявшим ТС потерпевшего, на момент ДТП не была застрахована, кроме того фиксация данного ДТП была возможна только уполномоченным на то сотрудником полиции.

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении судебного акта, а также соответствие выводов установленных по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и верно установлено судами, 12.10.2015 года в 14 час. 00 мин. на ул.Неждановой третья продольная города Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием водителя Рубан Сергея Григорьевича, управляющего автомобилем марки "ЛАДА 111930 КАЛИНА" государственный регистрационный номер Т365ТО 36 регион, принадлежащим на праве собственности Рубан П.С., и водителя Мурсюнаева Н.Р., управлявшего автомобилем марки "ГАЗ 33302", государственный регистрационный номер А091ВА 134, принадлежащим ему на праве собственности.

Согласно извещению о ДТП виновным в происшествии признан водитель Мурсюнаев Н.Р.

В результате ДТП автомобилю марки "ЛАДА 111930 КАЛИНА" причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению N 236/11у-2015 от 20.10.2015, выполненному экспертом АНО "КОНСТАНТА" Перепелица И.А., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 45 200 рублей.

14.10.2015 между ООО "ПромСтройСервис" и Рубан С.Г., действующим на основании доверенности в интересах Рубан П.С., заключен договор цессии, согласно которому истец принял право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков в виде расходов по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также расходов по доставке уведомления об осмотре автомобиля.

15.12.2015 истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате возмещения причиненного ущерба в порядке пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в удовлетворении которого отказано письмом от 28.12.2015.

Претензия от 15.01.2016 также оставлена без удовлетворения письмом от 28.12.2015. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с указанными требованиями.

Признавая иск подлежащим частичному удовлетворению суды нижестоящих инстанций обоснованно и законно исходили из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом в силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что произведенная истцом оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком не оспорена, контррасчет в материалах дела отсутствует, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, поэтому суды пришли к правомерному выводу о взыскании со страховой компании страхового возмещения в сумме 45 000 рублей.

При этом суды нижестоящих инстанции пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания стоимости независимой экспертизы (оценки) на основании следующего.

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01. 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 112 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

На основании п. 11 ст.12 Закона об ОСАГО (в редакции от 23.05.2016) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если же страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный в п. 11 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) (п.13 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из изложенного следует, что законом на потерпевшего возложена обязанность по предоставлению транспортного средства для осмотра страховщику, а на страховщика возложена обязанность по осмотру транспортного средства и организации независимой технической экспертизы, то есть обоюдная обязанность.

Заявление о страховой выплате, направленное в адрес страховой компании, датировано 15.12.2015.

Как следует из материалов дела, 20.10.2015 истцом по собственной инициативе организован осмотр транспортного средства (акт осмотра N 236/11у-2015) и заключен договор N 236/11у-2015 о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта.

Однако страховая компания после получения данного заявления не обратилась к истцу с требованием представить поврежденное транспортное средство для осмотра, свою независимую экспертизу не провела, возражений по поводу выводов экспертизы истца не представила, письмом от 28.12.2015 отказала в удовлетворении заявления о страховой выплате.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу о взыскании страховой выплаты в сумме 45 000 руб., при этом отказав удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 руб.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суды обоснованно пришли к выводу о частичном удовлетворении судебных расходов по оплате услуг представителя исходя из объема произведенной работы, средней стоимости юридических услуг на территории города Волгограда, учитывая судебную практику по данному вопросу и пришли к обоснованному выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом детального рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом в результате полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие с данной судом оценкой фактических обстоятельств дела и собранных доказательств не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по делу N А12-5529/2016 оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

Н.Н. Королева В.В. Александров