Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2017 г. N 12АП-5504/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 сентября 2017 г. N Ф06-25180/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

04 июля 2017 г.

Дело N А12-5529/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Веряскиной С.Г., Каплина С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Княгининой П.О.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (г. Москва, ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2017 года по делу N А12-5529/2016 (судья Литвин С.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройСервис" (г. Москва, ОГРН 1147746807757, ИНН 7725835666) к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (г. Москва, ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643)

третьи лица: Рубан Павел Сергеевич (г. Воронеж), Рубан Сергей Григорьевич (г. Волгоград)

о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройСервис" (далее - ООО "ПромСтройСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая Компания" (далее - ЗАО "МАКС", ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 45 000 руб., расходов на услуги эксперта в сумме 5 000 руб., расходов, связанных с направлением заявления в размере 456 руб., расходов по направлению претензии в сумме 200 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходов за направление иска в сумме 99 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 035 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "ПромСтройСервис", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования полностью.

24.11.2016 Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции отменены в части, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении Арбитражный суда Волгоградской области решением от 12.04.2017 с ЗАО "МАКС" в пользу истца взыскал 45 000 руб. страхового возмещения, а также почтовые расходы по направлению заявления о страховой выплате в сумме 200 руб., почтовые расходы по направлению претензии в сумме 200 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления в сумме 99,47 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., 2 000 руб. расходов, понесённых на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ЗАО "МАКС", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2017, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 12.10.2015 года в 14 час. 00 мин. на ул.Неждановой третья продольная города Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием водителя Рубан Сергея Григорьевича, управляющего автомобилем марки "ЛАДА 111930 КАЛИНА" государственный регистрационный номер Т365ТО 36 регион, принадлежащийм на праве собственности Рубан П.С., и водителя Мурсюнаева Н.Р., управляющего автомобилем марки "ГАЗ 33302", государственный регистрационный номер А091ВА 134, принадлежащим ему на праве собственности.

Согласно извещению о ДТП виновным в происшествии признан водитель Мурсюнаев Н.Р. В результате ДТП автомобилю марки "ЛАДА 111930 КАЛИНА", государственный регистрационный номер Т365ТО 36, причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению N 236/11у-2015 от 20.10.2015, выполненному экспертом АНО "КОНСТАНТА" Перепелица И.А., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 45 200 рублей.

14.10.2015 между ООО "ПромСтройСервис" и Рубан С.Г., действующим на основании доверенности в интересах Рубан П.С., заключен договор цессии, согласно которому истец принял право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков в виде расходов по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также расходов по доставке уведомления об осмотре автомобиля.

15.12.2015 истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате возмещения причиненного ущерба в порядке пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в удовлетворении которого отказано письмом от 28.12.2015.

Судебная претензия от 15.01.2016 также оставлена без удовлетворения письмом от 28.12.2015. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд Волгоградской области с указанными требованиями.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований правомерной и обоснованной на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как предусмотрено ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом в силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа ст. ст. 6, 12 Федерального закона N 40-ФЗ следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии с п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что произведенная истцом оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком не оспорена, контррасчет в материалы дела не представлен, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции не заявлено, поэтому суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании со страховой компании страхового возмещения в сумме 45 000 рублей.

По правилам ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания стоимости независимой экспертизы (оценки) на основании следующего.

На основании пункта 14 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, расходы по оценке являются убытками и не включаются в сумму страхового возмещения, что следует и из п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.06.2016 г.

На основании ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01. 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 112 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ).

На основании п. 11 ст.12 Закона об ОСАГО (в редакции от 23.05.2016 г.) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Если же страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный в п. 11 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) (п.13 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из изложенного следует, что законом на потерпевшего возложена обязанность по предоставлению транспортного средства для осмотра страховщику, а на страховщика возложена обязанность по осмотру транспортного средства и организации независимой технической экспертизы, то есть обоюдная обязанность.

Заявление о страховой выплате направленное в адрес страховой компании датировано 15.12.2015 г.

Как следует из материалов дела, 20.10.2015 г. истцом по собственной инициативе организован осмотр транспортного средства (акт осмотра N 236/11у-2015) и заключен договор N 236/11у-2015 о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта.

Однако страховая компания после получения данного заявления не обратилась к истцу с требованием представить поврежденное транспортное средство для осмотра, свою независимую экспертизу не провела, возражений по поводу выводов экспертизы истца не представила, письмом от 28.12.2015 отказала в удовлетворении заявления о страховой выплате.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании страховой выплаты в сумме 45 000 руб., при этом отказав удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 руб.

Применительно к ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении судебных расходов по оплате услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов на услуги представителя истец представил договор от 04.02.2016 N АС-1/02 об оказании юридических услуг, а также платежный документ N 320, подтверждающий оплату 15 000 руб. по указанному выше договору.

Согласно ст.106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в информационном письме N 82 от 13.08.04 г., следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложности дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции определил разумность судебных расходов от объема произведенной работы, средней стоимости юридических услуг на территории города Волгограда, учел судебную практику по данному вопросу и пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., поскольку они являются разумными и определены условиями договора об оказании юридических услуг, кроме того суд первой инстанции учел среднюю стоимость юридических услуг в регионе в настоящее время, а также продолжительность рассмотрения дела, сложность рассматриваемого спора и судебную практику по данному вопросу, и почтовых расходов, понесённых истцом и подтверждённых материалам дела.

Довод апеллянта о невозможности выплаты страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность лица, находящегося за управлением ТС потерпевшего, на момент ДТП не была застрахована, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с положениями ст. 167. 178 ПК РФ, ст. 11 Федерального закона РФ "Of обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств пп. 3,6, 3.11 положений Банка России "О правилах обязательного страхования граждански ответственности владельцев транспортных средств", незнание водителем закона, в частности п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО не могут служить основанием для признания недействительным в порядке ст. 178 ПК РФ соглашения, оформленным между водителям дорожно-транспортного происшествия в упрощенном порядке без участия сотруднике ГИБДД.

Кроме того, как установлено Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 24.11.2016 года и решением Арбитражного суда Волгоградской области на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки "ЛАДА 111930 КАЛИНА", государственный регистрационный номер Т 365 ТО я регион - Рубан Павла Сергеевича была застрахована в ЗАО "МАКС" по договор, обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ССС номер 0322272806). Данное обстоятельство подтверждается также материалами дела: свидетельство о государственной регистрации ТС и извещением о ДТП.

В соответствии со ст. 16 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования может быть заключен на условии ограниченного использования транспортного средства. Ограничения возможны по кругу лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и по сроку его использования. Последствия несоблюдения страхователем установленного в договоре ограничения предусмотрены ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и одновременно являются гарантиями прав страховщика: изменение размера страховой премии соразмерно увеличению страхового риска (пункт 3 статьи 16). реализация права на регрессное требование (статья 14).

По смыслу пункта 2 статьи 15, абзаца четвертого статьи 1 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы транспортного средства, управляющие им на законном основании, являются участниками страхового правоотношении на стороне страхователя - независимо от тою, указаны они в страховом полисе или нет, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 12 июли 2006 года N 377-0, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 14 июня 2007 года N 1136/07, а также Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 31.05.2005 N 6-П по делу о проверке конституционности Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из природы и характера страховых правоотношений в сфере страхования риска гражданской ответственности и учитывая, что использование транспортных средств связано с повышенной опасностью для окружающих, подтвердил, что взаимосвязанные положения абзаца 11 статьи 1, пункта 2 статьи 15 и статьи 16 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Закона N 40-ФЗ в их конституционно-правовом истолковании в системе 9 нормативно-правового регулирования не исключают владельцев, использующих транспортное средство на 'законном основании, но не указанных в страховом полисе, из числа лиц, чей риск гражданской ответственности является застрахованным по договору обязательного страхования, и не предполагают права страховщика отказать в осуществлении страховой выплаты при причинении такими владельцами транспортных средств вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших, то есть правоотношения между несколькими владельцами одного транспортного средства предполагают и одновременное страхование рисков их гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 14 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которою застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 названного Федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Причинение вреда в случае, когда транспортным средством управляло лицо, не включенное в договор страхования, но допущенное к управлению на законном основании, не влечет освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату потерпевшему, а влияет лишь на отношения между причинителем вреда и страховщиком, у которого возникает право регрессного требования к указанному лицу в размере произведенной страховой выплаты.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеется ответ ГУ МВД России по Воронежской области о том, что по данным автоматизированного учета УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области информация о розыске транспортного средства "ЛАДА 111930", г/н Т 365,ТО 36 регион отсутствует. Стороной Ответчика не представлено никаких опровергающих доказательств. Доказательств, подтверждающих, что данное транспортное средство на момент совершения ДТП находилось в угоне или по каким-либо иным обстоятельствам выбыло из правомерного пользования собственника в материалы дела не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" следует оставить без удовлетворения.

В связи с тем, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2017 года по делу N А12-5529/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

Н.В.Луговской С.Г. Веряскина С.Ю. Каплин