Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 сентября 2017 г. N Ф06-24453/17 по делу N А12-197/2017

г. Казань

28 сентября 2017 г.

Дело N А12-197/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Баширова Э.Г., Мосунова С.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2017 (судья Пономарев А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 (судья Каплин С.Ю.)

по делу N А12-197/2017

по заявлению муниципального казенного учреждения Служба единого заказчика - застройщика администрации Волгограда о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Олюнина К.А. от 29.11.2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение Служба единого заказчика - застройщика Администрации Волгограда (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Олюнина К.А. (далее - судебный пристав Олюнин К.А.) от 29.11.2016 о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2017 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - УФССП по Волгоградской области) обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных частью 5.1 статьи 211, статьями 286 и 288.2 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, судебным приставом Олюниным К.А. 29.11.2016 вынесено постановление о привлечении учреждения к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Учитывая, что учреждение привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб., решение суда первой и постановление апелляционной инстанции в силу части 5.1 статьи 211 и статьи 229 АПК РФ может быть предметом кассационного обжалования только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

Согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В кассационной жалобе УФССП по Волгоградской области ссылается на то, что заявление учреждения было рассмотрено и приняты решения по делу без привлечения взыскателя по исполнительному производству ООО "ГрадПроект" и судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Паншиной А.Н., что затрагивает и нарушает их права. Указанные лица к участию в деле судами привлечены не были, что, по мнению заявителя кассационной жалобы, свидетельствует о нарушении судами пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица либо на это лицо возлагаются определенные обязанности.

Суд кассационной инстанции, отклоняя данные доводы кассационной жалобы, исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты по делу об оспаривании постановления судебного пристава Олюнина К.А. о привлечении учреждения к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Взыскатель по исполнительному производству от 21.06.2016 N 27441/16/34044-ИП - ООО "ГрадПроект" - не является участником производства по делу об административном производстве. О его правах и обязанностях решение не принято. Заявлений и ходатайств, свидетельствующих о желании участвовать в производстве об административном правонарушении, общество не заявляло.

В обжалуемых судебных актах устанавливалось наличие состава административного правонарушения совершенного лицом, привлекаемым к административной ответственности, то есть учреждения.

Также обоснованно не привлечена к участию в деле судебный пристав-исполнитель Паншина А.Н., поскольку оспариваемое постановление вынесено судебным приставом Олюниным К.А., который участвовал в деле в качестве заинтересованного лица.

При таких обстоятельствах, доводы УФССП по Волгоградской области, содержащихся в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются как противоречащие буквальному содержанию обжалуемых судебных актов, на основании чего кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 5.1 статьи 211, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 по делу N А12-197/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Ш. Закирова

Судьи

Э.Г. Баширов С.В. Мосунов