Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 сентября 2017 г. N Ф06-23523/17 по делу N А12-52900/2016

г. Казань

28 сентября 2017 г.

Дело N А12-52900/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Хайбулова А.А.,

при участии представителя:

истца - Никифоровой Е.В. (доверенность от 12.01.2017),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Флагман-Сервис", г. Волжский Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2017 (судья Троицкая Н.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Жевак И.И., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-52900/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Флагман - Сервис", Волгоградская область, г. Волжский (ОГРН 1083435005917, ИНН 3435095885) к обществу с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети", Волгоградская область, г. Волжский (ОГРН 1163443069140, ИНН 3435126290) о взыскании денежных средств. Третье лицо: Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области, г. Волгоград (ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Флагман-Сервис" (далее - истец, ООО "УК "Флагман-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети" (далее - ООО "Волжские тепловые сети", ответчик) с иском о взыскании денежных средств в размере 2 371 166,57 руб., составляющих стоимость части тепловой энергии в горячей воде, неправомерно включенной в объем коммунального ресурса (тепловой энергии) на отопление за период с ноября 2012 года по апрель 2014 года, а также об обязании ответчика предоставить истцу корректировочные счета- фактуры за отопительные месяцы с ноября 2012 года по апрель 2013 года и с октября 2013 года по апрель 2014 года с указанием количества поставленной тепловой энергии и теплоносителя по договору от 01.10.2009 N 75 за расчетный период согласно фактическим показаниям общедомовых приборов учета, определяя количество тепловой энергии для отопления путем вычитания количества тепловой энергии в горячем водоснабжении из общего количества тепловой энергии в горячем водоснабжении и отоплении.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по делу N А12-52900/20167, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, и принять по делу судебный акт об удовлетворении исковых требований либо направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель ссылается на неправильное применение судами положений законодательства, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций имеющимся в деле доказательствам, на то, что при принятии обжалуемых судебных актов не учтены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А12-46994/2015. Заявитель указывает на отсутствие правовых оснований для отказа в иске.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и дополнениях к ней.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Флагман-Сервис", назначенное с применением систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области согласно статье 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), откладывалось с 23.08.2017 на 21.09.2017.

После отложения судебное заседание проведено в обычном режиме.

В судебное заседание 21.09.2017 представители ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Суд считает возможным проведение заседания в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Представитель истца в заседании поддержал доводы кассационной жалобы с учетом дополнений к ней.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, 01.10.2009 между истцом (исполнитель) и ООО "ЛУКОЙЛ - ТТК" (теплоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения N 75 (далее - договор), в соответствии с условиями которого (в редакции дополнительного соглашения от 22.01.2013 N 4) теплоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю (потребителю) через присоединенную сеть на нужды отопления и горячего водоснабжения тепловую энергию, теплоноситель, горячую воду. В свою очередь, исполнитель (потребитель) обязался принимать и оплачивать тепловую энергию, теплоноситель, горячую воду, соблюдать режим их потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно договору ООО "ЛУКОЙЛ - ТТК" подавало тепловую энергию и теплоноситель в многоквартирные дома, находящиеся в управлении истца. В соответствии с пунктом 7 соглашения от 01.07.2016 о замене стороны в договоре теплоснабжения от 01.10.2009 N 75, ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" обязалось передать ответчику всю документацию, связанную с исполнением договора.

Как установлено судами на основании материалов дела, в период с ноября 2012 года по апрель 2014 года в управлении истца находились несколько многоквартирных домов в г. Волжском Волгоградской области, подключенных к централизованной открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), в которых количество тепловой энергии для отопления при расчете размера платы за отопление потребителям возможно определить путем вычитания количества тепловой энергии в горячем водоснабжении из общего количества тепловой энергии в горячем водоснабжении и отоплении. Данные дома оборудованы коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии и теплоносителя, при отсутствии индивидуальных (квартирных) приборов учета тепловой энергии на отопление.

В соответствии с пунктом 2.8 договора от 01.10.2009 N 75 (в редакции протокола урегулирования разногласий от 29.05.2013 к дополнительному соглашению от 07.11.2012 N 3) теплоснабжающая организация обязана передавать исполнителю (потребителю) оформленные со своей стороны: акт приема-передачи (счет-фактуру), подтверждающий фактическое потребление тепловой энергии и теплоносителя ежемесячно до 5 числа месяца следующего за расчетным.

В период с ноября 2012 года по апрель 2014 года количество тепловой энергии и теплоносителя, выставляемое ответчиком к оплате истцу в актах приема-передачи (счетах-фактурах), превышало количество, определенное исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета (ОДПУ). При этом, истцом при проведении корректировок размера платы за отопление потребителей учтено количество тепловой энергии на отопление, определенное по показаниям ОДПУ, а не по данным теплоснабжающей организации.

За указанный период теплоснабжающей организацией выставлено к оплате истцу за тепловую энергию на отопление на 2 371 166,57 руб. больше, чем истцом начислено к оплате потребителям.

Согласно доводам иска по настоящему делу, разница в начислениях состоит из стоимости количества тепловой энергии в горячем водоснабжении, определенной общедомовым прибором учета, неправомерно включенной в количество тепловой энергии, затраченной на отопление ("перераспределение Гкал"), которое произвела теплоснабжающая организация.

Признавая исковые требования не подлежащими удовлетворению, руководствуясь положениями статей 15, 307, 309, 310, 393, 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), суды указали на недоказанность истцом получения ответчиком излишне уплаченных денежных средств за поставленный коммунальный ресурс, на отсутствие правовых оснований для применения к ответчику ответственности в виде взыскания убытков, а также признавая истекшим срок исковой давности по требованиям о возврате денежных средств, уплаченных за периоды с октября 2012 года по апрель 2013 года в размере 1 745 730,06 руб., правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций на основании следующего.

Договор теплоснабжения от 01.10.2009 N 75 является договором энергоснабжения, который регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 30 "Купля-продажа" параграфа 6 "Энергоснабжение" ГК РФ, Законом 190-ФЗ, Правилами N 354. Правила N 354 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг.

Как установлено судами на основании материалов дела, ООО "Лукойл-ТТК" (правопредшественник ответчика) в период с ноября 2012 года по апрель 2014 года выполнило обязательства по договору - в жилые дома, находившиеся в управлении истца, бесперебойно отпускалась тепловая энергия и теплоноситель на нужды отопления и горячего водоснабжения.

Истец указывает, что в период с ноября 2012 года по апрель 2014 года количество тепловой энергии и теплоносителя, выставляемое ответчиком к оплате истцу в актах приема-передачи (счетах- фактурах), превышало количество, определенное исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета (ОДПУ).

Вместе с тем, как установлено судами, в связи с неоплатой поставленных в расчетные периоды тепловой энергии и горячей воды между сторонами рассмотрены арбитражные споры по делам: N А12-9084/2014 (исковой период октябрь - декабрь 2013 года), N А12-29640/2014 (исковой период январь - март 2014 года), N А12-33116/2014 (исковой период апрель - июнь 2014 года), N А12-32462/2015 (исковой период ноябрь 2014 - май 2015 года), N А12-73851/2016 (исковой период за 2014 год).

При рассмотрении дел N А12-9084/2014 и N А12-29640/2014 ООО "УК "Флагман-Сервис" не оспорило объемы тепловой энергии и горячей воды в количественном и стоимостном выражении, произвело оплату тепловой энергии и горячей воды, что послужило основанием для заявления отказа ООО "Лукойл- ТТК" от исковых требований. Вопрос о порядке расчетов по договору был подробно рассмотрен судами апелляционной и кассационной инстанций при разрешении арбитражного дела N А12-33116/2014.

При этом, как указали суды, при рассмотрении дел N А12-33116/2014 и N А12-32462/2015 в предмет доказывания входили обстоятельства, связанные с определением количества фактически поставленной тепловой энергии на отопление и сумм к оплате за данное количество энергии (определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по делу N А12-33116/2014). Окончательная сумма задолженности за 2014 год являлась предметом взыскания в деле N А12-73851/2016, производство по которому прекращено в связи с заключением мирового соглашения на условиях признания ООО "УК "Флагман-Сервис" суммы задолженности.

Как верно указали суды по настоящему делу, изложенное свидетельствует о том, что требования истца по настоящему делу направлены на переоценку выводов вступивших в законную силу судебных актов.

При этом, требование истца о взыскании суммы применительно только к потреблению в системе отопления, без учета в расчетах объемов потребления в системе горячего водоснабжения, противоречит условиям договора и требованиям законодательства.

Соответственно, применительно к обстоятельствам по настоящему делу, ссылка заявителя кассационной жалобы на судебные акты по делу N А12-46994/2015, является несостоятельной.

Оценив доказательства по делу на основании статьи 71 АПК РФ, учитывая вступившие в законную силу судебные акты по вышеуказанным делам, на основании положений статей 1102, 1107 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом факта получения от него ответчиком излишне уплаченных денежных средств по договору.

С учетом произведенного уточнения исковых требований, взыскиваемая сумма является, по мнению истца, для него убытками.

При этом, при рассмотрении требований о взыскании убытков в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: факт причинения и наступления вреда, вина лица в причинении убытков, неправомерность его действий, причинная связь между наступлением убытков и противоправностью поведения, размер убытков.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применительно к обстоятельствам по настоящему делу, оценив представленные доказательства с учетом вышеизложенного, как верно указали суды, правовые основания для взыскания указанной суммы в качестве убытко, также отсутствуют, ввиду недоказанности истцом наличия соответствующих обстоятельств для этого согласно положениям статей 15, 393 ГК РФ.

Также обоснованно и правомерно, в соответствии с положениями статей 196, 199 ГК РФ принято заявление ответчика о пропуске трехлетнего срока исковой давности по требованиям за расчетные периоды: октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года, январь, февраль, март, апрель 2013 года на сумму 1 745 730,06 руб., что является самостоятельным основанием для отказа в соответствующей части исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требования истца об обязании ответчика предоставить истцу корректировочные счета-фактуры за отопительные месяцы с ноября 2012 года по апрель 2013 года и с октября 2013 года по апрель 2014 года с указанием количества поставленной тепловой энергии и теплоносителя по договору за расчетный период согласно фактическим показаниям общедомовых приборов учета, определяя количество тепловой энергии для отопления путем вычитания количества тепловой энергии в горячем водоснабжении из общего количества тепловой энергии в горячем водоснабжении и отоплении, суды, руководствуясь положениями статьи 4 АПК РФ, статей 11, 12 ГК РФ, указали, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного, по его мнению, права.

Как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, действующим законодательством не предусмотрено право заинтересованного лица на обращение в суд с иском о понуждении исполнять договорные обязательства на условиях, отличных от условий, согласованных сторонами при заключении договора. Исходя из обстоятельств по настоящему делу, данное требование неправомерно.

Последствием его удовлетворения являлось бы изменение условий заключенного договора, что не может осуществляться посредством предъявления иска о присуждении к исполнению обязанности в натуре, возможность такого исполнения истцом не доказана.

С учетом вышеизложенного, предусмотренные действующим законодательством основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают.

Все доводы заявителя кассационной жалобы были учтены при принятии обжалуемых судебных актов, данным доводам дана надлежащая правовая оценка.

Доказательства, опровергающие установленные судами обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемых судебных актов, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами, им дана надлежащая правовая оценка, указанные доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность принятого судебных актов либо опровергнуть выводы судов.

Переоценка установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств в силу положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по делу N А12-52900/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Бубнова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин А.А. Хайбулов