Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 12АП-2794/15 (ключевые темы: тепловая энергия - ответственность управляющей компании - судебное решение - пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам - горячая вода)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 12АП-2794/15

г. Саратов

26 мая 2016 г.

Дело N А12-33116/2014

Резолютивная часть определения объявлена 25 мая 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 26 мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Б. Шалкина,

судей Т.С. Борисовой, С.А. Жаткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.А. Барышниковой,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Флагман-Сервис"" - Никифоровой Е.В. по доверенности от 23.12.2015 N 35,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Лукой-Теплотранспортная компания" - Лунева А.С. по доверенности от 30.12.2015 N 7,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Флагман-Сервис"" о пересмотре постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 года по делу А12-33116/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лукой-Теплотранспортная компания" (ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Флагман-Сервис" (ИНН 3435095885, ОГРН 1083435005917) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Теплотранспортная компания" (далее - ООО "Лукойл-ТТК", истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Флагман-Сервис" (далее - ООО "УК "Флагман-Сервис", ответчик) о взыскании 1 673 816 руб. 57 коп. составляющих разницу между стоимостью зафиксированного приборами учёта объёма и суммой денежных средств, начисленных гражданам по нормативу за второй квартал 2014 года (с учётом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 18 февраля 2015 года в иске отказано.

ООО "Лукой-ТТК" выдана справка на возврат государственной пошлины в сумме 4 799 руб. 68 коп. в связи с уменьшением цены иска.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 года по делу N А12-33116/2014 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2015 года по делу N А12-33116/2014 отменено. Иск удовлетворен.

С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Флагман-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл - Теплотранспортная компания" взысканы 1 673 816, 57 руб. задолженности и 32 738, 16 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Флагман-Сервис"" о пересмотре постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 года по делу А12-33116/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель считает, что вновь открывшимися обстоятельствами являются обстоятельства, которые ранее не были известны ответчику: согласно Постановлению Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2016 года по делу N А12-46994/2015, представленный ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" расчет основного долга за период с 01.10.2012 по 30.06.2014 по делу N А12-33116/2014 не соответствует требованиям действующего законодательства в части определения количества фактически поставленной тепловой энергии на отопление и сумм к оплате за данное количество энергии, так как ООО "Лукойл-ТТК", производило корректировку тепловой энергии на горячее водоснабжение по неизвестной методике, согласно Постановлению Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04 2016 года по делу N А12-50069/2014 установлено, что условия договора, устанавливающие требования производить расчеты по нормативам потребления при наличии допущенных к эксплуатации общедомовых приборов учета не соответствует нормам, устанавливающим произведения расчетов исключительно из показаний приборов учета.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта от 19 июня 2015 года по настоящему делу, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам по следующим основаниям.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами, которые являются основанием для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановление Пленума N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 Постановления Пленума N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Довод заявителя о том, что согласно Постановлению Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2016 года по делу N А12-46994/2015, представленный ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" расчет основного долга за период с 01.10.2012 по 30.06.2014 по делу N А12-33116/2014 не соответствует требованию действующего законодательства в части определения количества фактически поставленной тепловой энергии на отопление и сумм к оплате за данное количество энергии, не является вновь открывшимся обстоятельством, на основании которого постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного от 19 июня 2015 года по данному спору могло бы быть пересмотрено в порядке главы 37 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2015 по делу N А12-46994/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Теплотранспортная компания" отказано в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Теплотранспортная компания" о признании недействительным предписания комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 03.07.2015 N554-г/2015 о прекращении нарушений обязательных требований Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2016 года по делу N А12-46994/2015 решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2015 года по делу N А12-46994/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Теплотранспортная компания" (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Теплотранспортная компания" из федерального бюджета излишне возвращена уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1 500 рублей, перечисленная по платёжному поручению N 2 от 13 января 2016 года.

В деле N А12-46994/2015 судами первой и апелляционной инстанций установлено, что при расчете платы за корректировку по отоплению в объем коммунального ресурса (тепловой энергии) на отопление неправомерно включена часть тепловой энергии в горячей воде. Основанием для такого расчета указаны постановления Министерства топлива и тарифного регулирования Волгоградской области от 21.12.2012 N 34/5 "Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей ООО "ЛУКОЙЛ - ТТК" и от 28.11.2012 N 27/35 "Об установлении тарифов на горячую воду для потребителей ООО "ЛУКОЙЛ - ТТК" (перераспределение тепловой энергии на нужды ГВС с применением показателя расхода тепловой энергии, затраченной на подогрев 1 куб.м воды (0,06409 Гкал/м3).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А12-46994/2015 принято 02 марта 2016 года, т.е. после принятия Постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 по делу N А12-33116/2014.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04 2016 года по делу N А12-50069/2014 установлено, что условия договора, устанавливающие требования производить расчеты по нормативам потребления при наличии допущенных к эксплуатации общедомовых приборов учета не соответствует нормам, устанавливающим произведения расчетов исключительно из показаний приборов учета, однако указанный судебный акт принят также после принятия Постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 по делу N А12-33116/2014.

Судебные акты по делам А12-46994/2015 и А12-50069/2014 не являлись основанием для принятия Постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 по делу N А12-33116/2014.

Основным принципом судебного разбирательства является принцип верховенства права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными (Постановление Европейского Суда по правам человека от 18 ноября 2004 года по делу "Праведной против Российской Федерации").

Кроме того, в рассматриваемом случае представленные заявителем доводы свидетельствуют о наличии новых доказательств, имеющих отношение к обстоятельствам, которые уже были предметом исследования при рассмотрении спора по делу N А12-33116/2014, так как в предмет доказывания уже входили обстоятельства, связанные с определением количества фактически поставленной тепловой энергии на отопление и сумм к оплате за данное количество энергии.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не считает вновь представленные ответчиком документы основанием к отмене состоявшегося судебного акта в соответствии с нормами статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184-188, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Флагман-Сервис"" о пересмотре постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 года по делу А12-33116/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова С.А. Жаткина