Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 сентября 2017 г. N Ф06-25158/17 по делу N А65-26341/2014

г. Казань

28 сентября 2017 г.

Дело N А65-26341/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Копыловой Ларисы Михайловны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 (судья Камалетдинов М.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Радушева О.Н., Селиверстова Н.А.)

по делу N А65-26341/2014

по заявлению Копыловой Ларисы Михайловны и Мурзак Тамары Максимовны о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должником Шевченко Дмитрия Валентиновича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива "Ипотека Инвест" (ИНН 1650186322, ОГРН 1081650019428),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2015 кредитный потребительский кооператив "Ипотека Инвест", РТ, г. Набережные Челны (ИНН 1650186322, ОГРН 1081650019428) (далее - КПК "Ипотека Инвест", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Шевченко Дмитрий Валентинович.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 192 (17.10.2015 в печатной версии и 16.10.2015 опубликовано на сайте).

Копылова Лариса Михайловна и Мурзак Тамара Максимовна обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Шевченко Д.В., выраженные в том, что Шевченко Д.В.:

- не обеспечил явку кредиторов на первое собрание 22.12.2015 почтовым уведомлением;

- не принял документацию на 22.06.2016 о дебиторской задолженности, когда в суде отсутствуют доказательства уклонения директора КПК от передачи имущества;

- после назначения и в декабре 2015 года не затребовал из следственной части УМВД г. Набережные Челны вещественные доказательства, бухгалтерскую документацию в копиях до передачи уголовного дела в марте 2016 года в суд, не принимал участия в их инвентаризации;

- на собрании кредиторов 22.03.2016 не утвердил план упрощенной процедуры банкротства и порядок реализации имущества;

- не обращался с требованием возврата долга к заемщикам, что подтверждается опросом свидетелей в суде по уголовному делу;

- не представил документы, подтверждающие расход средств при проведении отчета в суде и на собрании кредиторов 22.03.2016 полную информацию, от кого поступили денежные средства, противореча приказу Минюста Российской Федерации от 14.03.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов арбитражных управляющих;

- не утверждал на собрании кредиторов 22.03.2016, какую информацию требуют кредиторы в отчетах управляющего;

- не указал, каким образом кредитор, находящийся в городе Набережные Челны, должен знакомиться по телефону с отчетом, находящимся в г. Волгограде;

- в нарушение требований ФСО-1 к проведению оценки имущества, оценка проведена без согласования с комитетом кредиторов, общеизвестный факт с доказательством на сайте банкротств юридических лиц;

- в карточке должника на сайте банкротств регистрирует организационно-правовую форму финансовой организации КПК "Ипотека-Инвест" как потребительский кооператив, занизив оценку имущества;

- в описании объекта оценки указал дебиторскую задолженность, якобы возникшую из-за неоплаты дебиторами жилищно-коммунальных услуг, оказываемых КПК "Ипотека-инвест", а не из-за возврата займа;

- в задании на оценку задолженности не указал, в каких границах интервала проводить оценку, допущение;

- скрыл ценообразующий фактор, возраст задолженности с 2016 года. "Содействие" (СРО, в котором состоял КПК "Ипотека-Инвест), не обращался к нему с требованием, а также в службу судебных приставов за возбуждением исполнительного производства, что привело к заниженной оценке, расчету со средними коэффициентами дисконта, равным 0,0363;

- не рассчитал % нарастания долга с момента займа, согласно договорам, основываясь на экспертизе N 97 в уголовном деле, где данная задача эксперту не ставилась;

- не начислил проценты на долг по уже внесенным судебным решениям с момента вынесения решения до назначения конкурсным управляющим, не обжаловал бездействие судебных приставов;

- не включил в оценку задолженности заемщиков Спиридоновой Г.И., Хадиуллиной М.С., Комаровой И.В., Ловчий Л.И., Серашмановой, Миронова С.Н., исходя из данных экспертизы N 97;

- председатель комитета кредиторов Осадчая отказывалась принимать жалобы, предназначенные всему комитету, у членов кредиторов не представлены на сайте, а также при выборах, адреса для направления корреспонденции, а также телефоны, не собирает собрания кредиторов, то есть не исполняет свои обязанности;

- назначение в договорах аффилированных лиц личных сбережений процента дохода, необоснованно большего, чем у других кредиторов, а также необоснованного включения ряда кредиторов в 1 очередь, а также необоснованного увеличения требований пятерых кредиторов 1 очереди;

- не вынес на обсуждение данные вопросы на собрание кредиторов, не созывал его, не оспорил как подозрительные сделки в суде;

- не представил в суд по обособленным спорам доказательства извещения кредиторов судебными приставами в октябре 2015 года о прекращении исполнительного производства, в связи с чем включение их в 1 очередь, не в порядке пункта 5 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) нарушило права других кредиторов первоочередного получения необоснованным увеличением требований;

- письмо с заявлением почта вернула с истечением срока хранения, он не рассмотрел заявление и не дал ответ заявителю в течение 30 дней, нарушив права заявителей, предусмотренные Федеральным законом от 02.05.2006 N ФЗ-59 "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2017 жалобы объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 в удовлетворении жалоб Копыловой Л.М. и Мурзак Т.М. отказано.

Постановлением постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Копылова Л.М. просит обжалуемые судебные акты отменить. Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 АПК РФ, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных обязанностей конкурсного управляющего.

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражным судом может быть удовлетворена жалоба лица, участвующего в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Копылова Л.М. и Мурзак Т.М., обжалуя действия конкурсного управляющего, обосновывали свои требования тем, что конкурсный управляющий действует недобросовестно, не в интересах кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 65, 71 АПК РФ, Закона о банкротстве, правомерно пришли к выводу, что заявители не представили ни одного доказательства в обоснование своих жалоб о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должником.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении жалоб, исходили из анализа всех фактических обстоятельств дела, и установили, что Шевченко Д.В., будучи конкурсным управляющим должником, действовал добросовестно.

Отказывая в удовлетворении жалоб в части неизвещения кредиторов о первом собрании, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан 16.09.2015 конкурсным управляющим КПК "Ипотека Инвест" назначен Шевченко Д.В.

При этом, на дату проведения собрания кредиторов 22.12.2015 в реестр требований кредиторов был включен один кредитор - Вагина Н.Н. Соответственно, в адреса уполномоченных органов были направлены уведомления почтой и в электронном виде, а также кредитору Вагиной Н.Н. было направлено соответствующее уведомление телеграммой 10.12.2015.

Согласно протоколу собрания кредиторов, на собрании присутствовали 2 лица - представитель ФНС и представитель Росреестра по Волгоградской области.

По результатам собрания был составлен протокол и направлен со всеми необходимыми приложениями в арбитражный суд Республики Татарстан по почте 29.12.2015.

Поступление указанного протокола отражено на сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в деле N А65-26341/2014.

Отказывая в удовлетворении жалоб в части непринятия конкурсным управляющим документации на 22.06.2016 о дебиторской задолженности, когда в суде отсутствуют доказательства уклонения директора КПК от передачи имущества, суды правомерно исходили из того, что конкурсным управляющим направлялись запросы о предоставлении документов о хозяйственной деятельности должника в адрес бывшего руководителя Ахметзяновой Л.Ф. и в адрес ИФНС по г. Набережные Челны, которые, в связи с отсутствием у Ахметзяновой Л.Ф. документов о деятельности должника, были исполнены только частично.

Отказывая в удовлетворении жалоб в части того, что после назначения и в декабре 2015 года конкурсным управляющим не были затребованы из следственной части УМВД г. Набережные Челны вещественные доказательства, бухгалтерская документация в копиях до передачи уголовного дела в марта 2016 года в суд, не принимал участия в их инвентаризации суды правомерно исходили, что заявителями не представлено доказательств намерения и процессуальной возможности следователя следственной части УМВД г. Набережные Челны передать конкурсному управляющему Шевченко Д.В. вещественных доказательств - бухгалтерской документации должника; кроме того, не доказан факт осведомленности конкурсного управляющего о нахождении данных документов КПК "Ипотека Инвест" в уголовном деле в УМВД в срок до передачи данных материалов в суд в марте 2016 г.; отсутствуют доказательства обращения иных лиц к конкурсному управляющему с намерением передачи иных документов либо с указанием где - либо их получить.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в отношении одного прежнего руководителя кооператива Филатовой Е.А. было возбуждено уголовное дело N 76934 СЧ СУ УМВД по г. Набережные Челны Республики Татарстан, и в уголовное дело были изъяты документы по хозяйственной деятельности должника при обыске по адресу: г. Набережные Челны, п. ГЭС, д. 4/1/2 12.02.2014, в количестве 7 коробок.

Постановлением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18.04.2014 (материал N 3.10-183/2014) заявление Федяевой Н.Н. - двоката Филатовой Е.А., о возврате изъятых документов КПК "Ипотека Инвест" было оставлено без удовлетворения. Сама Филатова Е.А. с января 2016 г. находилась и находится под стражей.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии бездействия конкурсного управляющего в непринятии документов КПК "Ипотека Инвест" Шевченко Д.В., либо уклонении в их получении.

Доказательств обратного заявителями не представлено.

Давая оценку действиям конкурсного управляющего в неутверждении на собрании кредиторов 22.03.2016 плана о применении упрощенной процедуры банкротства и порядка реализации имущества и отказывая в удовлетворении в указанной части, суды правомерно исходили из того, что Закон о банкротстве (статья 12) не предусматривает возможность утверждения на собрании кредиторов какого либо плана упрощенной процедуры банкротства.

При этом, как указали суды, вопрос об упрощенной процедуре банкротства был уже принят судом первой инстанции ранее в отношении должника решением о признании должника банкротом от 16.09.2015, в связи с принятием решения о ликвидации финансовой организации Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан от 18.12.2004 по делу N 2-17981/14 (по заявлению ЦБ РФ) и введено конкурсное производство минуя процедуру наблюдения.

Кроме этого, 22.09.2016 на очередном заседании комитета кредиторов был рассмотрен вопрос об оценке имущества, приняты решения об утверждении предложения конкурсного управляющего КПК "Ипотека Инвест" о порядке, сроках и условиях и продажи имущества должника на основании проведенной им оценки.

В соответствии со статьей 110 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может приступить к продаже имущества должника только после окончания инвентаризации и оценки имущества должника независимым оценщиком.

Суды установили, что в настоящее время конкурсным управляющим проведены первые аукционные торги на электронной площадке РусОнЛайн N 2666-ОАОФ по четырем лотам (признаны не состоявшимися). Повторные аукционные торги N 2855-ОАОФ признаны не состоявшимися. Продажа публичным предложением N 3000 - ОТПП: проданы лоты N 1 и N 2.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что порядок продажи утвержден комитетом кредиторов своевременно и не нарушил прав заявителей.

Таким образом, конкурсным управляющим обеспечено получение всей имеющейся информации у бывшего руководителя должника Ахметзяновой Л.Ф. об активах и обязательствах должника, а также печатей и штампов.

При этом объем информации, полученной у Ахметзяновой Л.Ф., не позволил на дату 22.03.2016 сформировать претензионный материал в отношении должников кооператива по причине изъятия указанной документации следователями МВД по Республике Татарстан.

Вместе с тем, суды установили, что заявителями в материалы дела не представлено доказательств наличия на дату 22.03.2016 у конкурсного управляющего не только данных о размере долга, адресах должников, основаниях долга, но и документов об обязательствах. Кроме того, факт непередачи документов (первичных учетных, в электронном виде) бывшим руководителем Филатовой Е.А. подтвержден приговором суда по делу N 1-288/2016 от 10.11.2016.

Более того, факт непредоставления документов кредиторам, подтверждающих расходование средств конкурсным управляющим Шевченко Д.В. на дату отчета 22.03.2016, уже рассматривался Арбитражным судом Республики Татарстан при вынесении определения от 14.09.2016 по настоящему делу. При этом, в жалобе по данному основанию кредитору было отказано.

Ссылка заявителя о неутверждении на собрании кредиторов 22.03.2016: "какую информацию требуют кредиторы в отчетах управляющего", не основана на нормах Закона о банкротстве.

Решения собрания кредиторов от 22.03.2016 никем не оспорены и являются законными. Повестка дня собрания кредиторов была сформирована конкурсным управляющим в строгом соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве. При этом, конкурсные кредиторы уведомлены о собрании должным образом. От участников собрания каких-либо заявок о включении дополнительных вопросов данного содержания не поступало.

Довод заявителей о том, каким образом кредитор должен знакомиться по телефону с отчетом, находящимся в г. Волгограде, был обоснованно отклонен судами в связи со следующим.

В соответствии со статьей 13 Закона о банкротстве в уведомлениях о собрании кредиторов на 22.03.2016 был разъяснен порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов должника. Контактный телефон, указанный в уведомлении, был предоставлен конкурсным кредиторам для того, чтобы согласовать возможность (дату, место и время) ознакомления с материалами именно по месту регистрации должника в г. Набережные Челны, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов.

Более того, копии материалов направлялись представителю конкурсного управляющего в г. Набережные Челны Кожевникову А.В. для обеспечения ознакомления кредиторов. Из материалов дела следует, что представители 32 кредиторов Ахтимова Е.Р., Гафаров И.М., Блохинцева О.И., согласовали время и место ознакомления в г. Набережные Челны.

Таким образом, конкурсным управляющим обеспечена возможность заблаговременного ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для утверждения на собрании. Между тем, от заявителей доказательств уклонения конкурсного управляющего от предоставления документов (материалов) собранию кредиторов для ознакомления не представлено.

Указание заявителей о том, что порядок проведения оценки имущества должен быть согласован с комитетом кредиторов отклоняется судебной коллегией, поскольку ни Закон о банкротстве ни Закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не содержит требований согласования оценки с комитетом кредиторов, т.к. оценка должна выражать независимое мнение в соответствии со статьей 16 Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Не допускается вмешательство заказчика либо иных заинтересованных лиц в деятельность оценщика. Кроме того, согласно статье 130 Закона о банкротстве оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Довод заявителей о неправильном заполнении карточки должника в Информационно-телекоммуникационной сети интернет, отклоняется судебной коллегией.

Карточка должника - КПК "Ипотека Инвест" заполняется на сайте https://bankrot.fedresurs.ru автоматически после указания ИНН должника и наименование должника от заполняющего ее лица не зависит.

Более того, дело о несостоятельности (банкротстве) должника рассматривается с особенностями, регулируемыми нормами §4 (банкротство финансовых организаций) главы IX Закона о банкротстве и указание в ЕФРСБ сведений о КПК "Ипотека -Инвест" как о кредитном потребительском кооперативе соответствует закону.

Ссылка заявителя на ошибочные данные в описании объекта оценки правомерно не принята судами во внимание.

Согласно статье 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Отчет об оценке может быть составлен только лицом, обладающим на это правом и специальными познаниями. Как следует из отчета конкурсного управляющего КПК "Ипотека Инвест", для проведения независимой оценки имущества должника привлечено ООО "Энергостар" и данной организацией составлен отчет об оценке N 065-2016/09 от 29.09.2016.

Какие-либо опечатки, в случае их допущения оценщиком, никак не повлияли на интересы конкурсных кредиторов, на цену имущества и не могли послужить основанием для нарушения их прав.

Более того, отчет об оценке заявителями в должном порядке не оспорен. Решения собрания (комитета) кредиторов в части утверждения Порядка продажи имущества должника также не были оспорены.

На основании изложенного довод заявителей о неуказании границ оценки отклоняется судебной коллегией.

Факт необращения с требованием к ОСОКК "Содействие", являющимся дебитором, опровергается материалами дела. Согласно решению Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-6503/2016, конкурсный управляющий Шевченко Д.В. обращался с иском к ОСОКК "Содействие", в его удовлетворении было отказано.

Также, отказывая в удовлетворении жалоб относительно того, что конкурсным управляющим не рассчитаны проценты нарастающего долга в отношении дебиторов, суды обоснованно исходили из следующего.

Рыночная стоимость дебиторской задолженности определена оценщиком на основании данных на определенную дату и в случае меняющейся суммы долга (проценты изменяются ежедневно) итоговая цена не может быть установлена длительное время. Указанная итоговая оценка взята за начальную цену комитетом кредиторов при утверждении порядка продажи имущества должника и утверждена на заседании комитета кредиторов от сентября 2016 г.

При этом, как указывалось выше, решения комитета кредиторов обжалованы не были и на их основании ведутся аукционные торги.

Более того, оценка имущества (дебиторской задолженности) производится специалистом, обладающим специальными познаниями в данной сфере и возражения заявителя на этот счет не могут считаться компетентными.

Факт невключения в оценку задолженности ряда заемщиков, указанных в жалобе, обоснован отсутствием достоверной информации об их задолженности на тот момент. Более того, данный факт никак не нарушает права кредиторов, т.к. после выявления имущества конкурсным управляющим оно может быть реализовано в дальнейшем в конкурсном производстве.

Судами установлено, что на момент рассмотрения жалобы в суде первой инстанции в адрес конкурсного управляющего Шевченко Д.В. каких-либо сведений об иных активах должника (правах требований к заемщикам, не учтенных в оценке) не поступало.

Сведений о правах требований к Спиридоновой Г.И., Хадиуллиной М.С., Комаровой И.В., Ловчий Л.И., Серашмановой у конкурсного управляющего отсутствовали для передачи их оценщику для оценки. Требование к Миронову С.Н. включены в оценку и в дальнейший порядок продажи имущества должника

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что довод жалоб в части отказа председателя комитета кредиторов Осадчей М.А. принимать какую-либо корреспонденцию от заявителя не относится к действиям (бездействию) конкурсного управляющего Шевченко Д.В. т.к. данный комитет кредиторов был избран собранием кредиторов от 22.03.2016 и от действий конкурсного управляющего не зависит.

Сведения о комитете кредиторов направлялись в Арбитражный суд Республики Татарстан. Более того, в протоколах заседания комитета кредиторов отражены все данные о членах комитета кредиторов и заявители жалоб, являющиеся лицами участвующими в деле имели возможность ознакомиться с каждым протоколом заседания комитета кредиторов в суде, с даты его избрания.

Давая оценку доводу заявителей жалоб о назначении в договорах аффилированных лиц личных сбережений процента дохода, необоснованно большего, чем у других кредиторов, суды обоснованно исходили из того, что он основан не на действиях (бездействии) конкурсного управляющего, а на условиях рынка в сфере потребительской кооперации и волеизъявления сторон при заключении договоров.

Заявителями в обоснование доводов не приведено доказательств направления им возражений на требования конкурсных кредиторов, заявленных в рамках дела о банкротстве. Также, согласно статье 1 Закона о банкротстве, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Довод о невынесении на обсуждение указанных выше вопросов на собрание кредиторов отклоняется судебной коллегией.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление ВАС РФ N 63), отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании арбитражным управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им письменные доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Также, согласно пункту 4 Постановления ВАС РФ N 63 судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим, в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III. 1 Закона о банкротстве.

Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

Кроме того, заявление кредитора Копыловой Л.М., направленное, с ее слов, конкурсному управляющему по почте 07.12.2016, фактически выражает несогласие с заявленными требованиями ряда кредиторов. При этом заявитель предлагает в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве оспорить сделки, оказывающие предпочтение одних кредиторов перед другими в части назначения процентов доходности по договорам личных сбережений.

Таким образом, судами правомерно сделан вывод, что данное заявление не является заявлением об оспаривании сделки должника и не содержит каких-либо конкретных, документально подтвержденных данных, отражающих хоть одно из оснований, предусмотренных статьями 61.1-61.3 Закона о банкротстве. Кроме того, в заявлении отсутствуют какие-либо внятные сведения о фактах и основаниях для обжалования сделок.

Перечисление договоров вклада ряда кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов КПК "Ипотека Инвест", с условиями начисления процентов согласно условий договоров не может служить основанием для обжалования данных договоров. На заседании комитета кредиторов, проводимом конкурсным управляющим в декабре 2016 года заявок, содержащих вопросы и предложения по обжалованию сделок должника, не поступало.

Более того, перечень прав и обязанностей конкурсного управляющего предусмотрен статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Обязанность направлять ответ в адрес какого-либо кредитора на его письмо Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (в ред. от 03.11.2013) в течение 30 дней, Законом о банкротстве не предусмотрено. При этом заявителем не указана просьба предоставить ему ответ в какой-либо срок.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что доказательств направления заявок о включении вопроса в повестку дня заседания комитета кредиторов от Копыловой Л.М. в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 183.26 Закона о банкротстве, в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано 17.10.2015 в газете "Коммерсантъ" N 192 в печатной версии и 16.10.2015 опубликовано на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 183.26 Закона о банкротстве арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов, который ведется в порядке, установленном статьей 16 Закона о банкротстве.

При этом, при исполнении своих обязанностей конкурсный управляющий КПК "Ипотека Инвест" заявлял возражения относительно требований конкурсных кредиторов. Возражения были рассмотрены судом.

Давтян И.А., Санеева Е.Е., Утин В.М., Васильков С.Н., Селеменева М., Винокурова, Фотеев С.З., Шапиро А.Ф., Лысенко О.С., Верина Ф.Ш., Сагдеева А.Г., Шипина А.Ф. направляли заявления о включении в реестр требований кредиторов конкурсному управляющему КПК "Ипотека Инвест" в установленный законом срок с приложением документов. Оснований для отказа во включении в реестр требований кредиторов не было установлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о необоснованности и несостоятельности доводов жалоб об оспаривании в суде обязанности каких-либо дополнительных взносов, согласно Уставу КПК "Ипотека Инвест", Шипиной А.Ф., излишне выплаченных процентов, не включенных в решение суда Вагиной Н.Н. в 1 очередь. Основания для включения в реестр требований кредиторов подтверждены судебным актом и сомнений при проверке их обоснованности судом не вызывали.

Суды, давая оценку доводу о непредставлении в суд по обособленным спорам доказательства извещения судебными приставами-исполнителями в октябре 2015 г. о прекращении исполнительного производства кредиторов и отказывая в удовлетворении жалоб в указанной части, правомерно указали, что он не основан на нормах Закона о банкротстве, т.к. законом не предусмотрена данная обязанность.

Доказательств наличия таких извещений судебными приставами-исполнителями в октябре 2015 г. лиц Искандарову Р.И., Алееву, Шипину А.Ф., Давыдову И.А., Верину Ф.Ш., Воропаеву И.Л., Буренко О.Ф., Жемеринкину А.В., Сизову Н.Г., Вагизовых Л.И. ни в суд, ни в материалы дела не представлено.

Также суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что довод о том, что конкурсный управляющий не проверил заключение договора в отношение Литвиненко П.В., не основан на фактических обстоятельствах дела, т.к. конкурсным управляющим полученные документы изучались и в отношении них проводилась соответствующая правовая экспертиза.

Более того, каких либо возражений от конкурсных кредиторов по существу включенных требований 16.12.2015 не поступало. Указанные требования основаны на договорах займа и передачи личных сбережений, заключенных в 2014 году, и оформлены первичными учетными документами.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении жалоб на действия конкурсного управляющего.

Суд кассационной инстанции выводы судов первой и апелляционной инстанций находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения заявленной кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по делу N А65-26341/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев