Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 сентября 2017 г. N Ф06-24673/17 по делу N А12-71182/2016

г. Казань

28 сентября 2017 г.

Дело N А12-71182/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Савкиной М.А., Мосунова С.В.,

в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2017 (судья Пономарев А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 (председательствующего Луговской Н.В., судьи Акимова М.А., Веряскина С.Г.)

по делу N А12-71182/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южный мир" (ИНН 3443068589 ОГРН 1053477445340) к межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об обязании вернуть имущество, с участием заинтересованных лиц: управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), судебного пристава-исполнителя межрайонного отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Астапова М.М., общества с ограниченной ответственностью "Диалог", общества с ограниченной ответственностью "Южный мир",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южный мир" (далее - ООО "Южный мир", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - МО по ОИП УФССП по Волгоградской области) с требованиями, уточенными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП по Волгоградской области Астапова М.М., выразившегося в не передаче обществу с ограниченной ответственностью "Южный мир" газовых котлов в количестве 28 шт., арестованных по акту от 25.12.2015 о наложении ареста (описи имущества);

- об обязании судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП по Волгоградской области Астапова М.М. передать ООО "Южный мир" газовые котлы настенные в количестве 28 шт., арестованных по акту от 25.12.2015 о наложении ареста (описи имущества) в течение 3 дней с момента вступления решения по делу в законную силу.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2017 оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 заявленные требования удовлетворены.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Астапова М.М., выразившееся в не передаче обществу с ограниченной ответственностью "Южный мир" газовых котлов в количестве 28 шт., арестованных по акту от 25.12.2015 о наложении ареста (описи имущества).

Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Астапова М.М. вменена обязанность передать ООО "Южный мир" газовые котлы настенные в количестве 28 шт., арестованные по акту от 25.12.2015 о наложении ареста (описи имущества) в течение 10 дней с момента вступления решения по делу в законную силу

МО по ОИП УФССП по Волгоградской области, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и судами установлено, в производстве Дзержинского районного отдела судебных приставов находятся исполнительные производства в отношении должника ООО "Диалог" в пользу Департамента по жилищной политике администрации Волгограда Чеботаревой В.В., ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, Департамента по жилищной политике администрации Волгограда, МИ ФНС N 11 по Волгоградской области, Ситало Т.М., Сасова С.В., Соломенна Ю.И., Горбунова В.В., Калиниченко А.Д., Калиниченко А.А., Гробовой Т.В., МИ ФНС России N 10 по Волгоградской области, Брыксиной О.П., Тихониной ТА, Бочковой М.И., Шульженко П.В., Фондерако О.В., Киселева А.А., Языниной Т.Б., Егоровой Л.С, Носачевой С.Н., Министерства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области, ВРОО "Потребительский контроль", Коваленко Н.В., Малькова Д.В., Финагиной М.В., Владимирова СВ., Луневой Л.М. о взыскании задолженности.

В рамках указанных исполнительных производств 18.12.2015 судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела УФССП России по Волгоградской области составлен акт от 18.12.2015 о наложении ареста (описи имущества), имущество передано на ответственное хранение должнику.

25 декабря 2015 судебными приставами-исполнителями Дзержинского районного отдела УФССП России по Волгоградской области составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на газовые котлы настенные в количестве 28 шт., имущество передано на ответственное хранение взыскателю.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда от 01.06.2016 по делу N 2-872/2016 освобождены из - под ареста и исключены из акта о наложении ареста (описи имущества) от 25.12.2015 28 газовых котлов настенных.

Данные исполнительные производства переданы на исполнение в МО по ОИП УФССП по Волгоградской области.

29 сентября 2016 ООО "Южный мир" обратилось в МО по ОИП УФССП по Волгоградской области с заявлением о передаче имущества, освобожденного от ареста - 28 котлов газовых настенных ему как собственнику.

Полагая, что МО по ОИП УФССП по Волгоградской области допущено бездействие, выразившееся в невозвращении собственнику 28 газовых настенных котлов, принадлежащих ООО "Южный мир", заявитель обратился в арбитражный суд Астраханской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела факта бездействия службы судебных приставов, выразившееся в невозвращении собственнику имущества, освобожденного от ареста, в связи с чем нарушены его права и законные интересы.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно статье 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N229-ФЗ), стороны исполнительного производства вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что все действия, которые совершает судебный пристав- исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника, а при необходимости и третьих лиц.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Факт наложения судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов ареста на имущество - 28 газовых настенных котлов, не принадлежащее должнику, установлен вступившим в законную силу решением Советского районного суда от 01.06.2016 по делу N 2- 872/2016.

До настоящего времени имущество - 28 газовых настенных котлов, освобожденное из под ареста и принадлежащее на праве собственности ООО "Южный мир", судебным приставом-исполнителем не возвращено, меры к их возврату не приняты.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные по делу документы, руководствуясь положениями части 2 статьи 9, части 3 статьи 69, части 1 статьи 198, частей 4, 5 статьи 200, части 2 статьи 201, статьи 329 АПК РФ, статей 2, части 4 статьи 53, пункта 7 части 1 статьи 64, части 1, пункта 1 части 3, части 4 статьи 80, статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 1, 12 Федерального закона "О судебных приставах", статьи 906, главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что у службы судебных приставов не имелось оснований для не передачи принадлежащего ООО "Южный мир" имущества, освобожденного от ареста, в связи с чем нарушены его права и законные интересы, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Астапова М.М.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель Астапов М.М. не был уведомлен об уточнении истцом исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, правомерно отклонены судами, поскольку уточненные требования возникли из юридических фактов, на которых истец обосновывал свои первоначальные требования и являлись логическим продолжением первоначальных требований, судебный пристав-исполнитель Астапов М.М. участвовал в судебном заседании при уточнении исковых требований.

Порядок действий, совершаемых между органами и должностными лицами ФССП России, пробелы в их информационном и идеологическом взаимодействии не могут являться основанием для затягивания исполнения законного и обоснованного акта.

УФССП России по Волгоградской области было привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица определением от 24.01.2017, процессуальными правами, предусмотренными статьями 41, 50, 51 АПК РФ не воспользовалось.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя кассационной жалобы, что в ходе рассмотрения дела судом не были привлечены к участию в деле судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП УФССП России Прохоров В.О. и территориальный орган УФФСП России были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Надлежащий ответчик в рамках рассматриваемого дела установлен судебными инстанциями правильно, внутренние взаимоотношения между подразделениями УФССП России и должностными лицами не могут являться препятствием для исполнения законных требований истца, направленных на защиту нарушенных прав и свобод.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по делу N А12-71182/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

М.А. Савкина С.В. Мосунов